Куди ярославці діли Кремль?

Зараз я вже не є гарячим прихильником Фоменко та Носівського, хоча допускаю, що в їх теорії є чимало вартих уваги моментів. Але коли я тільки прочитав свого часу їх «Імперію», настільки перейнявся, що став всюди шукати підтвердження їхніх ідей.

Приїжджаю у справах в Ярославль. Відразу вирішив оглянути визначні пам'ятки.

Питаю:

- Де у вас Кремль?

Мені в центрі міста показують:

- Так ось він!

Все ніби нормально: вежі, стіни і т.д. Але я читати вмію. На табличці написано: «Монастир» (чи то XVI, чи то XVII століття, зараз вже не пригадаю). Приходжу в краєзнавчий музей. Екскурсовод показує макет стародавнього кремля з кам'яними стінами, вежами, воротами. Я питаю екскурсовода:

- Де Кремль?

Вона мені знову, як перехожі на вулиці:

- Он у центрі стоїть, не бачив, чи що?

Я їй:

- Читати вмію, там «монастир» написано, причому не особливо давній. Кремль де?

Вона:

- Ах, так! Він згорів в смутний час.

Я її питаю:

- Стіни, башти - кам'яні були?

Вона:

- Так.

- Так куди поділи?

- Згорів.

Я їй:

- Як згорів? Він же кам'яний !! У нас Москва скільки разів горіла. При Наполеона майже вся вигоріла, а Кремль і монастирі всі стоять - і нічого.

А вона очі витріщила і теревенить:

- Згорів. Згорів. Згорів.

Весь натовп екскурсантів хоч і не наздоганяє, в чому справа, але теж жваво так цікавиться - а дійсно, куди, мовляв, ви, ярославці, свій кремль кам'яний поділи?

Ну, я вирішив її зовсім добити і питаю:

- Гаразд, бог з ним, з вашим кремлем, а можна вам питання просто як історику?

- Давай! - А в самої, мабуть, від серця відлягло, що з кремлем відстав.

- Чому Нижній Новгород так називається?

- Ну, тому що нижче Великого.

- Як ви це визначили?

Вона мені єхидно:

- Ви що, молодий чоловік, карту Росії не бачили?

- Бачив, а ви середньовічні карти бачили? Де у них верх, де низ? Де північ, де південь? Навіть у вас в музеї є репродукції цих карт, і по них видно, що верх і низ визначався тільки плином ріки.

Вона в повному ступорі. Я продовжую:

- Якщо є Нижній Новгород, то виходить, вище за течією Волги повинен бути - Верхній. Де? Може, прав Фоменко, і Ярославль - це і є Верхній, або інакше як більш давній і свого часу більш великий і значимий - Великий Новгород, а Кремль не згорів, а був, як в будь-якому підручнику з історії написано, - зруйнований Іваном Грозним ?

Нічого мені не відповіла екскурсовод, з нею почалася істерика.

Новгородов на Русі (та й не тільки на Русі) було багато. Ніщо не заважало бути Новгороду на Волхові, та й Ярославль до того, як став називатися Ярославлем, цілком міг носити назву Новгорода. Все питання лише в тому, який із численних наших Новгородов називався Великим (хоча таку назву теж не може виключати того, що в різні періоди нашої історії це могли бути різні міста).

Тим, кому цікаві нестандартні версії Фоменко, можу порекомендувати подивитися фільм «Історія: наука чи вигадка? - 6. Пан Великий Новгород ». Я вважаю, що можна гадати і сперечатися, який з Новгородов носив звання Великого. Однак Новгород на Волхові, у всякому разі, ніяк не може бути тим Новгородом, який знищив Іван Грозний, так як будь-який бажаючий, приїхавши туди, може помилуватися стінами і башт Кремля, згідно шкільними підручниками, зірвати московським царем. А ось Ярославль на цю роль підходить більше - адже це чи не єдине місто Золотого кільця, який втратив при деяких дивних обставин свого Кремля.

Причому це сталося в той час, коли фортеці на Русі ще зовсім не втратили свого оборонного значення. Росія постійно воювала, причому в Поволжі дуже активно, і великий торговий місто на Волзі без міцних стін не міг себе в той час відчувати в безпеці.

Знесення Кремля не був викликаний розширенням міста (як у Москві знесення стін Китай-міста, та й то в набагато більш пізні часи), так як на місці знесених стін знаходиться парк, пустир і кілька випадково збережених будівель. Навіть центр міста після Смутного часу змістився в бік, на місце побудованого вже при Романових монастиря. Це все може говорити про страшну трагедію, яка спіткала Ярославль в ті часи, цілком порівнянної з долею Рязані часів нашестя Батия (їй адже теж довелося переїхати на нове місце, тому що на старому ніхто не хотів селитися), але якої ми не бачимо в офіційної історії.

У тому ж Ярославлі є чудовий музей, не пам'ятаю точно назви, щось на кшталт «Музею давньої російської книги». Музей насправді унікальний - напевно, єдиний в країні, де зібрані всі найдавніші руські літописи і книги (ну, або, що напевно більше вірно, - їх копії).

Так от, крім берестяних грамот, знайдених в Новгороді на Волхові, і ще, можливо, будь-яких сучасних знахідок, ми зараз не маємо жодної давньої російської літописом: на всіх літописах стоять наступні дати: наприклад, літопис XI століття - копія XVI або XVII, а то і більш пізнього століття, аж до XIX, і, ще раз повторю, жодного оригіналу.

Все це я не вичитав у Носівського і Фоменко або ще в який-небудь попсової літератури, а сам особисто бачив в цьому музеї, і будь-хто може його відвідати і сам особисто в цьому переконатися.

Тобто за часів Романових велося активне переписування нашої історії, супроводжуване знищенням - ну, або скажімо покорректней - безслідною пропажею оригінальних літописів після їх копіювання. Хоча, швидше за все, фільтрація інформації, її цензура почалася набагато раніше, з того моменту, коли московські князі почали об'єднувати Русь навколо себе.

Думка тих Рюриковичів, які не хотіли об'єднання з Москвою, їх мало цікавило, тому так мало дійшло до нас (навіть у копіях) літописів Київських, Тверских, Новгородських, для яких москвичі, а в більш ранній період - владимирско-суздальські князі, були гірші татар (а може, вони для них татарами і були?).

Якщо згадати, що витворяли з Києвом Юрій Долгорукий і Андрій Боголюбський, то Батий перед ними блідне, а розправа Івана Грозного з Новгородом барвисто описана в будь-якому шкільному підручнику. Ми всі дуже добре знаємо з численних книг, кінофільмів та іншої агітпропаганди про подвиги юного князя Олександра Невського. Хоча, що цікаво, ніяких археологічних підтверджень даних «грандіозних» битв (Невської битви і Льодового побоїща) поки не знайдено, та й самі місця тих битв точно не визначені (це не Фоменко сказав, це історичний факт).

І в зарубіжних джерелах про ці битви нічого не написано (я маю на увазі не тільки програла бік, для якої замовкнути поразка була б, загалом, досить логічно, але й сусідні держави, для яких гучне поразку неспокійних сусідів могло б бути тільки на руку ).

Зате про подробиці подальшого життя святого князя нам в школі не говорять, та й мало хто цим цікавиться, а даремно. Подальше дуже цікаво: його дружба і мало не спорідненість з ординцями (Батий оголошує Олександра прийомним сином), жорстокі розправи над повсталими проти татар, гоніння навіть на рідного брата, який посмів виступити проти Орди.

Але якщо на все це подивитися під дещо іншим кутом - може, не як у Фоменко, прямо оголосивши Владимирско-Суздальську Русь «Ордою і Тартар», а якось швидше по-Гумілевського, як якийсь військовий союз володимирських князів і кочівників (татар, але ніяких не монголів!) - то все стане на свої місця.

Володимир, а пізніше Москва використовували татар як союзників, а може бути, і просто як найманців, розправляючись їх руками з конкурентами і об'єднуючи руські землі під своєю владою.