Наскільки можна довіряти психологічним тестам, або У чому був правий Ганнібал Лектер?

Потреба пізнавати себе та інших стара, як світ. Шумери в VI столітті до н.е. проводили ретельний відбір воїнів, жорстко перевіряючи не тільки силу, швидкість і влучність, а й вольові якості юнаків: треба було вистрілити з лука в свою коня.

Приклади ситуативних тестів можна знайти в Біблії. Мабуть, найбільш відомий ризикований експеримент царя Соломона щодо встановлення істинного материнства.

Конфуцій і його послідовники створили філософію відбору чиновників, засновану на особистих заслугах і здібностях людини, а не знатне походження і багатство. Відбір учнів в релігійні та філософські школи Греції був заснований не стільки на оцінці знань, скільки на виявленні здатності користуватися ними в екстремальних ситуаціях.

Наприкінці XIX століття англійський вчений Ф. Гальтон обстежив по сімнадцяти параметрах 10 тисяч чоловік на Лондонській міжнародній виставці, показавши, наскільки великі відмінності між людьми навіть одного віку. А вже через кілька років німецький психолог Г. Мюнстерберг розробив перші психологічні тести, що застосовуються до цих пір.

У статті «Чи варто нарікати на криве дзеркало психології, якщо ...?» я торкнулася питання кваліфікації та особистісних особливостей психолога. Особистість - важливий, але не єдиний інструмент нашої роботи, тим більше, якщо мова йде про психологічній діагностиці.

Прагнення людини дізнатися щось про себе за допомогою тестів і гороскопів не перестає дивувати, як і дитяча радість від збігу отриманих результатів зі своїм уявленням про себе. Але наскільки достовірні ці результати?

Інтерпретація результатів діагностики темпераменту, наведена в навчальному посібнику для восьмикласників, дуже здивувала б самого автора тесту Г. Айзенка: «Якщо у тебе є художні здібності, то ти можеш стати письменником, композитором, художником, скульптором і т.д.» - «Ти можеш стати винахідником» - «Ти можеш бути хорошим актором, учителем, соціальним працівником, психологом, конферансьє, керівником дитячого колективу та ін. Але будь серйозніше ».

Найбільше дісталося емоційно нестабільним хлопцям, яких автори цієї інтерпретації просто припечатали категоричними формулюваннями: «Владний, недовірливий, педантичний. Завжди прагнеш до першості. Насолоджуєшся будь-яким перевагою. Схильний до глузуванню, буваєш уїдливим. Легко стомлюється »-« Ти часто всім незадоволений, буркотливий, схильний до причіпок. Заздрісний. Не впевнений у собі, пасуешь перед труднощами. Тобі важко заводити друзів ».

У цьому ж посібнику дається проективна методика «Геометричний малюнок людини» і зразки малюнків з інтерпретацією! Взагалі-то використання проективних методик можливо тільки в особливих випадках і за згодою клієнта, який розуміє, якого роду інформація може бути отримана з їх допомогою. На практиці проектні тести, при зовнішній простоті найскладніші і глибокі, часто-густо зведені до рівня балаганної астрології.

Інтерпретація методики «Геометричний малюнок людини», наведена в посібнику, розпливчаста, як в гороскопі: «Напевно, у тебе хороша, грамотна, розвинена мова. Якщо ні - займися її розвитком ». «Формула 415 говорить про літературні, насамперед поетичних здібностях», «підвищена емоційність може допомагати, а може і заважати тобі».

Більшість методик, використовуваних в психодіагностики, розроблені в середині минулого століття. За ці роки з'явилося стільки нових реалій, що пропонувати школярам питання, над якими потішалися ще їхні батьки - значить, дискредитувати саму ідею психологічної діагностики.

Думаю, сучасним підліткам важко зробити вибір між «Вести боротьбу з хворобами рослин, з шкідниками лісу, саду», «Працювати на клавішних машинах (друкарській машинці, телетайпі, складальної машині та ін.)» або «Стежити за якістю грамплатівок, складати програми обчислювальних машин, працювати на друкарській машинці». Боюся, що задоволення «Робити виписки, вирізки з різних текстів і групувати їх за певною ознакою» школярам XXI століття отримати складно.

Здавалося б, інтелектуальні тести, на відміну від опитувальників, менш схильні до інфляції. Але й тут «довіряй, але перевіряй». Кілька років тому на Всеросійській конференції відомий вчений повідав психологічному спільноті, що співробітники його лабораторії виявили 44 помилки в Тесті структури інтелекту. Пригадується епізод з фільму «Мовчання ягнят», коли маніяк Ганнібал Лектер (Ентоні Хопкінс), глянувши на опитувальник, запропонований йому агентом Старлінг (Джоді Фостер), іронічно зауважує: «І ви сподівалися вразити мене цим тупим зброєю?»

Які методики потрібні сьогодні? Враховуючи роль самоосвіти, вони повинні давати можливість самодіагностики, тому мати однозначну і зрозумілу інтерпретацію, виведену з відповідей, викладену в підтримуючої формі, що виключає директиви типу «Ти повинен ...», «Ти не можеш ...».

Перевантаження учнів і напружений ритм шкільного життя диктує свої вимоги до тривалості роботи з методикою. Бажано, щоб час її виконання не перевищувала 20 хвилин. Не варто зловживати прямими питаннями типу «Чи любиш ти уроки математики, фізики, хімії ...» - вони викликають справедливе здивування підлітків, які вбили цілий урок, щоб дізнатися очевидні для них речі («Просто запитали б, що мені подобається, я б відразу сказав« техніка »).

А найголовніше - не варто абсолютизувати результати навіть самих надійних тестів, достовірність яких не перевищує 80%. Видатний російський психолог Б.М. Теплов відзначав, що «ніхто не може передбачити, до яких меж може розвинутися та чи інша здатність: вона може розвиватися безмежно, обмежуючись лише часом людського життя, методами виховання і навчання».

Діагностика, в якій не закладені можливості інтелектуального та особистісного розвитку людини, безглузда, якщо не аморальна.