Як оцінюють статті на ШЖ?
Справжній незрівнянний ресурс ШЖ належить до славної когорти ресурсів зі зворотним зв'язком. Тобто припускає активну участь читачів в процесі наповнення: відгуки, матеріали, рекомендації та оцінки. Ось я якраз про оцінки. Тобто балах. Позначках. Наших дорогих Пятерочка, скромних четверочка, нудних трієчку, сердитих двоечку і розгніваних одиницях. Про них, рідних ...
Здавалося б - чого простіше? Все зручно: прочитав заметочку, внизу одразу формочка: оціни. Згадай роки золоті. Святе діло. І хороша стаття вознесеться, а поганенько (зовсім поганих тут, будемо сподіватися нету) - кане в Лету ... І корисно, і повчально.
Але виявилося, що не все так просто! Ніколи не треба забувати безсмертні Закони Чизхолма:
БУДЬ-ЯКУ МЕТА ЛЮДИ РОЗУМІЮТЬ ІНАКШЕ, НІЖ ЛЮДИНА, ЇЇ указ.
Слідство перше:
Якщо ясність вашого пояснення виключає помилкове тлумачення, все одно хтось зрозуміє вас неправильно.
Слідство друге:
Якщо ви впевнені, що ваш вчинок зустріне загальне схвалення, комусь він не сподобається.
На жаль, закон не дав нам шансу і тут. Сказано ясно: оцінювати треба СТАТТЮ, тобто -
а) чи потрібна тема, цікава вона читачам
б) розкрита вона, тобто дан чи відповідь на питання в заголовку
і
в) наскільки відомості в ній корисні і застосовні на практиці.
Ну, напевно, можна ще відзначити красу складу, гумор, зв'язність висловлювання думок тощо. Все це відноситься саме до статті. Що ж ми маємо насправді? та що завгодно!
- оцінюють не статтю, а описане в ній явище. Скажімо, заміточка про грип. Написана толково, тема розкрита. Але грип - це фу, грип ми не любимо, а тому ставимо кол. Іншими словами, хороша стаття про нежить має менше шансів, ніж порожня і беззмістовна стаття про діаманти. Варіант: оцінюють не змістовність і корисність статті, а ніжні завитки і хороші побажання. Знову ж таки - тямуща стаття, в якій критикується щось нехороше, має менше шансів, ніж рожевенький сиропчик з побажаннями «давайте жити дружно і все буде миленько». Такому оцінювачу другий автор симпатичніше злого першого, ну і оцінимо його вище ...
- оцінюють не статтю, а своє ставлення до автора. Автора я не люблю, поставлю кол, нехай знає. Тут і говорити нічого - немає ніяких сил пояснити деяким категоріям читачів, що оцінка статті повинна бути оцінкою саме статті, а не морального обличчя автора. Я вже не кажу про тих меленьких людей, які просто «опускають» конкурентів (не в кримінальному, на щастя, сенсі, а в прямому - конкурент переміщується вниз у рядку рейтингу). Буває і зворотне - автор мені симпатичний, ставлю п'ять балів, а що стаття млява, це нічого. Теж неправильно - перехваліваніе шкідливо. Є категорія надмірно-лояльних і невимогливих читачів, які всім ліплять «відмінно», виходячи з милостивого тези «людина намагалася». Напевно, вони створені природою для нейтралізації злісних конкурентоненавістніков.
- оцінюють не статтю, а те, чого в ній НІ. Одна справа, якщо не розкрита заявлена в заголовку тема. У заголовку стоїть питання, у статті має бути відповідь (або обґрунтування, чому відповіді поки немає). Так ні ж: читаємо заметочку про передачу інформації у бджіл і гніваємось, чому не описані цілющі властивості меду. Треба все ж пам'ятати, що заміточка на 3-4 тисячі знаків не може містити в собі монографію в три пуди.
- оцінюють статтю, взагалі її не прочитавши. Наприклад, автор у першому абзаці висловив якесь судження в порядку полеміки. І в наступних п'ятнадцяти абзацах ретельно це твердження спростовує. В результаті маємо дюжину коментарів з гнівним запереченням першого абзацу, і з припискою: кол! двійка! нісенітниця! автору треба розібратися і не писати нісенітниці!
...Хотілося б, звичайно, щоб статті оцінювалися тверезо і об'єктивно. Тобто саме за критеріями пізнавальності, корисності, цікавинки і новизни. А також грамотності та виразності, складу і гумору, стислості й обгрунтованості. Нехай «легкість у думках незвичайна» поступиться місцем увазі і неупередженості. Але не сподіваюся, що це буде так скоро - і впевнено чекаю відповідних коментарів.
