Що таке суб'єктивність?
Середній людині властиво приміряти на себе роль глашатая правди, отакого істинного правдовідца, не віддаючи собі звіту в тому, наскільки його правди можуть бути приватними, обмежені його особистим досвідом і суб'єктивні.
А суб'єктивність - всього лише спроба видати свій приватний досвід за одну на всіх загальну істину. Погано видна для носія упередженість, недопускати зацікавленість у тій чи іншій позиції, обмеженість у поглядах і думках з претензією на істинність. Суб'єктивні все. Тільки одні більш, а інші менш. Одні цього не розуміють, а інші це допускають.
Як часто людина вигукує: «Але у мене (мого тата, мами, друга і т.д.) було ось так-то! І тому це істинно ». По-перше, людина судить про досвід іншої людини, що вже суб'єктивно - тато, мама, друг могли лише висловити своє ставлення до предмета, перебуваючи в тому чи іншому настрої, наприклад, і вже могли тисячу разів поміняти своє ставлення до нього. По-друге, навіть наявність певного, цілком виразного і об'єктивного судження в одних може попросту розходитися з таким же цілком виразним і об'єктивним судженням у інших унаслідок різних обставин. По-третє, навіть коли ми оперуємо фактами у вигляді цифр і термінів, ми схильні їх інтерпретувати в ту чи іншу сторону, акцентуючи одні й відсуваючи на другий план інші.
Чи можливо бути несуб'ектівним, тобто не інтерпретувати події і предмети зацікавлено і упереджено? Якщо одним словом, то ні. Але можливо наблизитися до цієї самої об'єктивності і бути, так би мовити, чесніше і ближче до правди, ніж інші. Для цього потрібно вміти не приймати боку, а дивитися на ситуацію або предмет з боку. Не мати ніякого інтересу, матеріального чи іншого. Бути критичним у своїх оцінках. Не дивитися на обличчя і особистості. Всі інші оцінки можуть бути дуже мальовничі, докладні, детальні, всебічно, глибокі і т.д., але вони не будуть ні в якій мірі об'єктивними.
Як рідко вдається матері бути об'єктивною щодо свого чада з причини своєї сліпої і безумовної любові, так і зацікавленому в тому чи іншому людині важко не бути суб'єктивним у своїх оцінках подій і предметів.
Усі суперечки, дискусії та полеміка, як правило, засновані на таких суб'єктивних оцінках і вже тим смішні, що спрощує намагаються приміряти один на одного свій досвід, своє бачення і розуміння предметів і ситуацій, що вже безглуздо і смішно, хоча і корисно. Наприклад, один береться доводити іншому, що Радянський Союз - це було щастя всіх нас, так там все було чудово, як правило, очевидно зосереджуючись на чомусь своєму, будь то дешева горілка або безкоштовні путівки до Криму, розповідаючи про свої позитивні дослідах, враженнях і відчуттях. А інший береться заперечувати цю «істину», так само зосереджуючись вже на своїх негативних дослідах і враженнях, наприклад, згадуючи про ГУЛАГ або загальну сіру однаковість і схожість всіх на всіх. Як правило, в таких суперечках перемагає самий горластий і багатослівний, що має певний авторитет або більше число прихильників. А зовсім не той, хто може бути правдивіше й об'єктивніше. Треба сказати, що з причини більшості, яка і суб'єктивно? і не дуже розумно, чесно і т.д., взагалі часто перемагає загальноприйнята розумна дурість, а зовсім не якась там правда. Тобто та сама зрозуміла і приємна суб'єктивність.
А недаремні-таки суб'єктивні суперечки вже тим, що якщо ти не повний дурень, проштовхує свою істину, то можеш дечого повчитися у свого опонента, варто тільки почути його. Доповнити картину своїх оцінок іншими тонами і півтонами і, можливо, поглянути на ситуацію або предмет вже під іншим кутом.
Об'єктивність - взагалі, як правда: цинічна, різка і неприємна оку. А суб'єктивність сповнена приємних помилок, однобічних оцінок, емоційних напівправд. Ну хто, скажіть, може сказати, що його мати - нерозумна дура, навіть якщо це тисячу разів так, а його дитина - виродок? Для цього треба бути, як мінімум, Сократом, об'єктивно визнала, що його Ксантиппа - сварлива карга, а діти - дурні неуки.
