Як навчитися відрізняти правду від вигадки в ЗМІ?

Сьогодні ті, хто шукає достовірну, об'єктивну інформацію на ТБ або в Інтернеті, а не задовольняється тільки явно однобокою подачею її в ЗМІ, не можуть не помітити, як діаметрально різниться така інформація і її подача в залежності від джерела мовлення.

Все зрозуміло з тими простими людьми, у яких є годину-другу для того, щоб подивитися ввечері новини і вранці їх обговорити по дорозі на роботу: вони дивляться державні російські, українські чи, наприклад, європейські новини і залежно від свого місцезнаходження розуміють все, що відбувається у світі так чи інакше. Ті ж, хто має доступ до різних джерел інформації, як державним, так і незалежним, як у Росії, так і, наприклад, в Європі, знаходяться в більш скрутному становищі: на Сході - одна картинка, на Заході - інша, часто полярна. Третім, хто намагається ще й аналізувати, що відбувається, а не просто довіряти і далі переказувати подане йому на блюдце з блакитною облямівкою, ще складніше: двоїння в очах і умах у них перетворюється на ще більш різноманітне бачення і розуміння сьогоднішнього світу.

Неможливо намагатися бути об'єктивним і анализирующим і приймати на блакитному оці будь-яку, навіть саму достовірну інформацію, навіть із самого незалежного джерела. Неможливо не бачити, що упереджені і ангажовані, більшою чи меншою мірою, все. Неможливо довіряти повністю одним і тільки спростовувати, навіть аргументовано, інших.

Як можна розпізнати, скажімо, не брехня і відверту пропаганду, а ту саму зацікавленість і ангажованість ЗМІ совісному, мислячому і намагається бути незалежним від політичної кон'юнктури людині? Не потрапити в свою ж пастку, за своєю національної належності або патріотичної налаштованості? Якщо не наблизитися до істини, то хоча б розпізнати те, що і тебе намагаються зомбувати, перетягти в свій політичний табір, зробити своїм?

Можна, як це робить більшість, спочатку прийняти позицію своєї країни, партії, уряду, просто колег по роботі або домочадців, з міркувань вже своєї власної політики, заради своєї безпеки або отримання якихось дивідендів, наприклад. А вже потім цю саму позицію свого роду, клану, племені поглиблювати, укрупнювати і розширювати, знаходячи аргументи і докази на захист саме такої позиції. (Досить цікаво, але більшість саме так і робить: воно спочатку виходить зовсім не з того, що може бути правдиво, а що хибно, а з того, що безпечніше і вигідніше - тобто зовсім не прагне до істини, а просто діє з цілком зрозумілих егоїстичних інтересів і за принципом «раз моє - значить, добре»).

Другий варіант - можна, звичайно, прийняти розумну позу і просто заперечувати все, за принципом «все, що від людей - все помилкове» - «брешуть всі - і білі, і червоні». Що частково вірно - брешуть все. Але така позиція не має на увазі аналітичного мислення, не знаходить аргументів і доказів цієї самої ангажованості та упередженості. Не наближає нас до розуміння того, що відбувається і не направляє нас до істини. Вона просто зручна і на перший погляд недурна, хоча і може все ж принести певний дискомфорт в життя такого квазіфілософії, якщо твій клан від тебе вимагає прийняти чітку позицію і, природно, бажано позицію клану, наприклад.

Третій варіант - найскладніший, рідко зустрічається і небезпечний: для того щоб зрозуміти суть речей або, скажімо, наблизитися до їх розуміння, потрібно вміти бачити, що відбувається з боку, знаючи його зсередини. Або навпаки, що не має значення. При цьому намагатися не приймати жодну зі сторін - що зробити дуже складно, знову ж через тієї самої печерної клановості і сімейності, яка тече в жилах кожного з нас і яка сьогодні іменується пишномовно - «патріотичність».

Наприклад, для того щоб міркувати про будь-якій країні і що відбувається об'єктивно - неважливо, Америці, Росії чи Гватемалі, потрібно:

1. Знати цю саму країну і її громадян особисто, її квінтесенцію - наприклад, прожити там не один рік, та на правах тих самих громадян, а не просто відвідати два-три рази;

2. Вміти абстрагуватися і не бути особистісно зацікавленим, і при оцінках там відбувається, не виходити з позицій добра і зла, добре це чи погано, похвалять тебе за це чи покарають. Тобто «парити над сутичкою» і бачити всю картину того, що відбувається, беземоційно і логічно даючи оцінки.

Інший хороший і доступний тому приклад - це коли, наприклад, ти відвідуєш якусь розрекламовану, у всіх на вустах країну, припустимо, Францію, про яку в тебе вже є досить чітке уявлення (Париж - найпрекрасніше місто на землі, парижанки - чарівні , а всім французам знайоме l'art de vivre і т.д.). При відвідуванні в якості туриста, правда, відбувається легке розчарування і коректування згідно твоїм туристичним реаліям, бо навіть Париж - Це не вітальна листівка. Хоча відпускний настрій і деяка сума в кишені все ж працюють на те, щоб погодитися з рекламниками та маркетологами. І ти повертаєшся натхнений, але вже з деякими зауваженнями від реальності. Але і ця правда далека від реального життя. Тому як, щоб дізнатися Париж, деколи треба його «побачити й померти» - тобто прожити там не один рік, тісно дізнатися мову і культуру, місцеве населення, його менталітет і т.д.

Звідси самі правильні і близькі до реальності оцінки - часто найбільш цинічні і критичні. Саме правдиве ЗМІ - саме незацікавлена і професійне, існуюче на свої власні кошти.

(Взагалі, емоційний раж, улюблений нашими політиками, так звані патріотичність, любов чи ненависть, коріння, національна та культурна приналежність тощо - все це емоціо, яке, як правило, шкодить об'єктивності і віддаляє нас від істини).

Найчесніший журналіст - не той, кого замовляють і кому платить та чи інша сторона, у якого немає мети когось викрити або, навпаки, підтримати. Хто не шукає приватних сенсацій, не дає коментарів, не висловлює своїх або чужих думок. Що в наших умовах майже неможливо, тому що неможливо працювати, наприклад, на американському каналі й ігнорувати політику держдепу США. Або бути репортером російського каналу і підтримати українські вибори і спецоперацію на Сході країни. Бути в Києві і при цьому утриматися і від підтримки того, що відбувається там, і при цьому не потрафити російській політиці на Україні.

Як бачимо, для всього це потрібні зусилля, час і гранична незацікавленість, яких у нас, як правило, немає. Але зате є правило, яке без вищезазначених зусиль вказує нам вірний шлях: те, що древні називали aurea mediocritas, а ми звемо «золота середина». Шукати правду, якщо не істину, слід в цьому напрямку.