Авторське право в Інтернеті. Що тут особливого? Частина 2

І був вечір, і був ранок. І має місце продовження философических вправ на тему: як бути з чужим, якщо знайшов його в Мережі і воно тобі потрібно.

Моральні норми різні в різних суспільствах і змінюються в часі. І те, що у вигляді одиничного явища виглядає девіацією і потворністю, набуваючи масового характеру, стає правилом і нормою.

Першого джентльмена в циліндрі закидали камінням. Через деякий час з'явитися в суспільстві без циліндра - фі, добродію!

Коли у мене в школі сперли твір, а потім по ньому різні оглоїди наотримували «п'ятірок» ... одного я побив.

Зустрічаю зараз свої фотки в різних місцях без підпису і у вигляді картинок для телефона - їй-богу, приємно! Хоч ні копійки-центи-агори з цього не маю.

Правові норми - суть продовження етичних, зафіксоване у вигляді законів. Хтось сказав, що політика - це мистецтво можливого. Оскільки не видно можливості зупинити або направити в «правильну» (це на наш погляд - правильну) сторону процес знецінення авторських прав в звичному нам розумінні, про проведення якоїсь конкретної «розумної політики» говорити не доводиться.

Залишається стежити за напрямком цих змін і будувати свою поведінку відповідно до етичних (а потім і юридичним) статусом в даній сфері. Куди приведе ця еволюція - не знаю, я не Дарвін. Але доведеться відповідати сформованим на даний момент кондиціям. В іншому випадку нам буде так само незручно, як людині в смокінгу на пляжі або голому на великосвітському коктейлі.

Видається, що прагнення до наживи - auri sacra fames - і є двигун прогресу. Ми не хизувалися б в джинсах і не літали б у аеропланах, якби португальці і іспанці не очманіли від бажання нажитися на індіанських прянощах.

Наскільки я пам'ятаю «Біологію» Віллі, видану в тих же краях, еволюція йде трьома шляхами: ароморфоз (ускладнення і піднесення), идиоадаптация («горизонтальний» шлях) і загальна дегенерація (сходження). Але на всіх трьох шляхах биота вирішує своє головне завдання - виживання в змінилася середовищі.

Автори - Вони теж живі тварини. Тим чи іншим шляхом виживуть, нас без благодаті своєї не залишать. А щоб ви не сумнівалися ... «Прісс:« Наша земля занепадає, аморальність і корупція процвітають. Діти перестали слухатися своїх батьків, кожен хоче написати книгу. І кінець світу вже близький ».

Папірус Прісс датований 3350 роком до н. е. Можна подумати, люди хоч крапельку змінилися за якісь п'ять з невеликим тисячі років!

Чи можна виходити з положення про існування сумлінного споживача інформаційної продукції, ідентичного споживачеві матеріальних благ? Дозвольте вважати це положення помилковим в силу принципової відмінності предметів споживання.

Якщо автор штанів виставив їх на продаж в інтернет-магазині, то він може дати як завгодно докладний їх опис, приклавши високохудожній фото. Споживачеві потрібні штани, і він ними скористається не інакше, як заплативши авторові. Ще споживач - ще екземпляр штанів - ще гроші. Всі задоволені.

Візьмемо інформаційний продукт. Програму, скажімо. У тому ж інтернет-магазині (та просто в магазині) сумлінну споживач купив програму. Автор отримав гроші. Ще екземпляр програми - ще гроші. Дуже може бути. Але не більше того. Навіть якщо автор продає цілком матеріальний диск з абсолютно непробивною захистом (що саме по собі нонсенс, але припустимо), то що заважає споживачеві задіяти програму в локальній мережі або просто в комп'ютері з можливістю зовнішнього доступу? В одні штани вся родина не влізе, а в одну програму ціле КБ влізе з цілковитим комфортом і задоволенням.

І совість споживача чиста, і автор в збитку. Далі.

У даному КБ є пуголовок, який (повернемося на грішну землю) зламав програму без відома нашого Сумлінного і, рухомий своїми уявленнями про добро, зло та інше, запустив до Світової вже мережа бездонну консервну банку зі знятою кришкою: «лопається панове, за все заплачено ! »І багато ще екземплярів продасть Автор?

У Мережі існує величезна кількість «бібліотек», «галерей» і форумів, де автори виставляють абсолютно безкорисливо свої творіння та ідеї. Але от уявіть собі ситуацію (реальна історія).

Троє студентів склали програму, що дозволяє миттєво визначити, чи сидить даний користувач в даний момент в мережі, послати йому виклик і моментально з ним зв'язатися, буде на те його бажання.

Про програму дізналися пронози з «Майкрософт» і купили її (і всі права) за десятки мільйонів доларів. Бідні студенти миттєво стали мультимільйонерами, а прогресивне людство отримало «аську», Так-так її саму. Уявіть собі, що «першими в черзі» виявилися б не люди Білла, а які-небудь сучі діти ...

«Які підходи безперспективні для розширення простору поваги авторських прав в Інтернеті?»- Таке питання часто зустрічається на різних ЖЖ і форумах.

Мені видається, що безперспективні технологічні підходи. На будь-який замок знаходиться відмичка, проти будь броні винаходиться снаряд.

Якщо не можна копіювати, то можна зробити «принт скрин». Якщо і проти цього придумано щось, так вже сфотографувати екран звичайним фотоапаратом, це ж без проблем. До речі, я такі пристрої бачив.

При повній технологічної інвалідності: кальку докласти до екрану і передрати, все, що там є. Списати гусячим пером в заповітну зошит!

Єдиний надійний захист - неможливість мережевого доступу в принципі. Як у наведеному мною раніше прикладі зі штанами. Реклама в Мережі, а штани - на складі, і через Мережу реально недоступні. Відносно інформаційної продукції і це не допоможе, не буду повторюватися.

Жорсткість правових норм, про який часто говорять як про рятівний засіб, навряд чи виявиться ефективним. Чого тільки не робили з крадіями: і руки рубали, і ніздрі рвали, і за піпіска вішали - біс пантелику. Відомо ж, що злодії відмінно полегшували публіку, яка одержує високу естетичну насолоду від публічної страти злодія. Адже що рухає злодієм: «Ось я - не потрапляючи». І пугачевское: «Один раз напитися живої крові».

Лінь, бездарність, пристрасть до надлегкої наживи пересилять (і пересилюють) будь страх. Крадіжка може зупинити (ну, це я забрехався) - зменшити ситуація, коли воно стане безглуздим, нерентабельним.

Злодійство буде продовжуватися, поки воно рентабельно. Один із шляхів вирішення - зниження рентабельності злодійства.

Але є й інший момент. Чому від злодійства погано авторам? Є досить багато авторів, яким не тільки байдуже, але й приємно побачити своє творіння в чужих руках. І є такі, що готові порвати злодія в клаптики без суду і слідства. Перші творили виключно заради авторського марнославства (як ваш покірний слуга), а другий - у розрахунку на прибуток, якої вони позбулися. Загалом, різниця між картиною в рамці і графіті. Але автор «картини в рамці» нічого не має проти продажу репродукцій і копій. Мені здається, тут є над чим подумати.

Є ж досвід якийсь російської рок-групи, яка продає свої диски по ціні контрафактних. Хоч би один сперли! Тому паки і паки кажу: Неминучий якісний (не в сенсі - хороший, а у філософському) перехід у всій системі відносин Автор-Споживач, починаючи від етичної до фінансово-юридичної. В іншому випадку - колапс всієї системи, надзвичайно, життєво вигідною людству. Саме тому колапсу не буде - буде щось нове.

Етика пластична і мінлива.

Вигнати людину голяка на вулицю - смертельно його зганьбити, чи не так?

Тим часом бути голими народу було почесною привілеєм вищої аристократії в стародавній Спарті.

Ми спостерігаємо самий початок дуже цікавого процесу. І далі стає «Все інтересатее і інтересатее ...»