Знову про це? Так, тепер - Чацький!
У моїй голові зі шкільних часів склалося таке тлумачення персонажів «Лихо з розуму»: засланні - мало не самодур, якась крапелька розуму у нього є, але абсолютно нікчемний людина- Тюрмі - пріжівальщік- Скалозуб - військовий (і цим все сказано! ) - Софія - розумниця і дуже тонка натура, Чацький - носій передових поглядів та ідей, страждалець за прогрес.
Ось цей останній і є найбільш спірним персонажем (Софією я займався в попередній статті).
Що відомо про Чацького? Вік - 20 років (або дуже близько до цього, максимум 22). У свої роки він побував на військовій і цивільній службі, помандрував не менш року і раптово повернувся.
Він освічений, розумний, гострий на язик до того, що готовий продати батька і матір за красне слівце, але в душі ... У тому місці, де він вимовляє знамениту фразу «І дим вітчизни нам солодкий і приємний», звучить визнання в любові тому середовищі , яку він залишив на три роки.
Чому Чацький втік від Фамусових? Що його змусило так спішно віддалитися з будинку, який був йому як батьківський?
Є тільки непрямі вказівки на це у вигляді нарікань Чацького, що Софія не дарує йому поцілунку, що вона абсолютно невпізнанна по відношенню до нього. Можна думати, що перед раптової розлукою події почали розвиватися таким чином, що тільки негайний від'їзд міг врятувати репутацію і його, і її. Мабуть, темперамент Софії вивів їх відносини за допустимі рамки. Досить імовірно, що господар будинку почав щось підозрювати або навіть виявив щось абсолютно неприйнятне.
Повернення було раптовим. Це була несподіванка для всіх, причому неприємна і для Софії, і для Фамусова, і для Молчалина. Чацкий нікому не потрібний, його ніхто не чекає, це буквально зайва людина.
Фамусов його виростив, а отримав замість подяки трирічне мовчання, він зовсім не горить бажанням зробити Чацького своїм зятем. І його можна зрозуміти: Чацький його не тільки не поважає, він навіть не подумав про елементарну данини ввічливості. Повертаючись в будинок, в якому виріс, він просто зобов'язаний був попередити свого друга батька про повернення (я думаю, Фамусова цілком можна так назвати).
Зневажливий тон Чацького по відношенню до Фамусову, його прагнення відставити убік всіх, хто заважає йому з'ясовувати стосунки з Софією - як це може викликати доброзичливе ставлення до нього? Чацкий буквально увірвався в будинок, як злодій!
Що вже говорити про промовах! Він готовий знищити кожного, дістається всім - і здається, що в його промовах є глибина, сенс. Але варто згадати слова Фамусова про своїх сподвижників:
А наші старички ?? - Як їх візьме запал,
Засудять про справах, що слово - вирок, ;
Адже стовпові все, у вус нікого не дуют;
І про уряді інший раз так тлумачать,
Що, якщо б хто підслухав їх ... біда!
Не те, щоб новизни вводили, - ніколи,
Спаси нас боже! Ні. А прідерутся
До того, до сього, а частіше ні до чого,
Посперечаються, пошумят, і ... розійдуться.
Прямі канцлери у відставці - по розуму!
Що з цього уривка випливає? Чацкий тільки виніс сміття з хати, він оголосив те, що давно обговорюється в різних формах серед чиновників високого рангу. І як з цього можна зробити висновок, що Чацький мало не революціонер?
На мій погляд, це розлючений на всіх і на вся підліток, у якого відібрали живу іграшку (або від якої він відмовився свого часу сам), у якого не вистачило манер, розуму утриматися ні на військовій, ні на цивільній службі, вести своє мізерне сільське господарство (у нього, як-не-як, 400 душ). У нього немає мети в житті - і цим сказано все.
Нам невідомо, чому Олександр Сергійович Грибоєдов написав цю дуже цікаву п'єсу. Що так порушило А.С. Грибоєдова, яка подія (або ланцюг подій)? У кожному разі, «шкільне» прочитання п'єси не має під собою ніякого грунту, тому що «Лихо з розуму" не сатира, п'єса битопісует звичаї. Опис не прямим текстом, воно завуальовано і чимось нагадує «Небезпечні зв'язки» Шодерло де Лакло.
Можна прийняти трактування п'єси, яку виклав І.А. Гончаров у статті «Мільйон мук» - вона рожева, ідеалістична. У ній абсолютно не розглядається характеристика Чацького, яка розкидана по п'єсі. І ніхто думка І.А. Гончарова серйозно не оскаржував, або нам не показували інші критичні замітки про п'єсу (І.А. Гончаров, до речі, згадує, що на думку О.С.Пушкіна у Чацького взагалі бракує розуму).
Для чого все це написано? Відверто - з почуття образи, що тебе надували в юності, що тобі вклали в голову якісь неймовірні абсолютно вигадки (хоча б і про персонажів, які до нашої дійсності відношення не мають).
Уявіть собі, що це ви написали у вашому шкільному творі! Немислимо! Скандал!
Але ось в театрі «Современник» в Москві - прем'єра (!) «Лиха з розуму». Обурений критик не знає, як висловити своє обурення з приводу побаченого і почутого (а можна було перечитати ще раз оригінал!). Повне і беззастережне засудження (з чого я можу зробити висновок, що в голові автора рецензії ті ж стереотипи, які сформувало в мені шкільну освіту).
Отже, незважаючи на те, що п'єсі майже 200 років, її історія починається сьогодні заново.
Читайте класику! Отримуйте задоволення від прочитаного і від ваших нових вражень! ]
