«Соціальна мережа»: скільки коштує дружба?

«Нічого особистого, Сонні. Це просто бізнес »(Майкл Корлеоне,« Хрещений батько »)

Моралісти клянуться, що вона не продається. Циніки стверджують, що у всього є своя ціна. Але факт залишається фактом, будь то 30 срібняків иль мільйони доларів, честь, гідність і дружба найчастіше стають предметом торгівлі. Кожен робить вибір для себе.

У сучасному світі самотність - недозволена розкіш. Вранці ви вмикаєте телевізор, щоб бути в курсі подій. Слухаєте останні новини та нові хіти по радіо, поки чистите зуби і варіть ранкова кава. Уважно вниман розмови поруч сидять в транспорті по дорозі на роботу. Розгрібати тонну спаму в пошті, сидите цілий день на телефоні, періодично заглядаючи в Інтернет, щоб з'ясувати, що десь знову ухнуло.

Соціальні мережі знесли останній оплот людської приватності. Раніше колишні однокласники та однокурсники зустрічалися раз на кілька років, щоб спільно поностальгувати, пригадати минуле. Хтось невміло приховував активно пробивається лисину, хтось виставляв напоказ пружний силікон або спеціально помиту для такого важливого випадку іномарку. Матеріально нестійкі надягали кращий костюм і тримали напоготові фотографії дітей / онуків. Колишні красені потирали пивні животи, колишні красуні марно приховували сліди професійного макіяжу.

Сьогодні це вже нікому не потрібно. Ваше Я, з усіма потрохами, викладено в Мережі для загального огляду. На своїй сторінці в Facebook, Одноклассниках або «Вконтакте»Ви - Цар і Бог. Ніхто не зможе звинуватити вас у самовдоволенні або скритності, ви ділитеся своїм життям нарівні з усіма.

Творці фільму «Соціальна мережа», сценарист Аарон Соркін і режисер Девід Фінчер, грунтуючись на книзі Бена Мезрича «Мільярдери мимоволі», стверджують, що засновник Facebook Марк Цукерберг, наймолодший мільярдер світу, зовсім не такий, яким бачиться з боку. Ми охоче віримо їм, бо мало хто з нас знайомий з ним особисто. Зрештою, той, хто змусив півмільярда людина добровільно ділитися один з одним найпотаємнішим, навряд чи має право на власну недоторканність. Інше питання, що кінцевому користувачеві Facebook або Windows має бути абсолютно наплювати на те, хто такі Цукерберг і Гейтс. До тих пір, поки нас не змусять реєструватися на Facebook примусово.

Біографія - завжди важкий жанр. Автори не можуть собі дозволити скотитися в тягомотное життєпис. Потрібна інтрига, якими реальне життя, на відміну від буйної фантазії сценаристів, не багата. Людські емоції, як і мотивації, складають досить короткий список. Страх, ненависть, ревнощі, любов, секс, гроші, слава, самореалізація. Кожне з цих понять легко укладається в схему і служить однозначним поясненням наших вчинків. Цукерберг, незважаючи на набутий статус небожителя, створений з плоті і крові, тому у своїх вчинках його кіношний прототип керується зрозумілими і легко читаються мотивами.

Потрібно віддати належне творцям «Соціальної мережі». Подібно до того, як головному герою вдалося вичавити зі своєї ідеї максимум, Фінчер і Соркін змогли роздути з історії банального зради і однієї єдиної судової тяжби повноцінний фільм. Зрозуміло, що мова не йшла про епічному полотні, бо масштаби особистості Цукерберга, незважаючи на його капітали, м'яко кажучи, невеликі. Автори були змушені ліпити з того, що було.

Якщо чесно, не поділяю ажіотажу, піднятого навколо «Соціальної мережі». Начитавшись хвалебних відгуків, якими в даний момент переповнений Інтернет, я з подивом виявив себе в статусі білої ворони. Але мене вперто не покидає відчуття, що «Соціальна мережа» - продукт нав'язаний і, незважаючи на всю свою споживчу бездоганність, погано засвоюваний.

Головний герой зобов'язаний викликати у глядача одне з трьох: повага, любов або співчуття. Йдеться, звісно ж, про героїв позитивних або роблять вигляд, що вони такими є. Цукерберг у виконанні Джессі Айзенберга (збіг закінчень прізвищ явно не випадково) з «Ласкаво просимо в Zoмбіленд» у співчутті точно не потребує. Як і в любові. Залишається повагу і то тільки в тому випадку, якщо ви поділяєте думку авторів, котрі тлумачать образ Цукерберга в стилі «молодий геній з пристойної єврейської родини». Особисто мені таке трактування представляється поверхневою.

Втім, Айзенберга важко звинувачувати. Його персонаж цілком і повністю побудований на Одержимості, періодично переміжним пофігізмом генія і занепокоєнням молодості. Цілком очікуваний результат. Набагато більше вражають нібито другорядні ролі у виконанні Ендрю Гарфілда (Едуардо Саверін) і Джастіна Тімберлейка (один із засновників Napster Шон Паркер). Партії скривдженого одного і гарненького покидька завжди по суті більш вигідні.

У «Соціальної мережі» - вагомі шанси претендувати на нинішнього Оскара. На момент написання рецензії, фільм Фінчера вже відхопив чотири «Золотих глобуса», у тому числі за кращу режисуру і кращий фільм року. З одного боку, це збільшує ймовірність перемоги і в оскарівської гонки, тим більше, що картина ангажована, сучасна, розумна і являє собою класичний голлівудський підхід до драматизації подій. З іншого - не варто забувати, що американські кіноакадеміки - люди середнього віку і старше, які відчувають слабкість до формалізму і традиціям.

Резюме. Незважаючи на свою слабкість до рваним монтажу та динамічному саундтрек, я не побачив у «Соціальної мережі» головного, заради чого цей проект починався. Наочно продемонструвати всьому світу, що комп'ютерні генії сьогодні правлять балом? Для цього існує Інтернет. Показати, що Марк Цукерберг не крав чужі ідеї, а лише зловив за хвіст вибагливу удачу? Тут складно щось заперечити, адже ідеї, як відомо, витають у повітрі. Розповісти про історію створення Facebook? Для цього є Вікіпедія. Не так емоційно, але зате більш структуровано.

Так все-таки, скільки коштує дружба? Відповідь на це питання не потрібно шукати в фільмі. Життя саме нам підказує: «Мета виправдовує засоби».