Що спільного між Бейлісом і Дрейфусом, і чим вони відрізняються?

Ні, Бейліс - в даному випадку не лікер. Це прізвище. І Дрейфус - теж прізвище. А відомі вони завдяки гучним судовим процесам, свого часу сколихнула світ.

Справа Дрейфуса - Процес (1894-1906) у справі про шпигунство на користь Німецької імперії, в якому звинувачувався офіцер французького генерального штабу, єврей Альфред Дрейфус (1859-1935). Процес зіграв величезну роль в історії Франції та Європи кінця XIX століття. У військовому штабі пропали секретні документи, штаб вирішив «повісити» цю справу на Дрейфуса. Доказів не було, тому їх терміново виготовили (фальшивий лист, в якому нібито Дрейфус повідомляв про пересилання). Дрейфус був засуджений і засуджений до довічного заслання до Кайенну (Французька Гвіана).

Звинувачення було настільки шито білими нитками, що французька громадськість була обурена, вибухнула буря. Письменник Еміль Золя (Прекрасний, до речі, письменник, хто не читав - марно) написав свій знаменитий «Я звинувачую». Золя звинувачував французький уряд в антисемітизмі, суд - в упередженості, а військових - у підробці доказів. Тим більше що з'ясувалося, що документики-то стягнув інший офіцер, француз Естергазі (ну француз, так француз, хоч і Естергазі, головне, що не єврей).

Стаття Еміля Золя наробила шуму на весь світ, піднявся вже зовсім феєричний скандал, письменнику довелося тікати з Франції, а суспільство розділилося на дрейфусаров і антідрейфусаров - сперечалися всі поголовно, через цих суперечок розпадалися навіть сім'ї. Газети вирували. Уявляю, що творилося б на форумах, якби тоді вже був інтернет, але і без нього Франція буквально закипіла. Антідрейфусаров обурювалися, як можна підозрювати француза в такому непристойному справі, коли єврей Дрейфус - ось він, під руками. Дрейфусари, ясна річ, обурювалися навпаки: раз Дрейфус не винен, то не винен, хоч і єврей, а такий вирок - Це неподобство і ганьба.

Нарешті виробник підробки зізнався, що сфабрикував листи, а тут і сам Естергазі втік за кордон і звідти написав, що це він викрав листи. Відбувся другий процес, на якому довічне замінили на 10 років, але Дрейфуса все ж не виправдали.

Через три роки був знайдений ще один документ, з якого випливало, що взагалі всі документи проти Дрейфуса - підробки. І нарешті, третій процес начисто його виправдав, визнав повністю невинним. Всі звинувачення з нього були зняті, він був відновлений в армії і нагороджений орденом Почесного легіону.

Справа Дрейфуса відомо саме свої суспільним резонансом і протестами, які врешті-решт привели до успіху. Ще справа Дрейфуса зіграло свою роль у світовій історії через Теодора Герцля - це єврейський громадський і політичний діяч, засновник Всесвітньої сіоністської організації, провісник єврейської держави. Саме справа Дрейфуса наштовхнуло його на думку про необхідність створення єврейської держави. Що, як ми знаємо, і сталося через півстоліття.

Справа Бейліса - Процес за звинуваченням єврея Менахема Менделя Бейліса в ритуальному вбивстві 13-річного Андрія Ющинського 12 березня 1911 Хлопчик був знайдений убитим, після чого всіх високих начальників Києва завалили листами про те, що хлопчик був убитий євреями (конкретно Бейлісом) в ритуальних цілях. Типу вицідити кров для маци. Пожвавилися чорносотенні газети і всякі інші антисеміти і мракобіси. Свідки брехали завченими голосами, але збивалися і плуталися, а на суді заплуталися зовсім, експертиза була якась невиразна, і, незважаючи на старання антисемітів, адвокати розбили звинувачення в пух і прах. Хлопчика вбили кримінальні елементи, секрети яких він мав намір видати поліції.

30 жовтня 1913 за старим стилем дванадцять присяжних засідателів оголосили вердикт: «Невинний». Менахем-Мендель Бейліс, що звинувачувався в ритуальному вбивстві православного хлопчика Андрія Ющинського з метою отримання крові для випічки маци, був виправданий. Бейліс був визнаний невинним і після суду відразу виїхав з Росії.

Справа Бейліса також мало величезний суспільний резонанс - лист з викриттям всій дикості звинувачення за заголовком «До російському суспільству (з приводу кривавого наклепу на євреїв)», складене В.Г. Короленка та підписана письменниками, вченими і громадськими діячами. Серед 82 відомих літераторів і громадських діячів відозву підписали З.М. Гіппіус, Д.С. Мережковський, В.Г. Короленка, А. Блок, М. Горький, Ф. Сологуб, Л. Андрєєв, Вяч. Іванов.

Справа Бейліса розділило суспільство на мракобісів-антисемітів і порядних людей, причому царський уряд чітко виступило на боці мракобісів. Письменник Короленка (Теж хороший письменник) відомий не тільки своїми творами, а й ще одним подібним заступництвом: в ганебному «Мултанском справі» йому вдалося відбити невинних людей від сварливої звинувачення.

Що спільного між цими справами - видно з першого погляду: обом постраждалим ставили помилкове звинувачення, за обох гучно заступилася світова громадськість, обидва були виправдані, доведена їх невинність.

А чим відрізняються?

Звинувачення проти Дрейфуса, хоч і було хибним, докази все підроблені - але тим не менше його хоч звинувачували в реальному злочині, який скоїв хтось інший. А ось у Бейліса звинувачення було абсолютно дике, йому ставили міфічний «кривавий наклеп», не просто вбивство, а фантастичний маревний обряд.

Цікаво, що великий гуманіст і людинолюб Лев Толстой відмовлявся виступити на захист Дрейфуса і в низці інтерв'ю стверджував: «Я не знаю Дрейфуса, але я знаю багатьох Дрейфусів, і всі вони винні ... Особисто я впевнений у винності Дрейфуса» («Кур'єр», «Російський листок», 1898). Він навіть засуджував росіян, які виступали на захист Дрейфуса: «Нам, росіянам, дивно заступатися за Дрейфуса, людини ні в чому не чудового, коли у нас стільки виключно хороших людей повішено, заслано, укладено на ціле життя в одиночні тюрми». Хороший аргумент, звичайно, в логіці йому не відмовиш ...

До справи Бейліса він не дожив, так що невідомо, як би реагував. Але припустити ми можемо: відомо, що Толстой жодного разу, незважаючи на численні прохання публіциста Ф.М. Геца і письменника Шолом-Алейхема, жодного разу не виступив від свого імені із засудженням погромів або хоча б просто з виразом співчуття постраждалим і відмовив Шолoм-Алейхему в листі для збірника, випущеного на допомогу жертвам кишинівського погрому. В одному з листів того ж Гецу (1890-94 рр.) Він відверто висловлює своє ставлення до євреїв: «Я шкодую про стеснениях, яким піддаються євреї, вважаю їх не тільки несправедливими і жорстокими, але й божевільними, але предмет цей не займає мене виключно ... Є багато предметів більш хвилюючих мене, ніж цей». (Нехама Шварц)

Тому що абстрактний гуманізм - він такий абстрактний. І чомусь у тих, хто любить все людство в цілому, якось не доходять руки до хорошого ставлення до окремих людей.