Чи повинен письменник відповідати, або Талант важливіше, ніж «обліко морале»?
Є різні позиції в питанні, чи має значення для творчості те, який у приватному житті сам творець. Хто каже: не має ніякого значення, а хто з обуренням відкидає будь-якого автора, який допустив побутову розбещеність. І все по-своєму праві ...
Ні, якщо поет красиво пише про квітучі лілеї і пустують на галявині пейзан, то дійсно - яке має значення той сумний факт, що він у житті частенько брав у борг без віддачі? Інша справа, якщо головний пафос його творів у тому, що треба бути чесним. Тут вже якось відчувається дисонанс.
Якщо письменник включений в шкільну програму за те, що оспівував героїзм та ображав боягузтво, то якось ніяково буває дізнаватися з мемуарів, що він по знайомству ухилявся від військової служби або полягав у інформаторів.
Можна скільки завгодно натхненно живописати берізки і заливні луки, і не наша справа, яким класик був у побуті. Але якщо головний пафос твору у викритті кріпосного права, то як мінімум хочеться дізнатися, що сам-то класик не продавав своїх кріпаків без сім'ї на бавовняні плантації і не утримував гарем з кріпаків дівчат.
По-людськи зрозуміло, що натхненний поет, який створює пером чарівні шедеври про кохання, підступність і так далі, сам в особистому житті може бути досить часто надихаємо любовними сюжетами, і було б нерозумно вимагати від нього суто аскетичного способу життя. Ми готові пробачити йому деяке, як би сказати, прохань по квіткам задоволення, розуміючи, що це необхідно палкої душі творця ... Але якщо він у творах несамовито ратує за помірність і утихомирення плоті - нас дещо дивує наявність у нього купи дітей і слави підкорювача навколишніх пейзанок в радіусі пішої досяжності ...
І так далі.
Російська література - Не просто масив майстерно написаних художніх текстів. Вона міцно вважається оплотом високих гуманістичних ідей, джерелом громадянської моральності і моральної чистоти. І нам ну дуже хочеться вірити, що ті, хто її писав - цілком відповідали високому званню «будинку високої культури побуту» ...
Тут ми зробимо відступ в історію і згадаємо, що таке «Мултанское справа».
У 1892 році недалеко від села Старий Мултан Малмижская повіту Вятської губернії виявився неприємний труп жебрака Конона Матюнина. Було висловлено припущення, що був здійснено ритуальне вбивство. Десять селян-удмуртів були звинувачені в людському жертвопринесенні язичницьким богам. Згідно з версією звинувачення, вони напоїли його і видобули з нього нутрощі і кров для похмурих ритуальних цілей. Суд визнав винними в ритуальному вбивстві і засудив на каторгу 7 осіб. На нещасних удмуртів впала страшна тінь людських жертвоприношень.
Замість того, щоб висловитися на тему загальну несправедливість світу і закликати всіх до самовдосконалення, письменник В. Г. Короленка підняв на ноги юристів та адвокатів, домігся проведення об'єктивного слідства, пробудив народне обурення диким свавіллям суддів. Писав статті та звернення, збирав документи і матеріали по справі, досліджував вірування удмуртів і переконався, що ніяких таких жахливих звичаїв у них немає і в помині.
Він ретельно вник у ситуацію, побував на місці, детально ознайомився з ситуацією, і зрозумів, що це справа є не що інше, як грубо сфабрикований «кривавий наклеп», Тобто дике і мракобісна звинувачення цілого народу в абсолютно не відповідних реальності гріхах і злочинах.
Історія повернулася так: «Справа отримала широкий громадський резонанс, завдяки чому в 1896р. було проведено більш ретельне і неупереджене розслідування, і обвинувачені були виправдані. Велику роль у виправданні невинних по «Мултанскому справі» зіграло виступ в якості захисника В. Г. Короленка ».
В. Г. Короленка ніколи не вважався брилою, хоча письменником був хорошим і добротним. Але він не міг байдуже знизати плечима, бачачи, що невинні засуджені на каторгу. От чомусь доля напівдиких удмуртів не давала йому спокійно спати. І він згорнув гори і домігся свого - повернув назад громадську думку і неповоротку машину судочинства і захистив нещасних темних людей, які і зрозуміти не могли, що за біда на них обрушилася ...
А міг би відреагувати й інакше: наприклад, сказати що-небудь на зразок того, що в світі взагалі багато горя і несправедливості, весь час десь когось кривдять, і чому ж це він повинен кинути всі свої справи і роздуми про божественне промислі - і кинутися заступатися саме за цих людей? Так можна і не встигнути написати всі заплановані 75 з половиною томів милостивих міркувань про праведного життя!
Але не сказав.
Можна з повною підставою вважати, що Короленко врятував не тільки десяток удмуртів, але і добре ім'я російської літератури як оплоту гуманізму.
