Князь Курбський. Чи був втечу в Литву зрадою?

З деякою часткою гумору можна стверджувати, що за часів Івана Грозного в Росії з'явилися перші біженці з політичних мотивів, яких цілком можна назвати прадіссідентамі. Найзнаменитіший з них був князь Андрій Курбський, що втік до Литви і дуже добре влаштувався в нових для себе умовах.

З'явившись на службу до короля Сигізмунда, Курбський був наданий декількома маєтками, в тому числі і містом Ковелем, якими і керував через своїх урядників. Жив у містечку Миляновичі на території нинішньої України, недалеко від Ковеля. Одружився на багатій вдові Козинської (уродженої княжни), потім з нею розлучився, одружився ще раз. У цьому шлюбі мав дочку і сина. Після смерті князя Курбського під різними приводами уряд Польщі потихеньку відбирало у вдови і сина дарування їхньому батькові (у тому числі відібрали і Ковель). Син Курбського Дмитро перейшов у католицтво. Відібране йому було частково повернуто. Далі рід Курбських розвивався, як і інші шляхетські роди.

До речі, поведінка Андрія Курбського, що означає в наш час зраду (якщо не вважати, що князь, як прадіссідент, «вибрав свободу» і проголосував ногами проти тоталітаризму Івана Грозного), у ті часи з феодальною точки зору зовсім не було зрадою. Васал захотів змінити сюзерена, виїхав зі свого колишнього спадку, представився після прибуття новому сюзерену, яким і був обласканий і нагороджений землями. Чи можна назвати його зрадником, тим більше що, за сучасною термінологією, він «вибрав західні цінності»?

Взагалі-то, з етики лицарства - Це теж була зрада. Васал, який вирішив змінити сюзерена, повинен був особисто з'явитися до сюзерена і оголосити, що виходить з васалітету. Тільки після цього можна було вибирати собі нового сюзерена і рухати до нього - якщо залишався ще живий.

У ті часи відносини «васал-сюзерен» були в Західній Європі досить поширені, хоча в Англії, Франції, Іспанії король вже був абсолютним володарем, і коли хтось із його васалів, по старій пам'яті, перекидався до ворога свого короля, його, по можливості, стратили як зрадника, хоча сам він себе, по старій пам'яті, зрадником і не рахував. Але тоді і Росія, і країни Західної Європи йшли однією дорогою - від васальних відносин до абсолютизму. Вже монарх вирішував, кого нагороджувати, кого - ні. Вже у всій державі тільки монарх мав право друкувати дзвінку монету держави і отримувати від цього весь прибуток. Вже феодал у своїй долі ні абсолютним володарем своїх підданих, бо зверху був король.

Так що, коли історики Російської Імперії, так чи інакше, судили і виряджали про вчинок Андрія Курбського, слід було його судити за законами часу Івана Грозного. Поняття дисидентства тоді ще не було. Були смерди, були служиві люди, були бояри, князі, був цар. Причому цар за часів Курбського був зовсім недавнім винаходом. До цього був просто «великий князь». Крім того, з усього населення «грамотешку знали» від сили частки відсотка населення. А умствовать тоді, вважай, одні ченці. Та й то - у вільний від послуху час. Так що чолобитних багато бути просто не могло.

До цих пір, завдяки талантам письменників минулого, ми знаємо про втечу князя Курбського до Литви і про його листі Івану Грозному, доставленому холопом князя Ванькой Шибанова в руки особисто Івану Грозному, за що покоління Шибанов і був замучений катами царя до смерті. За версією графа Толстого.

Втеча князя з-під опали можна розглядати, як його позначив сам князь, як втечу для порятунку власного життя. При цьому, рятуючи власне життя, князь наплював на життя своєї матері, дружини і дітей. Ну, якщо цар Іван такої кровожерний, як він повинен був надійти з родиною зрадника? До речі, сам князь вже з Литви і звинувачував царя Івана в тому, що той убив сім'ю перебіжчика. При швидкості тодішнього обміну новинами важко повірити, щоб він встиг про це дізнатися достеменно.

При цьому існує версія, що загроза опали для князя існувала тільки в його уяві, а можливо - і тільки в написаних ним листах, служачи для виправдання втечі до Литви. А насправді життя його, одного з найбільш наближених вельмож царя Івана, нічого не загрожувало.

Особисто мені здається (по бритві Оккама), що найбільш ймовірно найпростіше пояснення. Вся Європа йшла від феодальної роздробленості до абсолютизму, бо тільки так можна було захиститися від сусідів і налагодити економіку держави. Тому королі Англії, Іспанії, Франції та князі / королі / герцоги Німеччини та Італії потихеньку урізали права окремих феодалів своїх країн. Цим же шляхом пішла і Росія.

А ось сусідня з нею Литва являла собою приклад держави анархії. Права вельмож там були практично абсолютні, народ був абсолютно безправний. Те, що через десятиліття це повинно було призвести до занепаду держави - було зовсім не очевидно і шляхту не цікавило, бо дворянство Литви жило сьогоденням. Ось найбільші феодали Росії та поглядали у бік Литви, бо там бачили для себе набагато більше свобод і можливостей.

Цим здебільшого і пояснюється та втечу Андрія Курбського і пагони ще кількох бояр-феодалів з Росії Івана Грозного, під владою якого країна прийшла до абсолютної монархії.