Іван Грозний. Хто такі «княжата»?

Отже, Іван Третій (про нього йшлося в попередній частині) Став першим російським самодержцем. Але самодержавство ще дуже молодо, самодержцю була потрібна підтримка, сила, на яку государю можна було спертися. Тільки що з'являється помісне дворянство не могло нею стати.

Опора була можлива лише на аристократію. Після великого князя в результаті приєднання інших російських князівств силу мали «княжата» - далекі родичі Государя всієї Русі, так само, як він, що відбувалися від великих князів київських чи володимирських: Володимира Мономаха, Юрія Долгорукого або Олександра Невського.

У Росії не було майорату - правила успадкування тільки старшому синові, тому нащадки великих і удільних князів швидко Хирів і, бідніємо, перетворювалися на слуг государевих. Але не просто слуг - «перших слуг».

У старому великому князівстві Московському головною опорою государя були кілька старовинних родин, з покоління в покоління займали найважливіші посади, - бояри московські (Челядніна, Плещєєви, Шереметєва, Захар'їни-Юр'єви - предки Романових, Морозови та ін.). Княжата їх дещо потіснили, але все одно ті зберегли сильні позиції при дворі государя.

Були і «литовські вихідці» - знатнейшие вельможі православного віросповідання, піддані великого князя литовського, одного разу вирішили, що вигідніше перейти під московську владу. Власники удільних князівств, вони часом, користуючись можливістю, переходили з усіма своїми князівствами. Їм навіть дозволялося те, що не дозволялося місцевим аристократам, - власні удільні князівства (їх могли отримати ще тільки молодші сини і брати самого государя). «Литовські вихідці» займали перші місця і в уряді, прототипом якого можна вважати Боярську Думу. Головні з литовських князів - Мстиславские, Воротинського, Глинські та Патрікеева та їхні нащадки, прізвища Голіциних, Куракіних.

А серед «княжат» були і свої «принци крові» - князі Шуйские, по праву свого походження від великих князів суздальських і нижегородських вимагали для себе перших ролей в державі. Вся справа в тому, що Шуйские були «можновладними князями», а не служивих. На відміну від інших «княжат», вони перейшли в московську службу відразу зі свого князівства в Шуї і раніше до того нікому не служили. Вони завжди отримували посади воєвод і намісників раніше за інших, у позачерговому порядку. Всі князі Шуйские отримали вищий чин боярина (зазвичай число бояр в ту давню епоху не досягало 12).

Але найбільше серед бояр було князів Оболенський - Курлятеви-Оболенські, Телепнёви-Оболенські, Рєпніни-Оболенські, Кашин-Оболенські, Овчініни-Оболенські, Білі-Оболенські, Срібні-Оболенські та інші). Це пояснюється тим, що князі Оболенські були «литовській вихідцями» і перейшли в російське підданство з усім Оболенским князівством, тобто теж були можновладними князями, але, на відміну від Шуйських, їх було дуже багато. Якісь гілки роду Оболенський захиріли, але як клан Оболенські були надзвичайно сильними.

Отже, сила і могутність «княжат» були одночасно і силою і могутністю держави, навіть їхня боротьба за старшинство завжди була спрямовані лише один проти одного і ніколи не проти самого Держави. Відносно опричнини існує укорінене уявлення, що вістря політики Івана Васильовича було направлено саме проти бояр - противників централізації і зміцнення держави. І що головним ворогом Івана Грозного було саме боярство.

Спробуємо розібратися в питанні грунтовно. Історик Володимир Кобрин пише: «Думка про те, що боярство було постійної аристократичної опозицією центральної влади, виникла в нашій науці багато в чому під впливом знайомства з історією Західної Європи, де горді й самоуправні барони пручалися королям. Але зіставлення це грішить неточністю. Перш за все, на Русі не було боярських замків. Функція замку - не захист від злодія, а військові дії. Замок облягали, барон зі своїми васалами його обороняв. Це і створювало його незалежність ».

На Русі ж - коли підходив ворог (іноземний або з сусіднього князівства), боярин ніколи не приймався за зміцнення і оборону своєї садиби. Російські бояри захищали не кожен своє село, а всі разом - княжий (пізніше - великокнязівський) місто і все князівство в цілому.

Як широко відомо, вищим урядовим закладом була Боярська дума- всі укази і закони оформляли як «вироки» або «уложення» царя і великого князя з боярами. Всі історики згодні, що втілена в цих указах урядова політика була спрямована на централізацію країни.

Що стосується старих князівських родів, які втратили свою незалежність і стали спочатку васалами, а потім і підданими государя всея Русі, - звичайно, у багатьох з них збереглися і ностальгічна туга за «доброго старого часу», і частка неприязні до «кровопивних» роду московських князів (як висловився один із нащадків таких удільних князів - Курбський).

Але життя брало своє. Колишні удільні володарі входили в Думу, ставали воєводами в полках, намісниками в повітах, розбирали судові справи. Ці доручення носили загальноруський характер, вимагали роз'їздів по країні. Князям ставали необхідними вотчини за межами свого родового гнізда. Була ще одна спонукальна причина для придбання володінь за його межами. Княжі вотчини мельчали в сімейних розділах і зберегти їх в одних руках стало неможливим. В результаті у багатьох князів вотчини в родовому гнізді становили лише частина (та й то не головну) їх володінь.

Часто можна прочитати, що бояри володіли вотчинами - великими спадковими володіннями, а дворяни - дрібними маєтками, які давалися лише під умовою служби і не передавалися у спадок. Це розхожа думка не вірно. Як правило, у одного і того ж особи були у власності одночасно і вотчини, й маєтки. Маєтку спочатку (з кінця XV століття) успадковувалися і досягали інколи дуже великих розмірів.

Якщо ж уважніше придивитися до політики опричнини, то ми побачимо, що немає підстав вважати її спрямованої проти бояр. «Як? - Запитає читач, добре знайомий з літературою. - Адже всі знають, що цар Іван стратив бояр!»

Історик Степан Веселовський спеціально вивчив склад страчених у роки опричнини. Природно, серед постраждалих багато бояр. Насамперед, тому, що вони стояли близько до государю і легше накликали на себе його гнів. За підрахунками Веселовського, на одного боярина доводилося три-чотири рядових землевласника, а на одного представника класу привілейованих служивих землевласників припадав десяток осіб з нижчих верств населення.

Таким чином, уявлення про те, що Іван Грозний стратив бояр, м'яко кажучи, не зовсім відображає дійсність: більшість жертв опричнини - представники народу, часто взагалі ніякого відношення до бояр не мали, а безліч бояр і «княжат» самі служили в опричнині і благополучно вціліли під час страт.

Продовження слід.