Іван Грозний. Деспот чи будівельник Російської держави?
Отже, нами розглянута в 8 статтях історія правління Іоанна Грозного. З моменту, коли він у трирічному віці став государем всієї Русі, і до періоду опричнини.
Залишається, враховуючи всі позитивні і всі жахливі сторони його царювання, дати оцінку, озброївшись думками найбільших російських істориків-фахівців з епохи Івана Грозного.
Уже згадувалося, що є велике утруднення - коли хан кримський Девлет-Гірей 1471 року спалив Москву, загинув абсолютно весь опричний архів - всі слідчі справи.
У розпорядженні істориків - лише спогади іноземців-очевидців і учасників подій, що відбувалися. Німці Таубе і Крузе, а також Штаден самі служили в опричном війську, і є їх відомості «від першої особи». Однак написані ними записки вкрай тенденційні, кількість страчених називається настільки величезна, що довіряти їм доводиться з великою обережністю.
У розпал опричнини в Москві припинилося складанні літописів, збереглися лише уривчасті відомості. Звідси труднощі дослідників, які бажають бути об'єктивними.
Історик XVIII століття Василь Татищев першим побачив в Грозному видатного государя і з крайнім осудом поставився до «зрад деяких безпутніх вельмож». Його опонент князь Михайло Щербатов, навпаки, вперше охарактеризував Івана як самовладного тирана, який творив беззаконня.
Микола Карамзін запропонував розділити тривалого (54 роки) правління Грозного на кілька періодів. У молодості царя був період «славних діянь», але потім в душі Грозного сталася якась страшна зміна, і настав страшний час опричнини - «шість епох жахливих страт».
Історик Сергій Соловйов побачив у діяннях Грозного глибокий державний сенс, перехід від відсталого родового землеволодіння до єдиної держави, до нової системи служивого землеволодіння і пов'язаний з цим крутий перелом внутрішнього устрою держави.
Історик Василь Ключевський угледів головний конфлікт в смертельній сутичці самодержавного монарха зі старим родовитих боярством, якому цар нічого не міг протиставити. Йому нема на що спертися. Звідси висновок, що заснована Іваном опричнина з самого початку була приречена, урядовий лад був незручний самодержцю, але він став винищувати окремих осіб, причому терор не стільки був спрямований проти конкретних бояр, скільки Грозний просто бив направо і наліво, не розбираючи, якого положення жертва . У підсумку, на думку Ключевського, «опричнина, виводячи крамолу, сіяла анархію і коливала самі основи держави».
У XX сторіччі, хоча в дослідження істориків безцеремонно втручалася політика, стався справжній прорив у прагненні осмислити епоху Івана Грозного. Академік Сергій Платонов підвів риску роботам дослідників XIX століття. Він вважав, що значення опричнини - у розгромі Грозним аристократії і зміцненні держави. Але терором в цей процес внесений хаос, і тому результати правління Івана були плачевні.
Історик Роберт Віппер першим побачив в Івані геніального історичного діяча і, по суті, творця Держави. У 30-х роках І. В. Сталін, великий шанувальник особистості Івана Грозного, так би мовити, здійснив переворот в історичній науці, його оцінка Івана як «великого і мудрого державного діяча» стала єдино вірною і увійшла в усі радянські підручники.
Але саме в сталінські роки історик Степан Веселовський, виконати копітку роботу, полегшив життя кільком поколінням істориків. Веселовський встановив, що, засновуючи опричнину, Іван Грозний аж ніяк не винаходив нічого нового, всього лише скопіював такий старовинний орган управління, як Государев двір, на який спиралися і Василь Темний, та Іван Третій, і Василь Іванович, батько Грозного.
Веселовський першим піддав сумніву схему Ключевського, що опричнина була боротьбою з боярами і «княжатами». Факти говорили про те, що репресії зводилися до особистої помсти і знищення окремих осіб, не знищуючи, проте, існуючого порядку.
Олександр Зімін в ті ж роки прийшов до висновку, що ні про яке розгромі Іваном Грозним боярства і мови бути не могло. Він вважав, що головною жертвою опричнини стало селянство, але, по суті, опричнина являла собою боротьбу за об'єднання країни.
Недавно померлий історик Руслан Скринніков справив величезну роботу з підрахунку кількості жертв опричного терору по так званим «Синодик», які складалися за особистим наказом Грозного для поминання імен по можливості більшості страчених і вбитих людей. Отже, населення молодого Російської держави налічувало в кінці XVI століття менше 8 мільйонів чоловік. Кількість городян не перевищувало 300 тисяч, але саме на нього і обрушився основний удар опричного терору.
Величезний втрат зазнало служивий стан (дворяни, стрільці, гармаші та ін.). Та група, яка вважалася головною опорою опричнини, - помісне дворянство - насправді саме дуже сильно постраждало. Скринніков підкреслює, що найбільш відчутні втрати зазнала обороноздатність держави, адже основою збройних сил було ополчення, що складалося з бояр, їхніх збройних слуг, дітей боярських (середніх землевласників) і дворян-поміщиків.
Опричнина, пише Скринніков, завдала важкого удару по духовному житті суспільства, абсолютно зупинилося літописання. «Цар обрушив на країну« грозу »для того, щоб викорінити непорядки в суді, зловживання посадових осіб і щоб захистити справедливість. Але на практиці це призвело до нечуваним беззаконням, насильствам і масового кровопролиття ». Перша спроба царя Івана Васильовича Грозного підстави імперії та ведення великодержавної політики, прагнення до масштабних завоювань на Заході (важка Лівонська війна) закінчилася в кінці XVI століття повним крахом. Можна впевнено вважати, що опричнина стала головною причиною найнебезпечнішого системної кризи російської державності на початку XVII століття, званого Смутного часу.
Отже, суперечливі думки дослідників епохи царя Івана Васильовича, але деякі загальні моменти можна побачити:
1. Грозний цар не був засновником Російського єдиного держави-
2. Він першим в російській історії зробив терор основою державної політики;
3. Він почав війну з Традицією, з самими основами держави, і зазнав у ній нищівної пораженіе-
4. Іван Грозний ніколи не займався «викоріненням боярства», його терор завжди був спрямований проти окремих, йому особисто ненависних осіб, часто жертвами терору ставали випадкові люди-
5. Опричнина як державна установа носила випадковий характер, вона просто скопійована з раннє існували установ (Государев двір і Боярська Дума) ;
6. Іван Грозний продовжував справу свого діда і батька по зміцненню єдиного держави та будівництва самодержавної монархії, на цьому шляху він здобув ряд перемог і ряд гірких поразок, але результат виявився негативним.
У пам'яті народній залишився суперечливий образ грізного царя: скажений норов, державна непохитна воля.
Не варто ні ідеалізувати царя Івана, ні малювати його портрет як «головного лиходія всіх часів і народів», найкраще ознайомитися з дійшли до нас його творами і дізнатися про Івана Васильовича ряд фактів, які часом відсіяні від купи золи як заслуговують довіри.
Він був живою людиною, збурений всіма можливими пристрастями. Але завжди, мабуть, його вчинки визначалися усвідомленням того, що він - Богом поставлений і тільки перед Богом відповідальний Самодержець всієї Русі, спадкоємець своїх предків, великих князів московських, володимирських, київських, який походив від римського імператора Августа, і тому його спадкоємець і законний приймач його і Римської Імперії.
