Навіщо історику сперечатися з романістом?
...Коли російські армії під командуванням генерала Ренненкампфа і генерала Самсонова в серпні 1914 року вторглися в Східну Пруссію, то німцям довелося терміново перекидати війська з Заходу на Схід. Рятувати Східну Пруссію доручили Гіндербургу і Людендорфу. Начальник оперативного відділу штабу Макс Гофман запропонував зухвалий до авантюризму план - при взаємодії двох російських армій німцям загрожувала повна катастрофа. Щоб заспокоїти своїх шефів Макс Гофман, запустив байку про те, що він, будучи в роки російсько-японської війни спостерігачем при російської армії, бачив як в станційному буфеті Мукдена Самсонов і Ренненкампф обмінялися ляпасами. Він переконав начальство, що Ренненкампф не допомагатиме Самсонову. Саме цей міф став гуляти з літератури. Здається, можна зрозуміти Валентина Пікуля, романіста, який прийняв гофманську байку за історичну правду. Важче зрозуміти історика, який пише у своїй науковій статті:
«Процитуємо відомого радянського письменника Валентина Пікуля:« ... Останній раз він бився з японцамі- після боїв під Мукденом він прийшов на перон вокзалу - прямо з атаки! - До відходу поїзда. Коли в вагон сідав генерал Ренненкампф (на прізвисько «Жовта небезпека»), Самсонов тріснув його по червоній пиці:
- Ось тобі, генерал, на вічну пам'ять ... Носи!
Ренненкампф зник у вагоні. Самсонов в сказі потрясав нагайкою вслід поїзду:
- Я повів свою лаву в атаку, сподіваючись, що ця гнида підтримає мене з флангу, а він просидів всю ніч в гаоляном і навіть носа звідти не виставив ... »
Кожному, хто читав мініатюри Пікуля, напевно відомий цей яскравий епізод. Письменник явно вважав його своєю творчою удачею, включаючи дану сцену і в тексти своїх романів. »
Юрій Бахурін, історик. Вокзал для двох: До питання про «Мукденской ляпас» Самсонова Ренненкампфу
Дозволено поставити запитання: якщо історик вирішив розповісти правду про «Мукденской ляпас» Самсонова Ренненкампфу, то навіщо цитувати Валентина Пікуля, автора художнього твору, а не історичного дослідження?
