Навіщо історику сперечатися з романістом?

... Коли російські армії під командуванням генерала Ренненкампфа і генерала Самсонова в серпні 1914 року вторглися в Східну Пруссію, то німцям довелося терміново перекидати війська з Заходу на Схід. Рятувати Східну Пруссію доручили Гіндербургу і Людендорфу.

Начальник оперативного відділу штабу Макс Гофман розробив зухвалий до авантюризму план ... При взаємодії двох російських армій німцям загрожувала повна катастрофа. Щоб заспокоїти своїх шефів, Макс Гофман, запустив байку про те, що він, будучи в роки російсько-японської війни спостерігачем при російської армії, бачив, як в станційному буфеті Мукдена Самсонов і Ренненкампф обмінялися ляпасами.

Він переконав начальство, що Ренненкампф не допомагатиме Самсонову. Саме цей міф став гуляти з літератури. Здається, можна зрозуміти Валентина Пікуля, романіста, який прийняв гофманську байку за історичну правду. Важче зрозуміти історика, який пише у своїй науковій статті:

«Процитуємо відомого радянського письменника Валентина Пікуля: «... Останній раз він бився з японцамі- після боїв під Мукденом він прийшов на перон вокзалу - прямо з атаки! - До відходу поїзда. Коли в вагон сідав генерал Ренненкампф (на прізвисько «Жовта небезпека»), Самсонов тріснув його по червоній пиці:

- Ось тобі, генерал, на вічну пам'ять ... Носи!

Ренненкампф зник у вагоні. Самсонов в сказі потрясав нагайкою вслід поїзду:

- Я повів свою лаву в атаку, сподіваючись, що ця гнида підтримає мене з флангу, а він просидів всю ніч в гаоляном і навіть носа звідти не виставив ... »

Кожному, хто читав мініатюри Пікуля, напевно відомий цей яскравий епізод. Письменник явно вважав його своєю творчою удачею, включаючи дану сцену і в тексти своїх романів ».

Юрій Бахурін, історик. Вокзал для двох: до питання про «Мукденской ляпас» Самсонова Ренненкампфу

Дозволено поставити запитання: якщо історик вирішив розповісти правду про «Мукденской ляпас» Самсонова Ренненкампфу, то навіщо цитувати Валентина Пікуля, автора художнього твору, а не історичного дослідження?

Слід зазначити, що покійний Валентин Пікуль не дає спокою й іншому історикові. Рудольф Іванов - кавказовед, професор, полемізуючи з Валентином Пикулем, почав з публікації статті «Оборона Баязета: правда і вигадка», а потім видав повість, яку назвав «Оборона Баязета: правда і брехня». Особливою скромністю історик Рудольф Іванов не відрізняється.

«Істинна правда про оборону Бaязетa вільно чи мимоволі скривaлaсь від Миру цілих 127 років», - заявляє він. Історик явно претендує на «справжню правду», яку він відкрив для всього світу.

З не меншим успіхом можна, наприклад, вирвати з роману Л.Н. Толстого уривок, в якому описується подвиг Андрія Болконського в битві під Аустерліцем, і звинуватити письменника у спотворенні історичної правди. Проблема полягає в тому, що прообразом Андрія Болконського письменнику послужив Фердинанд (Федір) фон Тизенгаузен, флігель-ад'ютант Олександра I. Лев Толстой своїй авторській волею приписав князю Андрію той подвиг, який скоїв інший чоловік. Зять полководця Михайла Кутузова, флігель-ад'ютант Федір Тизенгаузен, буквально на очах у свого тестя зупинив засмучений французьким вогнем відступав батальйон, підхопив впало прапор і захопив солдатів в атаку, був важко поранений і потім болісно помирав протягом трьох днів.

Отже, навіщо історику вступати в суперечку з романістом?