Інтелектуал проти інтелігенції, або Де ж легке дихання Буніна?
Російський інтелігент, хоча і був вихований на західних ідеях, все ж істотно відрізнявся від західного інтелектуала. Інтелектуал - це працівник розумової праці. Ніяких моральних норм поведінки роль інтелектуала автоматично передбачає. Інша справа - російське поняття «інтелігент».
Російський інтелігент вважає за необхідне говорити від імені народу і захищати його інтереси перед обличчям недемократичної держави. Його діяльність тісно пов'язана, насамперед, з боротьбою за демократію. Саме ці моральні якості об'єднують інтелігенцію в єдине ціле. Як відомо, коли після революції 1905 року група видних мислителів того часу - М. Бердяєв, С. Булгаков, П. Струве та ін. - Зробила різкий поворот вправо, опублікувавши збірник «Віхи», вона обрушилася з різкою критикою не стільки на революцію і соціалізм, скільки на інтелігенцію.
Свій внесок у боротьбу з інтелігенцією вирішив внести і Микита Михалков. Тільки він не став згадувати авторів «віх». У своєму фільмі з тенденційним назвою «Легкий подих Буніна» він згадав «Generation П» Буніна і ставлення письменника до інтелігенції. На мій погляд, згадуючи Буніна, необхідно відзначити, що на сторінках «Окаянних днів» Бунін темпераментно, гнівно висловлює своє крайнє неприйняття більшовиків і їхніх вождів. «Ленін, Троцький, Дзержинський ... Хто підлі, кровожерливіше, гаже?» - Запитує він.
З відомих причин Бунін згадує Сталіна. У ті роки Сталін ще не був відомою фігурою. Це пізніше незліченні підтасовки сталінських підручних вивели ім'я Троцького з історії, ніби його й не було, а на перше місце помістили Сталіна, поставивши ім'я останнього поряд з ім'ям Леніна, тоді як насправді саме Троцький був другим після вождя людиною в країні в роки революції та громадянської війни. Минають роки і в березні 1953 року Іван Бунін, дізнавшись про смерть Сталіна, пише в листі до Марка Алданову: «Ось, нарешті, здох худобу і звір, обіжратися кров'ю людською ...». Однак той же Бунін вельми спокійно зустрів звістку про смерть Троцького, як відомо, убитого за наказом Сталіна: «Перш був би вражений злим захопленням, що нарешті ця кривава гадина дочекалася остаточного відплати. Тепер поставився до цього досить байдуже ... »
Що ж стосується оцінки діяльності Леніна, то вирок Буніна суворий: «... Виродок, моральний ідіот від народження, Ленін явив світові якраз в самий розпал своєї діяльності щось жахливе, потрясающее- він розорив найбільшу в світі країну і вбив кілька мільйонів людей ... »У своєму історичному дослідженні від окаянних до наших днів, Микита Михалков забув згадати того Івана Буніна, який в 50-річчя з дня смерті А.К. Толстого писав: «Гр. А.К. Толстой є один з найбільш чудових російських людей і письменників, ще й досі недостатньо оцінений, недостатньо зрозумілий і вже забувається. А адже між тим цінувати, розуміти і пам'ятати подібних йому треба в наші дні особливо ».
Здається, що слова Буніна про А.К. Товстому справедливі і в наші дні. Однак Микита Михалков, який згадав навіть Бела Куна, про який Бунін і слова не сказав, чомусь не згадав А.К. Толстого. А адже згадуючи «легкий подих Буніна», на мій погляд, просто неможливо було не згадати поета А.К. Толстого, тим більше що в своїй статті «Инония і Кітеж» Іван Бунін нещадно громить багатьох представників радянської літератури. Що ж стосується поета А.К. Толстого, він сам називав себе «співцем, що тримали стяг в ім'я краси». Однак діяльність поета не вкладалася в ці рамки.
Будучи другом царя Олександра II, поет клопотався за пом'якшення долі людей, погляди яких не поділяв: за Тараса Шевченка, за слов'янофіла Івана Аксакова, за Тургенєва, за Чернишевського. При цьому Толстой не був опозиціонером. Він був противником утискання письменників. Слід зазначити, що ще задовго до перемоги «Великого» Жовтень А.К. Толстой заявив: «Вони, бач, комуністи, / Чесно між усіма. / І на руку нечисті / За суворої лише системі. / Система їх дешевше / Знайдеться навряд чи. / Станичники давніше / У нас їх називали». (Слово «станичник» вжито в його старому сенсі - розбійник.)
Згадуючи російських інтелігентів, не можна не згадати Варлама Шаламова: в 1943 р він засуджується на новий, вже десятирічний термін за те, що осмілився назвати «злобного емігранта» Буніна великим російським письменником ...
Але повернемося до окаянним дням. Думається не варто забувати, що головним питанням російської революції був земельне питання. Російський селянин сподівався, що цар поділить землю більш справедливо: тобто відбере частину землі у государевих слуг і передасть її государевим сиротам. Очікування затяглося, і селянство захвилювалося. З'явилися вожді з революційних партій. У сформованих умовах монархія втратила свою опору серед селянства і впала.
Слід зазначити, що після смерті Олександра III представники земств, звертаючись з вітальним адресою до нового царю Миколі II, висловили свої побажання про спільну роботу. У відповідь на цю пропозицію Микола II відповів: «Мені відомо, що останнім часом чулися в деяких земських зборах голоси людей, які захоплювалися мріяннями про участь представників земства у справах внутрішнього управління. Нехай всі знають, що я, присвячуючи всі свої сили благу народному, буду охороняти початок самодержавства так само твердо і неухильно, як охороняв його мій покійний незабутній батько ». Це була перша серйозна помилка царя - він відхилив руку земства і перетворив представників земств в опозиційну партію ...
Фраза «безглузді мрії» скоро набула великої популярності. Широке поширення в масі списків отримала тоді ж «Пісенька», в якій Микола, звертаючись «санкюлоти з Твері», говорить: «За благі побажання вас я дякую всім, / Але безглузді мріяння / Влада урізати мені, царю».
Існує простий і поширений спосіб спотворення історії. З ланцюга історичних подій вибивається одна ланка і ігноруються всі інші зв'язки. В роки царювання Миколи I, народилася тріада: «Православ'я, самодержавство, народність». У цій тріаді не було єдності - кожна пелюстка цієї тріади жив своїм життям. Це було однією з вагомих причин, що країна в цілому виявилася безпорадною перед натиском безбожної більшовицької революції ...
