Куди йдемо ми з П'ятачком? Ще раз про лженауки.

Жив-був в Англії логік Оккам (середньовічний логік, до речі). Висунув тезу про те, що, отримавши якесь пояснення, не слід шукати ще щось, здатне пояснювати явище крім нього. При цьому не виключав і значення інтуїції в доказі. Він всього лише озвучив принцип, відомий ще з часів Арістотеляі в логіці, що носить назву «закон достатньої підстави».

Виникає питання, а чи є для сучасного наукового методу підставою «закон достатньої підстави», і що називати тоді наукою?

Чи можна вважати науковими наступні висновки Кеплера?

Після пояснення геліоцентричної системи, на питання, що змушує планети рухатися по своїх орбітах, він відповів: у кожної планети є свій ангел, який за завданням Бога котить планети так, як це потрібно.

Напевно, можна. Хоча лженауку нагадує.

Це ж не заважає сучасним науковим мужам науково розраховувати рух електрона по траєкторіях (яких насправді немає!) На атомних орбітах по Кеплеру!

Не утримаюся і приведу цитату відомого борця з лженаукою Гінзбурга. «Ті люди, які борються з лженаукою, - вони нібито заважають розвитку. Це говорять або дурні, або демагоги (вихований лауреат нобелівської премії, цей Гінзбург!), Тому що всі (я ручаюсь за всіх членів комісії по боротьбі з лженаукою, за себе самого) прекрасно розуміють наступне.

Що таке лженаука? Лженаука - це твердження, яке суперечить твердо встановленим науковим даним». Що таке твердо встановлені факти? Схоже, питання ризикує залишитися риторичним.

А якщо це неможливо, та науці нетвердо встановлені факти потрібні? Значить, їх потрібно обізвати мудрованими термінами і формулюваннями.

Виходить, що наука відповідає тільки на якісь «правильні» запитання, тобто на ті, які можуть бути сформульовані в системі пояснювальних нею наукових методів. Неправильними ж вважаються всі ті питання, які не можна цими науковими методами пояснити.

Наприклад, броунівський рух молекул. Закон руху є, формули руху теж.

Хотілося тільки поставити просте дитяче питання - що ж змушує рухатися молекули? Не вийде. Це буде неправильний питання. Тому що немає на нього відповіді. Таке ж становище і з теорією електрики, і ...

Ось, наприклад, такий сюжет. «Хай буде світло!»

Ньютон сказав: «Світло - це потік частинок, які я називаю корпускулами».

Наукове співтовариство шанобливо ахнуло, але запитало: «А чим доведеш»?

Ньютон відповів: «Нічим, але це так». Ньютона поважали.

Гюйгенс трохи пізніше сказав: «світло - не корпускула, як каже Ньютон, а хвиля».

Вчені почухали потилицю і стали чекати результатів доказів. Чия правда правдивіше? Хто першим твердо встановить факти?

1859, Максвелл досліджував електромагнітне поле, а воно збіглося зі швидкістю світла! Значить, що?

У світла - електромагнітна природа! Таким чином, світло - це хвиля, тому що він - не що інше, як коливання електромагнітного поля.

Вчені додали: «Те, що світло - хвиля, ми вже знаємо! Може, це ще й особлива формою ефіру? А чому б і ні? »

1881. Томсон заявив: «Я не розумію, як це відбувається, але енергія і маса пов'язані між собою. У наелектризованого тіла маса збільшується! »

Вчені задумалися, але зрозуміліше не стало.

У 1900 році Петро Лебедєв відкрив тиск світла, це говорило про те, що світло речові і володіє масою.

Бідні вчені! Ну, як тут не вляпатися в лженаучних!

Світло виявився речові і не речові одночасно, він і хвиля, він же і частка, а його швидкість зовсім з іншої системи швидкостей, що не підвладних іншим матеріальним об'ектам- він існує і виявляється зовсім особливим, абсолютно окремим від всієї відомої фізики способом. Як же можна звичайною, класичною, абсолютно чужою йому фізикою, пояснювати його незвичайні для цієї фізики властивості?

Як можна міркувати про «світлі взагалі», якщо, що таке «світло взагалі», людина не знає і ніколи не дізнається?

А якщо спостерігають світ науково, то це завжди світло на вході в якийсь прилад або на виході, тобто він невіддільний при його вимірюванні в своїх характеристиках від характеристик приладу і спостерігає його вченого.

То, може, назвемо його «квант», і все відразу стане зрозуміло? Чому б і ні ...

Наука - це велике трагікомічне уявлення. Буває, що на цих уявленнях відбуваються і скандали, тому що на сцену вривається дилетант і починає вчити, як треба. Таких людей в науковому середовищі називають «чайниками», «альтернативників», «псевдовченням» та іншими звучними іменами на підставі того, що вони самоучки. Ось самі звичайні «чайники»:

Галілей. Був молодий чоловік, який вчився на лікаря. В процесі викладання в якості супутніх знань він вивчав аристотелевську картину світу, яку в той час навіть офіційними указами королів не можна було піддавати сумнівам. Але цей все піддав сумніву і створив сучасну науку. Причому, він не довчився - бідність завадила. Основні наукові досягнення зроблені ним під домашнім арештом за протидію аристотелевской фізиці.

Майкл Фарадей. До Фарадея і електрику, і магнетизм вважалися невидимими рідинами. Струм у нас досі «тече». Він написав свої міркування з цього приводу і, мабуть, від небажання будується з науковим офіціозом, віддав їх нотаріуса з проханням «розкрити в 1882 році». Нотаріальна контора виявилася поганою - розкрили аж перед Другою світовою війною. Єдина польова природа цих явищ до того часу стала вже майже домінуючою.

Ціолковський. Офіційна наука політ у космос вважала неможливим аж до початку п'ятдесятих років! А глухий самоучка Ціолковський з Калуги знав, що це цілком можливо, на основі його знань політ у космос відбувся, і це тепер приписується ... досягненням самої науки як такої. І де була тоді комісія по боротьбі з лженаукою? Робив би валізи пан Ціолковський, і все!

Річард Аркрайт був перукарем, а в 34 роки захопився винахідництвом і що, ви думаєте, він винайшов? Він винайшов ткацький верстат, який зробив революцію в промисловому виробництві тканин.

Дрез, лісничий, винайшов велосипед і перископ!

Семен Іванович Бадаєв був кріпаком-самоучкою, а створив спосіб виробництва сталі, яку назвали «Бадаєвського».

Нікола Тесла відкрив змінний струм, будучи другокурсником університету, і, звичайно ж, офіційна думка науки було - «маячня». Університет він кинув, і взагалі з наукою у Тесли так і не склалися стосунки. Він навіть від Нобелівської премії відмовився. Помер у злиднях.

Перший прототип гусеничного трактора (гусеничний хід) створив самоучка, російський селянин Федір Блінов. Список можна продовжувати ще дуже довго ...

Який висновок напрошується?

Наукою править закономірна випадковість, що не вимагає додаткових, статистично повторюваних явищ. Так, і ще, та, яка не перебуває в комісії по боротьбі з лженауковими відкриттями.

І слава Богу! ]