Мораль і особиста вигода в економіці: дані експериментів

Автор: Олена Наймарк

Відомий американський економіст Семюель Боулз приводить в журналі Science огляд експериментальних даних, що свідчать про тісний взаємозв'язок між мораллю і економічними стимулами. Ці два визначають поведінку фактора не можна розглядати окремо, не слід також вважати їх спільна дія простою сумою двох стимулів. Вони змінюють ступінь впливу один на одного і змінюються самі залежно від своєї дієвості. Моральна мотивація вибору на користь суспільства може бути не менш дієвою, ніж економічна, експлуатуюча егоїстичний вибір. Тому основний економічний закон, який орієнтує економістів і політиків єдино на егоїстичні мотиви індивідуумів, слід переглянути.

У 2000 році в Хайфі суспільство поставило «живий» експеримент, в якому зіткнулися економічна стимуляція і мораль (див .: Uri Gneezy, Aldo Rustichini. A Fine is a Price // The Journal of Legal Studies. V. 29. January 2000. DOI : 10.1086 / 468061). Суть експерименту така. У дитячих садках батьки частенько спізнювалися до терміну, коли потрібно було забирати дітей. Вихователі сердилися, адже ці запізнення означали, що вони сидять з діточками понаднормово і витрачають на це свій вільний час. Тоді керівництво дитячих установ ввело штрафи за батьківські запізнення. У відповідь на штрафи батьки стали спізнюватися в два рази більше, тобто подвоїлася час запізнень. Це вихователям, природно, стало подобатися ще менше, і через 3 місяці штрафи зняли. Передбачалося, що у відсутності штрафів батьківська совість знову запанує і незручності вихователів знову мінімізуються. Але після зняття штрафів час запізнень так і залишилося подвоєним, що не знизившись до початкового рівня. Совість спізнюються батьків за цей час встигла пристосуватися до нового рівня самозаспокоєння.

Автор статті в Science, економіст Семюель Боулз (Samuel Bowles), що представляє Інститут Санта-Фе (США) та Відділ економічної політики Сієнського університету (Італія), приводить цей випадок для ілюстрації того, як економічні стимули можуть негативно впливати на мораль. Очевидно, заохочення егоїстичної поведінки підриває цивільні (моральні) мотиви вибору. Взаємодія моральної та економічної стимуляції може бути не тільки негативним, як у прикладі з Хайфою, але і позитивним, і їх спільна дія ніколи не буває простою сумою стимулів. Боулз говорить про чотири типи випадків, коли економічна стимуляція послаблює дію моральних мотивів. Перший - превалювання егоїстичних мотивів над моральними і, отже, нівелювання альтруїстичних спонукань. Другий - існування попереднього досвіду, предопределяющего ставлення до моральних дій. Третій - порушення почуття власної повноцінності при передозуванні економічних стимулів. І, нарешті, четвертий - індивідуальні відносини учасників дії.

Ось такий експеримент, описаний у статті Боулза, ілюструє егоїзм в дії, тобто перший з перерахованих механізмів. Жителів аграрного району, чиє існування залежить від лісових ресурсів, опитували, скільки б він міг вилучити лісу (читай - вирубати) особисто для себе з громадського лісового фонду. Обіцялась абсолютна анонімність і безкарність дій. Зазначу, що респонденти були чудово обізнані, що підірвані запаси лісу відновлюються дуже довго. Так от, сумарне вилучення загального лісового фонду индивидуалами суттєво перевищувала рівень вилучення, при якому запаси залишалися стабільними. Ясно, що якщо станеться кожному респонденту і справді рубати ліс скільки заманеться, запаси лісу швидко б вичерпалися і благоденство всієї групи закінчилося.

Далі респондентам запропонували економічну гру, в якій вони у складі групи протягом 8 раундів могли вилучати певну кількість лісового фонду для отримання доходу. Учасники експерименту могли при цьому спілкуватися один з одним, бачити, скільки кожен учасник гри бере на свою користь. В результаті тривалість використання ресурсу (тобто стабільність ресурсу) зросла, збільшився податок, який учасники гри платили за відновлення загального ресурсу. При введенні штрафів за перевищення вилучення (тобто імітація державного регулювання) перші два раунди поведінку членів групи мало відрізнялося від оптимального. Але потім кожен почав намагатися взяти собі побільше, стабільність лісового фонду знизилася, загальний податок на відновлення лісу майже перестав відрізнятися від егоїстичною моделі. Так що штрафи не тільки не допомогли стабілізувати громадський ресурс, а й звели нанівець морально-етичну мотивацію, яка спочатку працювала.

Попередній досвід також може послужити погану службу суспільної користі. Наприклад, в економічних іграх учасників всіляко заохочували діяти в суспільних інтересах. Потім, коли заохочувальна стимуляція знімалася, внесок цих гравців на громадські потреби різко зменшувався: вони жертвували на 26% менше, ніж нові гравці. (До речі, результати цього експерименту цілком узгоджуються зі ставленням пострадянських громадян до суботників: запрошення на суботник у сучасному світі сприймається більшістю негативно.) Досвід і навчання може змінювати ставлення членів суспільства до тих чи інших мотивів поведінки. Так, якщо в суспільстві дозволяється заради отримання індивідуальної вигоди експлуатувати громадянський обов'язок або моральні зобов'язання, то ці останні властивості навряд чи будуть в честі в такому суспільстві. У той же час, існують дослідження, в яких показано, що чесне, спрямоване на суспільну користь поведінку практикується в співтовариствах, орієнтованих на ринковий обмін. Мабуть, чесність приносить певний дохід і копіюється членами спільнот.

Завдання самореалізації можуть увійти в суперечність з економічною стимуляцією, тим самим звівши нанівець її передбачуваний ефект. Якщо людина отримує задоволення від певної дії, то додавання до цієї внутрішньої нагороди ще якогось явного стимулу не поліпшить результат, а тільки погіршить. Людина може почати думати, що його самореалізація вторинна, а дія пов'язана з отриманням тієї чи іншої зовнішньої вигоди. Втрачається почуття автономності, зникає внутрішня мотивація. У той же час, економічна стимуляція укупі з моральними принципами, задекларованими як суспільне надбання, а не індивідуальна цінність, працює на кінцеву мету дивно ефективно. Ось в Ірландії в 2002 році ввели в магазинах невелику плату за пластикові пакети і одночасно масовано впроваджували ідею про екологічний шкоду від пластикових пакетів. І вже через кілька тижнів обсяги використання пакетів знизилися на 94%, а ходити з пакетом по вулиці стало так само непристойно, як носити хутряні речі.

Може підсилити моральні мотиви і інформація про ставлення роботодавця до особистості працівника. Наприклад, позитивно стимулює альтруїстичну діяльність довіру роботодавця. Якщо працівник з тих чи інших ознаками розпізнає довірче до себе ставлення, то його віддача збільшиться, а якщо бачить недовіру, то, навпаки, віддача знижується. Експерименти підтвердили це. Студентів розділили на інвесторів і бізнесменів. Інвестори позичали грошима, декларуючи, скільки вони хочуть отримати назад. При цьому інвестори могли стягувати штраф за невиплату обумовленої суми. Їм також дали можливість заздалегідь відмовитися від штрафу, якщо вони вирішували висловити довіру бізнесменові. Виявилося, що повертають більше тим інвесторам, які відмовилися від штрафів, а найменше тим, хто наполіг на штраф. Середні значення віддачі визначилися для інвесторів, у яких штрафи спочатку не передбачалися. Так що бізнесмени таким чином використовували інформацію про довіру інвесторів і діяли, виходячи з цієї інформації.

Семюель Боулз наводить ці експерименти для ілюстрації складних взаємодій між економічними стимулами і моральними мотиваціями. Беручи до уваги хитросплетіння егоїзму і альтруїзму в економіці, він пропонує розширити основний економічний принцип, сформульований ще в XVIII столітті Девідом Юмом, згідно з яким закони та державне регулювання повинні виходити з того, що всі учасники ринку - безпринципні негідники, зацікавлені лише в власну вигоду. Поряд з егоїстичними мотивами, підкреслює Боулз, цілком дієвими виявляються і цивільні і альтруїстичні мотивації, які слід заохочувати і культивувати в масах.