Альтруїзм у дітей пов'язаний з прагненням до рівності
Автор: Олександр Марков
Майже всі діти до 3-4 років поводяться як абсолютні егоїсти, проте до 7-8 років вони починають думати і про інших. Європейські психологи встановили, що турбота про ближнього у дітей обумовлена не стільки безкорисливим бажанням допомогти, скільки егалітаризмом - прагненням до рівності. Одночасно з егалітаризмом у дітей розвивається парохіалізм - переважна турбота про членів «своєї» соціальної групи, причому у хлопчиків ця риса виражена сильніше, ніж у дівчаток. Отримані результати узгоджуються з теорією, згідно якої у первісних людей альтруїзм, егалітаризм і парохіалізм розвивалися паралельно під дією одного і того ж визначального чинника - частих міжгрупових конфліктів.
Альтруїзм широко поширений у тваринному світі і зустрічається навіть у бактерій, про що неодноразово повідомляли «Елементи». У переважній більшості випадків, однак, альтруїстичне поведінка у тварин або направлено на близьких родичів (що добре пояснюється теорією спорідненого відбору), або засноване на принципі «ти мені - я тобі» (так званий «реципрокний альтруїзм»). По-справжньому безкорислива турбота про неродственников в природі зустрічається дуже рідко (див. Шимпанзе здатні до безкорисливої взаємодопомоги, "Елементи", 13.03.2006). Є підстави вважати, що людина - чи не єдиний вид тварин, у якого така поведінка отримало помітний розвиток. Втім, і люди набагато охочіше допомагають «своїм», ніж «чужим», хоча поняття «свій» для нас не завжди збігається з поняттям «родич».
Нещодавно була запропонована цікава теорія, згідно якої альтруїзм у людей розвинувся під впливом частих міжгрупових конфліктів (див .: Choi JK, Bowles S. The coevolution of parochial altruism and war // Science. 2007. V. 318. P. 636-640) . Відповідно до цієї теорії, альтруїзм у наших предків був направлений в основному на членів «своєї» групи (стада). За допомогою математичних моделей було показано, що альтруїзм міг розвиватися тільки в комплексі з так званим парохіалізмом - ворожістю до чужинців. В умовах постійних воєн з сусідами поєднання внутрішньогрупового альтруїзму з парохіалізмом забезпечує найбільші шанси на виживання і успішне розмноження індивідуума. Виходить, що такі, здавалося б, протилежні властивості людини, як доброта і войовничість, розвивалися в єдиному комплексі: ні та, ні інша з цих рис окремо не приносили б користі своїм власникам (див. Також: Межгрупповая конкуренція сприяє внутрішньогруповий кооперації, « Елементи », 28.05.2007).
Для перевірки цієї теорії необхідні факти, які можна отримати, зокрема, за допомогою психологічних експериментів. Як не дивно, ми досі дуже мало знаємо про те, як відбувається становлення альтруїзму і парохіалізма в ході розвитку дітей. Робота швейцарських і німецьких психологів, опублікована в останньому номері журналу Nature, почасти заповнює цей пробіл.
В експерименті взяли участь 229 швейцарських дітей у віці від 3 до 8 років, серед яких не було близьких родичів. Кожну дитину просили виконати три простих завдання.
У першому випадку дитина повинна була вибрати один з двох варіантів: або він сам отримає цукерку, а інша дитина немає, або обом дадуть по цукерці (розподіл 1,1 або 1,0). Тут перевірялося бажання зробити добро іншому без жодного збитку для себе (оскільки сам випробуваний одержував одну цукерку незалежно від зробленого ним вибору).
У другому випадку потрібно було вибрати між варіантами 1,1 і 1,2. Випробуваний і на цей раз отримував одну цукерку незалежно від прийнятого ним рішення, проте від нього залежало, скільки цукерок дадуть іншому: одну або дві. Цей тест «на заздрісність» був потрібен, зокрема, для того, щоб розкрити дійсні мотиви тих дітей, які в першому тесті вибрали варіант 1,1. Чому вони «присудили» іншому цукерку? Ті діти, які просто бажали іншому добра, виберуть у другому тесті варіант 1,2 (це можна інтерпретувати як прагнення максимізувати вигоду, одержувану іншим). Ті ж, хто вибрав в першому тесті варіант 1,1 через любов до рівності і справедливості, у другому тесті теж повинні вибрати варіант 1,1. Адже це нечесно, якщо мені дадуть тільки одну цукерку, а йому дві.
У третьому випадку вибір був найважчим: взяти дві цукерки собі або поділити їх порівну (1,1 або 2,0). Тут дитина могла забезпечити ближнього цукеркою тільки зі збитком для себе, а це вже справжній альтруїзм.
Всі тести були анонімними: дитина не знала, з ким саме йому пропонують поділитися. Йому показували фотографію цілої групи дітей і пояснювали, що цукерка дістанеться комусь одному з них. Крім того, дитину переконували, що про його рішення ніхто не дізнається, і тому не буде ні образ, ні подяки. Таким чином вчені намагалися виключити будь егоїстичні мотиви (реципрокний альтруїзм, боязнь зіпсувати з кимсь відносини і т. П.), Якими може керуватися дитина, ділячись цукерками в реальному житті.
Щоб з'ясувати ситуацію з парохиальная, дослідники використовували два типи групових фотографій. В одному випадку на знімку були діти з того ж класу або групи дитячого садка, що і випробуваний (ситуація «свій»). В іншому випадку використовували фотографію незнайомих дітей (ситуація «чужий»).
Така комбінація тестів дозволила отримати досить детальну і достовірну інформацію про мотиви соціальної поведінки дітей.
Спочатку дослідники проаналізували результати тестів для ситуації «свій».
З'ясувалося, що більшість трьох- і чотирирічних дітей поводяться як абсолютні егоїсти. Роблячи вибір, маленька дитина звертає увагу тільки на те, скільки цукерок дістанеться йому самому. Доля анонімного «партнера» йому абсолютно байдужа. У першому і другому тестах дитина-егоїст вибирає один з двох варіантів навмання, випадковим чином, а в третьому завжди бере обидві цукерки себе. Відповідно до цього у трьох- і чотирирічних дітей частота вибору будь-якого з двох варіантів в тестах 1 і 2 статистично не відрізнялася від 50%, а в тесті 3 тільки 8,7% дітей вибрали варіант 1,1, тобто поділилися з партнером.
Для дітей у віці 5-6 років результати першого тесту виявилися такими ж. У другому тесті намітилося невелике збільшення частки дітей, які обирають варіант 1,1 (тобто тих, хто, отримавши одну цукерку, не хоче, щоб іншому дісталося дві). Третій тест виявив невелике зростання числа дітей, готових поділитися з анонімним партнером (22%).
Ситуація виявилася різко іншої в старшій віковій групі (7-8 років). Майже половина (45%) дітей цього віку продемонстрували альтруїстичне поведінка (поділилися цукеркою) в тесті 3. У тесті 1 переважна більшість дітей (78%) обрали варіант 1,1, тобто проявили турботу про ближнього без шкоди для себе. Тест 2 розкрив справжні мотиви цієї турботи. 80% дітей у другому тесті вибрали варіант 1,1, тобто не побажали, щоб іншій дитині дісталася зайва цукерка. З цього автори роблять висновок, що турбота про інших, виявлена в тестах 1 і 3, заснована не на бажанні зробити максимум добра ближнього, а на прагненні до рівності і справедливості. Це прагнення проявляється в тому, що діти відкидають «нечесну» дільбу як в свою, так і в чужу користь.
Досі йшлося про результати роздільного аналізу трьох тестів. Додаткову інформацію дало розгляд всіх трьох тестів разом. Це дозволило розділити дітей на 5 груп (...):
1) «вредіна», що вибрали у всіх трьох тестах той варіант, при якому партнеру дістається менше всього цукерок;
2) «добряки», завжди вибирали той варіант, при якому партнер отримує максимальне число цукерок;
3) діти, що вибрали найкращі для партнера варіанти в тестах 1 і 2, але відмовилися поділитися в тесті 3, тобто готові робити добро лише до тих пір, поки це не вимагає жертв з їхнього боку («помірні добряки»);
4) «любителі справедливості», які завжди ділять цукерки порівну;
5) «помірні любителі справедливості» - ті, хто вибирає рівну дільбу в тестах 1 і 2, але надходить егоїстично в тесті 3, коли заради «торжества справедливості» довелося б пожертвувати цукерку.
Частка «Вредина» серед дітей від 3 до 6 років становить 22% - у віці 7-8 років вона скорочується до 14%. Автори відзначають, що приблизно стільки ж шкідливих особистостей налічується і серед дорослих.
Частка «добряків», як не дивно, не змінюється з віком: таких беззавітно добрих дітей виявилося близько 5% у всіх вікових групах. Частка «помірних добряків» скорочується від 39% у віці 3-4 років до 11% в 7-8 років.
Частка «любителів справедливості» стрімко зростає з віком: від 4% у молодшій віковій групі до 30% у старшій. Зростає також і частка «помірних любителів справедливості» (від 17% до 30%).
Ці результати змушують замислитися. Яку роль відіграють в нашому суспільстві 5% добряків, чи не вони дають нам моральні орієнтири, що не на них тримається світ? А якщо так, чому їх всього 5%? Може бути, тому, що зайве розмноження беззавітних альтруїстів створює занадто сприятливе середовище для егоїстів, які будуть паразитувати на чужій доброті? З цих позицій стає зрозумілою і ключова роль «любителів справедливості»: вони стримують розвиток паразитизму.
Вчені також встановили, що діти, які мають братів чи сестер, діляться цукерками на 28% менш охоче, ніж єдині діти в сім'ї. Крім того, молодші брати і сестри виявляють бажання поділитися на 17% рідше, ніж старші. Таким чином, наявність братів і сестер, особливо старших, не сприяє розвитку альтруїзму.
Цікаві результати були отримані при аналізі тестів, в яких «анонімним партнером» був незнайомий дитина (ситуація «чужий»). В цілому, як і слід було очікувати, діти виявляли набагато менше турботи про незнайомих партнерах, ніж про «своїх», причому це справедливо для всіх вікових груп. У молодшій віковій групі (3-4 роки) це розходження виявляється тільки в тесті 1, у середній - в тестах 1 і 2, а в старшій - в тестах 1 і 3.
Сама контрастна картина вийшла при роздільному аналізі результатів, показаних хлопчиками і дівчатками в тесті 2 («перевірка на заздрісність»). Дівчата, як з'ясувалося, практично не роблять різниці між своїми і чужими в цьому тесті (...). У 3-4 роки їм байдуже, скільки цукерок отримає партнер (частота вибору кожного з варіантів близько 50%) - в 5-6 років починає виявлятися егалітаризм: 70-80% дівчаток обирають варіант 1,1 і відкидають варіант 1,2, то Тобто не дозволяють партнеру отримати зайву цукерку. Ніякого переваги «своїх» при цьому не спостерігається.
Хлопчики, навпаки, вже в 3-4 роки зовсім по-різному ставляться до «своїх» і «чужих». «Своїм» вони дуже охоче дозволяють отримати зайву цукерку (близько 80% хлопчиків вибирає варіант 1,2). Чужинцям такий подарунок роблять лише близько 50% хлопчиків молодшої вікової групи. У 5-6 років щедрість по відношенню до своїх зберігається, тоді як стосовно чужинців розвивається сильне почуття ревнощів. У 7-8 років хлопчики починають «берегти справедливість» також і по відношенню до своїх, однак і в цьому віці вони присуджують чужинцям зайву цукерку набагато рідше, ніж своїм.
Отримані результати дозволяють виділити «прагнення до рівності» (егалітаризм) як один з найважливіших факторів, що регулюють соціальну поведінку у людей. Є вагомі підстави вважати, що дана властивість психіки має почасти спадкову природу, тобто є в якійсь мірі генетично детермінованим (див .: Wallace B., Cesarini D., Lichtenstein P., Johannesson M. Heritability of ultimatum game responder behavior / / Proc. Natl Acad. Sci. USA. 2007. V. 104. P. 15631-15634). Цікаво, що у шимпанзе та інших приматів нічого схожого на прагнення до рівності досі виявити не вдалося. Не виключено, що це властивість характерна тільки для людини.
Автори відзначають, що отримані ними результати дуже добре узгоджуються з описаної вище теорією спільного розвитку альтруїзму і парохіалізма під впливом гострої міжгруповий конкуренції. Не виключено, що еволюційна історія становлення цих властивостей людської психіки в загальних рисах повторюється в ході індивідуального розвитку дітей. Характерно, що альтруїзм і парохіалізм розвиваються у дітей більш-менш одночасно. Оскільки головними учасниками міжгрупових конфліктів і воєн завжди були чоловіки, видається цілком природним, що парохіалізм сильніше виражений у хлопчиків, ніж у дівчаток. В умовах первісного життя чоловіки-воїни були особисто зацікавлені в тому, щоб не тільки вони самі, а й інші чоловіки племені перебували в хорошій фізичній формі: не було сенсу «берегти справедливість» за їх рахунок. Що ж стосується жінок, то в разі поразки групи в межгрупповом конфлікті їхні шанси на успішне розмноження знижувалися, швидше за все, не так сильно, як у чоловіків. Для жінок наслідки такого ураження могли обмежитися лише зміною статевого партнера, тоді як чоловіки могли загинути, отримати важкі каліцтва або залишитися без дружин. У разі перемоги жінки теж вигравали явно менше, ніж чоловіки, які могли, наприклад, захопити полонянок.
Зрозуміло, автори дослідження віддають собі звіт в тому, що вивчені ними властивості дитячої психіки багато в чому залежать не тільки від генів, а й від виховання, тобто є продуктом не тільки біологічної, а й культурної еволюції. Що, втім, не робить отримані результати менш цікавими та інформативними. Зрештою, закони і рушійні сили біологічної та культурної еволюції, на думку ряду авторів, багато в чому подібні, а самі процеси можуть плавно перетікати один в одного. Наприклад, новий поведінковий ознака може спочатку передаватися з покоління в покоління за допомогою навчання і наслідування, а потім поступово закріпитися і в генах.
У початковому тексті були дві ілюстрації - графіки, тут вони позначений як (...). Бажаючі можуть припасти до джерела.
