Чому поетеса Анна Ахматова і радянська влада не любили вченого Льва Гумільова?
Великому російському вченому зі світовим рівнем Льву Николевич Гумільову не пощастило від народження - він був сином поета, ворога народу Миколи Гумільова, розстріляного за змову проти радянської влади, і великої поетеси Анни Ахматової (Горенко), цією владою і вилаяв, і приголубленою. Для поета Миколи Гумільова Ганна довго була, в дусі того часу, «Прекрасною Дамою», об'єктом фатальний і нерозділеного кохання (2 спроби самогубства), а для Ганни він - сліпо її обожнює молодий поет. Однак після заміжжя з'ясувалося, що ні вона, ні він не були по-справжньому готові до сімейного життя. У неї була власна «життя серця», де йому не було місця, а він виявився нездатним поєднати в своїй свідомості образ «Прекрасної Дами» з реальним чином дружини і матері. У спробі якось зберегти відносини Ганна народжує сина Лева (1912-1992 рр.), Але й це не допомогло. У обох були романи на стороні, і врешті-решт вони розійшлися.
Після цього Анна (Ахматова - це псевдонім, прізвище бабусі) виходила заміж ще тричі, але щоразу - з сумним результатом. Як з'ясувалося, вона не була пристосована до ролі дружини і матері - сина залишила у віці двох років жити у свекрухи в провінційному містечку Бєжецьку, і він возз'єднався з матір'ю лише у віці 18 років, в 1930 році. І це спричинило трагедію всього його життя. Мама познайомила його з поетом Осипом Мандельштамом, який за антисталінські вірші був арештований сам і «здав» усіх, кому він читав ці вірші, в тому числі і Л.Н. Гумільова. А Лева примудрився ще й переписати ці вірші, які знайшли під час обшуку і арешт в 1935 році. Тоді він був швидко звільнений, але в 1938 році посаджений на 5 років, а в 1949 - ще на 10 років, незважаючи на те, що воював і дійшов до Берліна. У 1956 році реабілітований з формулюванням «відсутність складу злочину». Всупереч все цих бід, Л. М. Гумільова між «відсидками» захистив кандидатську, а після них - 2 докторські дисертації і став ученим світової величини. Більшу частину свого життя він розплачувався за те, в чому не міг бути винен: за те, що він - син своїх батьків.
Відносини його з матір'ю можна охарактеризувати словами «любов і нерозуміння». У поемі А. Ахматової «Реквієм» є такі слова: «Ти син і жах мій». Чому вона ТАК написала? Чи не в цих рядках - пояснення:
Я загибель накликала милим.
Загинули один за іншим.
О горе мені! Ці могили
Передбачені словом моїм.
Мабуть, вона вважала себе і свої вірші відповідальними за долю сина, а його докори в тому, що вона погано клопоталася про його звільнення - несправедливими. Все це не могло не викликати нерозуміння і відчуження. Останні 5 років життя вона взагалі не спілкувалася з сином.
Ну, а чим же не догодив учений Лев Гумільов радянської влади? Справа в тому, що йому належить авторство однієї з найяскравіших етнографічних (і одночасно історіографічних) концепцій ХХ століття - теорії «пасіонарності», що з'єднала в собі природні і гуманітарні науки (етнографію, географію, історію та ін.) І здатною пояснити хід всієї світової історії. Він довів на відомих історичних прикладах, що розвиток кожного етносу поступально, як казала офіційна наука, а схоже на цикл розвитку організмів або біологічних систем - від виникнення до загибелі. Через явного розбіжності з офіційною наукою поглядів Л.М. Гумільова він багато років піддавався якщо не прямим гонінням влади (але було й таке!), То «замовчування».
Його книги спочатку видавалися методом «самвидаву», і тільки в короткі роки перебудови стали активно видаватися офіційно (остання прижиттєва вийшла в 1989 році). В останні роки життя його праці були знову затребувані як матеріал для ідеологічних побудов і політичних спекуляцій, а на самого Л. М. Гумільова обрушилася популярність (хоча офіційна наука його так і не визнала). Але самому Л.Н. Гумільову це мало що принесло. Аж до 100-річчя А.А.Ахматовой він так і жив у «комуналці», і тільки тоді йому дали впорядковану квартиру (раптом на ювілей приїдуть іноземці і побачать, як він живе!). Меморіальну дошку на його будинку встановити не пітерські і не федеральна влада, а татари, і перший пам'ятник йому був встановлений в Казані. У чому ж справа? Що є такого в його роботах, що викликало неприйняття офіційної науки і офіційної влади?
Не будучи фахівцем, не буду сперечатися з критикою його основної теорії - теорії «пасіонарного» етногенезу, особливо з критикою обгрунтування причин «пасіонарного вибуху» (хоча у мене є і свою думку, не в усьому збігається з поясненнями Л.М Гумільова). Думаю, що негативна реакція - у висновках, які він зробив зі своєї теорії.
Один з них: ніякого «татаро-монгольського ярма» не було, а було 300-річне співіснування народів, в якому було всяке, але більше позитивного: адже татари не раз допомагали російським справлятися з західної експансією. Потім шляхи розійшлися, і, врешті-решт, татари увійшли в російський суперетнос, у якому благополучно існують досі.
Так адже і до Гумільова не всі факти вписувалися в концепцію «ярма». Наприклад, наш святий Олександр Невський, переможець шведів і тевтонів, був улюбленим прийомним сином татарського хана! Таким чином, з татарами історія повторилася, як з готами (я писав нещодавно про це): 200 років слов'яни взаємодіяли з ними, разом Рим брали, а потім розійшлися (і готи канули в Лету!).
Інший висновок - про Петра Великого: існуючі уявлення про нього Л. М. Гумільова назвав «Петровської легендою», створеної при Катерині Другій. Адже освоєння ідей Заходу, що представляються доброчинними, так і не відбулося! Звичайно, це не могло не обурити офіційну науку (шкільні підручники переписувати, чи що?).
Читаючи про життя і працях Л. М. Гумільова, мимоволі дивуєшся його мужності і наполегливості, стійкості і відданості НАУЦІ. Дійсно, «через терни - до зірок!»]
