Що спільного у мультикультуралізм Німеччини та поліетніцізме в Казахстані
Приводом для цих міркувань послужили дві події, які, по чистому збігом обставин, сталися в один день 20 жовтня 2010 року. Основою для цієї статті стала публікація Дмитра Бабича на сторінках РИАновости 21.10.2010.
Заява німецького канцлера Ангели Меркель про те, що спроби побудувати мультикультурне суспільство в Німеччині «повністю провалилися», стало сенсацією тижня не тільки в Європі, але й далеко за її межами. Мультикультуралізм - це кредо сучасного західного суспільства, його новий «символ віри». Коли про його поразку заявляє глава однієї з провідних західних країн, це рівнозначно запереченню Бога Римським Папою або, принаймні, головою найбільшої католицької єпархії.
Мультикультуралізм передбачає мирне співжиття і співпрацю в одному суспільстві людей і громад різних культур. При «класичному» мультикультуралізм меншини мають можливість проявляти свої національні особливості не тільки у себе вдома, а й на вулиці і в громадському житті, створюючи відповідні громадські об'єднання, не приховуючи свої релігійні вірування і так далі. Мультикультурні суспільства насправді існували протягом всієї людської історії. Мультикультурними були стародавній Рим і мусульмансько-православний Константинополь, Золота Орда до офіційного прийняття ісламу ханом узбеків, успадковувати одночасно Константинополю і Золотій Орді, Російська імперія. Мультикультурної була і радянська Абхазія до еміграції етнічних греків та євреїв, а також незабутньої формули Звіада Гамсахурдіа про «Грузії для грузин», або алієвського «Казахстан для казахів». Приклади можна множити.
Але все виявилося набагато простіше, бо мультикультуралізм розділив сучасне німецьке суспільство на маленькі гетто. За словами пані Меркель: «Будь-яка людина, що не говорить по-німецьки, автоматично стає небажаним для нашої країни».
У цей же день відбулася XVI сесія Асамблеї народу Казахстану, на якій висловлювалися прямо протилежні думки, про ситуацію, яка складається в багатонаціональному Казахстані, хоча, перефразовуючи заяву пані Меркель, «людина не говорить по-казахському», в Казахстані, незважаючи на проголошені в конституції права і свободи, в прихованій формі, але часом істотно обмежений вимогами чинних нормативних документів у деяких напрямках своєї діяльності, я вже не згадую про побутовій сфері.
Чи зможе Казахстан у своєму сучасному розвитку мультикультурного суспільства, наслідувати приклад Золотої Орди, або, «наздогнавши» передові європейські країни за рівнем демократії, змушений буде зробити подібне банальне заяву про небажану, але реально відбувся поділ суспільства, природно, покаже час. Проте методи, запропоновані в підсумковому документі Асамблеї, вже зараз викликають певні сумніви.
Пан Президент пропонує: «У Казахстані необхідно продовжити роботу з написання історії формування поліетнічного суспільства». Справа не в тому, що поняття мультикультуралізм та поліетнічне суспільство одне і те ж. Викликає сумнів можливості «написання» історії. Ні, звичайно, написати можна все і за всіх часів і століття існувало мінімум дві історії, написана аналогічним чином історія правлячих класів, яка по закінченню якогось часу залишалася офіційною (Російські літописи), і історія пригнобленого більшості. Можна поговорити про різноманіття і відмінності історії різних верств суспільства, але, як правило, опозиційні (непанівні) класи суспільства, істотно обмежені в популізаціі своїх поглядів на історію, у них немає можливості змісту літописців, і вона швидше стає історією дійсності, ніж дійсною історією, яку зможуть аналізувати майбутні покоління і яка потім відновлюється з великими труднощами, «по крихтах» і з неофіційних джерел.
Не відрізняється оригінальністю і пропозицію про зміну ідеологічної основи святкування в Казахстані 1 травня, цитую: «1 травня, яке є Днем єдності народу, потрібно перетворити в Свято масової демонстрації дружби етносів нашої країни». Як відомо з нової та новітньої історії, день 1 травня, після відомих подій протистояння трудящих і правлячих класів в Америці (Чикаго), було взято на озброєння комуністами Росії та проголошений Міжнародним днем солідарності трудящих всіх країн. Перетворювати його в місцевий (казахстанський) свято дружби етносів нашої країни якось Дрібномасштабні з двох причин. По-перше, вихід Казахстану на світову арену, як рівноправного держави, а не сировинного придатка провідних світових держав, далеко не реальна дійсність, хоча і помітні політичні зусилля його керівництва в досягненні цього, що, до речі, поки ніяк не підкріплено розвитком економічної, обов'язкової складовою цього процесу. А по-друге, в самій ідеї свята «вихолощується» його класова сутність, зводячи все до спільності народів Казахстану за етнічною приналежністю. Цитую: «... АНК спільно з Міністерством освіти і науки - розробити та затвердити у загальноосвітніх закладах - від дитячих садків до вузів - спеціальні програми з історії міжетнічних відносин в РК, про патріотизм. Також АНК спільно з Міністерством культури доручено створити серію художніх фільмів для молоді, які розкривають тематику толерантності та злагоди в казахстанському суспільстві. Під егідою Асамблеї народу Казахстану необхідно організувати фестиваль національних театрів. На телебаченні повинен вийти цикл передач про видатних представників різних етносів, які зробили внесок у становлення нового Казахстану ». В наявності спроба історію написати, а не описати.
В аналогічному стилі, спробою скасування класової основи святкування 1 травня займаються і в Росії, ось уже кілька разів перейменувавши його і так і не досягнувши основного результату єднання суспільства, що цілком природно, тому що класовий антагоністичний характер цих протиріч, з наукової точки зору, в принципі нікому і ніколи не дозволить цього зробити.
Доречним було б зауважити, що святкування 1 травня має ще глибші корені, і події в Чикаго з'явилися просто аналогічної спробою надати відомому з доісторичних часів іудейським свята «Великдень», класовий характер, загальнолюдські норми поведінки людей та їх мораль формально були відбитого у відповідних заповідях Талмуда (а пізніше Старого і Нового Завіту, а згодом і навіть у моральному кодексі будівника комунізму), але ніколи, навіть в епоху соціалізму в Росії, особливо в заключній його стадії, не виконувалися класами правлячими. На цих протиріччях будувалися і реальні передумови привести у відповідність відповідні заповіді і загальне (а не вибіркове, для різних верств суспільства), рівність перед діючими законами.
Нічого нового тут немає, язичницькі святкування весни, які були звичайними протягом багатьох тисячоліть, у міру майнового розшарування суспільства брали все більш ідеологічний характер. До речі, при первісно-общинному ладі, коли майнових відмінностей між членами громади практично не було, не було і релігійних інститутів суспільства. Такі з'явилися тільки тоді, коли люди стали видобувати більше, ніж могли спожити. Найбільш «кмітливі» забирали собі більше, а щоб не виглядати в очах своїх одноплемінників «хапугами» і у виправданні награбованого, стали наймати шаманів, які, з метою заспокоїти маси і виправдати дії правителів, могли б підвести під це свавілля якісь теоретичні основи , виставляючи себе якимись посередниками між, спочатку природними явищами і правителем, а згодом - між міфічними Богами і їх «помазаниками» на землі. Нічим від цих шаманів не відрізнялися і колишні замполіти та інші політпрацівники, і справжні проповідники правлячих партій в особі ідеологів Єдиної Росії, Нур Отана та іже з ними.
У різних релігіях свята поступово ідентифікувалися з конкретними особистостями. Так святкування іудейської Пасхи, вже цілком теоретично в той час обгрунтоване, пов'язувалося з часом виведення Мойсеєм євреїв з Єгипту, в православ'ї ж Пасха вже асоціюється з воскресінням Ісуса Христа, яке теж відбулося в той же час року. Комуністи ж, повністю заперечували релігію, як використовується державою засіб закріпачення трудящих мас, але, тим не менш, будучи абсолютно впевненими, що Великдень все одно люди будуть святкувати, не знайшли нічого нового, як надати святкуванню дещо інший сенс, а саме свята солідарності світового пролетаріату в боротьбі проти експлуатуючих класів. Причому атрибути святкування, та й взагалі всі атрибути нового ладу, залишалися в явно релігійній формі. Це і мавзолей, портрети і погруддя вождів, натомість ікон і бюстів богів Стародавнього Риму, червоні юрти замість мечетей і т.п. Історія, звісно, не знає умовного способу, але теоретично можливо, що, якби правляча еліта комуністичної партії остаточно не загрузла в корупції і не «продалася» світовому капіталу, то в недалекому майбутнє, тижнева різниця в часі дня народження В.І. Леніна зі святом 1 травня, поступово, протягом кількох поколінь стерлася, і ми б всі отримали «Нову Пасху», але вже 22 квітня (або 1 травня), це не так важливо.
Наш Президент дуже добре на Асамблеї зазначив, що БОГ для всіх один, не договоривши, звичайно, фрази, що Бог це КАПІТАЛ, а маючи на увазі, що марно розділяти людей за релігійною ознакою, в кінцевому підсумку всі повинні молитися «Золотому теляті», підкріпивши це заявою, що претендують на заповідь чергового етапу, що «відібравши у багатого, не розбагатієш». Логіка «залізна», життєва, хоча, напевно, він хотів надати їй дещо інше значення, попереджаючи про негайно наступній відповідальності і небесної кари за таке блюзнірство. Природно, що за рамками даного твердження залишилися питання, як ставитися до багатих, які, в світлі прострочених подій відібрали у бідних абсолютно все і продовжують відбирати, а деякі навіть вже з-за кордону і досить успішно. Незважаючи на деяке, зовнішнє занепокоєння, що виявляється в «переказі анафемі» таких «багатих» (на відміну від «багатих своїх»), тим не менше, судячи запропонованим постулату, відбирати у них награбоване не тільки абсолютно марно, але й шкідливо, все одно не розбагатієш, а неприємностей від «можновладців" не оберешся.
Мультикультурне або поліетнічне суспільство, у формуванні якого на Асамблею народу Казахстану покладаються великі надії, звичайно, може послужити основою для успішного розвитку та становлення Казахстану, проте навіть поверхневий аналіз теоретичних основ цього процесу і навіть для непосвяченого обивателя викликає деякі сумніви, у зв'язку з тим, що ні розкриває справжніх причин виникнення та наявності в суспільстві антагоністичних протиріч і підміняється політичною спробою чисто ідеологічного впливу на свідомість підростаючого покоління.
Більше того, найзручніший для сучасних транснаціональних корпорацій працівник - це насправді людина не мультикультурний (або поліетнічний), а байдужий і духовно спустошений йому все одно, хто якому Богу молиться і якою мовою розмовляє, аби платили побільше. Якщо основна національна ідея полягає саме і тільки в цьому, то «правильним шляхом йдете товариші», але тоді таке поняття як поліетнічне суспільство, нічого не має спільного з міжнародним і загальноприйнятим його трактуванням і пременять його в даному випадку, м'яко висловлюючись, недоцільно.
