Чи була дореволюційна Росія малокультурні країною і «в'язницею народів»?

Рівень розвитку нашої країни на початку ХХ століття, ступінь свободи (особливо після революції 1905 року) викликають суперечки не тільки серед істориків, а й в колі тих, кому цікава наша не настільки вже далеке минуле. Історичний розвиток по природі своїй суперечливо і його важливо не укладати в прокрустове ложе черговий моноідеології, а зрозуміти і розібратися в його сутності, розглядаючи факти у всій їх багатогранності.

В оцінці стану Росії напередодні революційних потрясінь в історичній літературі простежуються два основних підходи: традиціоналістський і обновленческий. Перший виходить з визнання відсталості країни, існування практично нерозв'язних в рамках самодержавства соціальних, культурних, національних протиріч. Другий підхід полягає в орієнтації на визнання Росії процвітаючою країною, природний розвиток якої по капіталістичному шляху порушив змову революціонерів. Точка зору дослідників, які намагаються вийти за межі цього кола ідей і проаналізувати історію Росії XX в. на основі «цивілізаційного підходу» ще не отримала широкого розповсюдження.

Рівень культури, освіти, національних відносин, досягнутий Росією до початку XX ст., Явно недостатньо відповідав потребам буржуазного модернізаторської процесу. Відносне зростання економіки, насамперед промисловості та залізничного транспорту в кінці XIX ст, породив попит на освічених громадян і підсилив тягу до утворення в середовищі всіх класів і станів.

Уряд, спираючись на помітне надходження коштів до державного бюджету, різко збільшив асигнування на цю сферу. Число грамотних збільшилася вдвічі на початку ХХ століття. Головну роль стала грати світська школа на противагу церковно-парафіяльному освіті. На початку століття щорічно створювалося 5-6 тис. Нових шкіл. Бюджет початкової школи в 1907-1914 рр. виріс в 6 разів. (Історія Росії. Под ред. Керова. - М., 2003. - с.522).

Однак рівень освіти змінився мало: тільки 40% росіян вміли читати. Якщо у всіх провідних країнах світу до початку XX ст. діяли закони про загальне навчання, то в Росії подібні закони дебатувалися в Державній Думі, але так і не були прийняті. Освіта в цілому носило становий характер, причому дворянство, купецтво, частково козацтво мали привілеї в отриманні освіти у порівнянні з робітниками і селянами. (Історія Росії. Под ред. Керова. - М., 2003. - с.522).

Такий характер освіти визначив специфіку розвитку російської культури. Загальновизнаний підйом російської культури на рубежі XIX-XX ст. («Срібний вік») і не підлягає сумніву її світовий рівень. Однак ця культура носила переважно елітарний характер, що тільки підкреслювало загальну відсталість країни.

Відірваність російської інтелігенції від народу і ненависть трудящих до носіїв елітарної культури стали живильним середовищем для розвитку в масах настроїв нігілізму і анархізму, класової ненависті, що проявилося в 1917 р В рамках існуючого політичного та соціально-економічного ладу подолати простір між культурною елітою і народом, забезпечити загальне освіта не могли ні Дума, ні уряд.

Дійсно, на величезній території Росії були разючі суперечності в рівні освіти між містом і селом, між центром і національними околицями. Наявність народів з феодальними і патріархально-родовими пережитками в поліетнічному освіті, іменованому Російською імперією, обумовлювало принципову неможливість ліквідації культурного відставання в обмежені часові терміни в умовах самодержавства. Російські соціал-демократи були переконані не без підстав у тому, що Росія була імперією - «в'язницею народів», яка систематично культивувала відносини національної нерівності, проводила політику насильницького русифікаторства національних культур і навіть труїла національні меншини, зокрема євреїв.

У цих міркуваннях є раціональне зерно, що полягає в тому, що дійсно, частина народів була включена в імперію насильно, а самодержавство в умовах назрівання революції прагнуло здійснювати принцип «розділяй і володарюй», нацьковуючи одні народи на інші, організовуючи чорносотенні погроми.

Але в той же час була й інша тенденція у розвитку Росії. В силу свого геополітичного євразійського положення Росія об'єктивно виступала по відношенню до оточуючих її народам як покровитель і захисник, спочатку від набігів кочівників, потім від агресії Османської імперії та інших країн. Це зумовило добровільний характер входження народів України, Грузії, Казахстану, ряду народів Північного Кавказу (крім Чечні). У складі Російської імперії Фінляндське князівство користувалося автономією, а на Північному Кавказі було встановлено військово-народне управління, припускало збереження суспільного ладу місцевого населення.

Імперські зв'язку були не тільки відносинами підпорядкування, але і співпраці. Багато народів в рамках такої імперії були позбавлені від крайнощів деспотизму власних правителів, їм був забезпечений відносний динамізм суспільного розвитку, умови для усвідомлення європейської культурної ідентичності, що долає культурну замкнутість.

Російська імперія як країна другого ешелону розвитку капіталізму поєднувала в собі суперечливі тенденції в культурі і в національних відносинах. Її особливості, що визначаються геополітичним становищем на стику європейської та східної, азіатської цивілізацій, а також специфікою наздоганяючого типу розвитку, дозволяють говорити про існування в Росії якщо не цивілізації, то особливої субцивілізації, що відрізняється в цілому і від Європи, і від Азії.

Однозначно відповісти на питання, поставлене в назві статті, не можна. Занадто багато взаємовиключних факторів існувало тоді одночасно. Вони все сильно пов'язані і переплетені. Партійні пристрасті в оцінці минулого дають себе знати і в новому столітті. Ми дистанційно ще недалеко пішли з того часу, щоб дати однозначну оцінку тому, що було в країні 100 років тому. Справжня історія початку ХХ століття буде написана не в найближчій перспективі.