Чи знав К. Маркс про Казахстан?

Аналізуючи політичну ситуацію на пострадянському просторі (далі я буду говорити конкретно про Казахстан, хоча, з великою часткою впевненості, з урахуванням деяких нюансів, можна поширити це і на інші колишні Союзні республіки), не можна не звернути уваги на численні відхилення від класичних теорій, що описують ті чи інші події в історії, а за деякими напрямками можна навіть впевнено говорити про протиріччя ім.

Зокрема, будучи переконаним марксистом, я весь час намагаюся пояснити ті чи інші явища в політичному та економічному житті з класових позицій. Однак, незважаючи на наявність класів експлуататорів і експлуатованих, з астрономічною різницею в їх доходах, а також значного прошарку декласованих елементів у вигляді величезного числа людей безповоротно втратили роботу і відвертих бомжів, в суспільстві немає ознак класової боротьби, а окремі її спалаху не носять масового і системного характеру. Невже ідеологи 19-20 століть, які проповідували неминучість антагоністичних протиріч між працею і капіталом помилялися, і світ вступив в особливу стадію розвитку, при якій «і вовки ситі і вівці цілі», хоча явна «ненаситність» вовків і очевидне «вимирання» овець, « з посмішкою на вустах »у наявності. На мій погляд, причини в наступному.

Пострадянська особистість є в історії унікальною. Прикладів, коли суспільство переходило від суспільного до приватного способу виробництва, поки не було (за винятком, може бути, процесів переходу від первісно-общинного ладу, але тоді були зовсім інші масштаби). Зараз ніхто не може прогнозувати результату будь-яких дій, людина прагне просто вижити, будь-яка дія може призвести до негативного результату, тому й така нерухомість, потрібно зберегти хоча б те, що в тебе є, то є жебрацьке допомогу з безробіття, своє «окреме приміщення »в каналізаційному колодязі для бомжа, рабська, але все-таки якось оплачувану працю і т.п.

Влада і народ змушені, з безвиході співіснувати, намагаючись не заважати один одному жити, уклавши якийсь негласний суспільний договір. Суперечності, звичайно, позначаються, але вони не носять антагоністичного характеру, максимальне їх прояв можна охарактеризувати терміном «взаємне роздратування». Кожна зі сторін хоче «урвати» собі, як вони вважають, «своє кровне», щоб забезпечити власну вигоду від суспільного надбання. Але поки це обмежується закликами до дотримання, так званого, «суспільної поведінки». В Уральську, наприклад, ні влада, ні простий народ не гребують поласувати рибою осетрових порід, браконьєрство обох сторін тут носить масовий характер, але поки ці протиріччя обмежуються зухвало відкритими рибалками еліти і «підпільними», але набагато більш масовими випадками браконьєрства простого місцевого населення, що має величезний історичний досвід «крадіжки» червоної риби з «царського столу».

Крім того, для сучасного, розумного, успішного, комунікабельну молодого покоління, охочого жити гідно, але, після багатьох безуспішних і не результативних спроб побудувати в Казахстані європейське суспільство, що розчарувалися в цьому, існують ще два виходи з положення. Найбільш «просунуті» і не обділені при розділі загальнонародного майна, просто їдуть на Захід і впливати на процеси, що відбуваються пострадянського простору вони можуть тільки побічно і не є предметом обговорення даної статті. Інші ж з цієї категорії людей, які не мають початкового капіталу, створюють собі індивідуальний світ, який непідвладний казахстанської реальності. Від держави потрібен тільки мінімум заборон, відносна безпека, відсутність заборон періодичного виїзду за кордон, вільний доступ до Інтернету і т.п. Такі люди самодостатні і живуть в паралельному, я б сказав, щодо віртуальному світі, вони навмисне захистили себе від реалій суспільства.

Все це «ні добре, ні погано» створює видимість відносного спокою в суспільстві, кожен вільний займатися своєю справою і нинішня політична конструкція Казахстану, всупереч усім законам філософії розвитку суспільства, якраз і побудована на відсутності якоїсь боротьби. І тільки епізодичні виступи трудящих у вигляді страйків з причини невиплати заробітної плати, та масові акції «знедолених» державою «пайовиків», дозволяють судити про те, що протиріччя ще не досягли свого максимуму, «нарив» поки знаходиться на стадії дозрівання і класова боротьба є об'єктивної неминучістю, можливо навіть найближчого майбутнього, можливо і не виключено - протягом життя ще нашого покоління, хоча подібний сценарій і малоймовірний, але цілком має право на існування. Все буде залежати від ступеня антагонізмів, тобто від здібностей правлячої еліти ці антагонізми якось «згладити».

Ну ніяк не вкладається термін «класова боротьба» в суспільно-політичний стан нинішнього пострадянського простору. Після деяких роздумів можна прийти до висновку, що засновники теорії класової боротьби жили принципово в іншому суспільстві і, відповідно, робили свої розробки, прогнози та реальне втілення їх у життя, стосовно до суспільства капіталістичного, або империалистическому, у вищому його прояві. Тобто передумови такої боротьби закладені в неминучих суперечностях ринкової економіки. Незважаючи на багатоголосні заяви з урядових трибун, такого суспільства на пострадянському просторі поки не існує. Капіталізму у нас немає і навіть термін «державний капіталізм», який теж досить часто декларується, не має нічого спільного з ринком капіталу і ринком робочої сили.

Судіть самі, для наочності і розуміння наведу тільки один приклад. В даний час правителями Казахстану широко рекламується тезу про найдосконалішою банківській системі на всьому пострадянському просторі. Система нібито успішно подолала кризу і процвітає. Механізм в цьому випадку виявився досить простим, всі втрачені (а в своїй більшості не так втрачені в результаті кризи, а просто розкрадені, під маркою «кризи») активи банків повністю відновило держава, природно з загальнонародного надбання, сформованого за рахунок продажу природних багатств країни . Наші банки в «найдосконалішою банківській системі» абсолютно не несуть ніяких ризиків і відповідальності, практично всі вони є ні чим іншим, як передавальним механізмом «перекачування» загальнонародного продукту в приватні руки. Держава повністю компенсує їм усі втрати, більше того, всі банки постійно коректують, «перераховують» всі виплати за кредити, з урахуванням інфляції, тобто в договорах навмисне вказується такий «плаваючий» відсоток. Ну а якщо банки не мають жодних ризиків, то про який їхній внесок у боротьбу з кризою можна говорити. Всі ці декларації розраховані на давно оболваненних обивателя, який зараз, після звичного і єдиного Держбанку СРСР, мліючи від несоизмеримого кількості «розплодилися» банків і вельми респектабельного вигляду численних їх працівників, вірить в подібні небилиці, а потім, зіткнувшись з реальною дійсністю, йому просто не залишається нічого робити, як беззаперечно підкорятися вимозі «розпрощатися» із заставним майном, поповнюючи ряди бомжів, деякі, найбільш емоційні воліють навіть почастішали останнім часом акти самогубства.

Якщо проаналізувати уважно всі сучасні проекти «бурхливо розвивається» економіки, то в їх основі, в будь-якому випадку, нічого крім прожектерства, немає. Возити на «Боингах» породистих корів з Америки, або створити «викрутки» виробництво, великого розуму не треба, економічне же обгрунтування подібних проектів, як правило, нічого спільного з реальністю не має. Таку діяльність важко назвати економікою, тим більше, ринкової, тому й кризи в економіці в Казахстані не було, немає і, в найближчому майбутньому, не передбачається, тому, що немає самої економіки в класичному розумінні цього слова. А розмови про кризу і успішному виході з нього, посилено мусуються тільки з метою, щоб світова громадськість сприймала Казахстан вже як «свого», тобто як держава ринкове і теж, як і всі розвинені держави, «здатне» на кризу. Остаточно зубожілий народ, в душі усвідомлює все це, покірливо «мовчить», чекає подальшого розвитку сценарію. Чому?

Та тому, що немає ринкової економіки з її атрибутами вільної конкуренції, захисту від монополізації, інституціоналізованих правил гри та ефективності, як вищої цінності економіки. У цих умовах важко говорити і про наявність «марксівського» класів, тобто класів, побудованих за функціональної ролі у виробництві. Наші ж класи сформовані за ознаками природи доступу до споживання. Вони в принципі не можуть бути рушійною силою розвитку суспільства. З деякими незначними похибками в сучасному Казахстані можна умовно визначити три основних класу.

Перший, досить малочисельний, затверджує правила гри, природно, відображаючи інтереси свого класу. Усередині класу, безумовно, протиріччя є, але антагоністичного характеру вони не досягають, бо домінує спільний інтерес в тривалому існуванні нинішнього пристрою, який вдало забезпечує їх необхідними ресурсами, правами, повноваженнями і свободами.

У другому класі об'єднані люди, які змогли знайти різні економічні ніші для себе в сучасній казахстанської економіці і тим самим процвітають, завдяки нинішній системі, але далеко не до такої міри, як перша група. Однак це надає їм необхідні фінансові та інші ресурси, забезпечуючи доступ до більш комфортним, часто недоступних для представників третього класу, умов життя.

Представники самого численного третього класу, своєї економічної ніші для доступу до процвітання, не знайшли. У кращому випадку вони всі «принади» сучасного життя бачать по телевізору, та крізь вітринні стекла «розплодилися» супермаркетів. Вони більше, ніж інші, прив'язані до країни, не маючи ні ресурсів, ні перспектив фізичної або віртуального виходу за її межі, але разом з тим менше, ніж інші, отримують від неї вигоду.

Подібна класифікація кілька умовна, межа між другим і третім класом аморфна, що пристосувалися і знайшли «свою нішу» часто, завдяки обставинам, що склалися, поповнюють ряди третього класу «недоторканних» і навпаки, деякі представники третього класу, при «вдалому розкладі карт», вливаються в ряди другого. Непорушним є тільки перший клас, окремі особини якого тільки іноді, в результаті закулісних ігор, стають ізгоями системи, в цілому ж «ворон ворону око не виклює».

Звичайно, відносини між існуючими класами конфліктні і подібна система може існувати нині тільки за умов повної закритості політичної структури. Система не може забезпечити навіть відносно скромних умов життя для інших двох класів, тому вона вимушено «огороджується» від інших, при цьому, зовні виявляючи якусь показну заклопотаність, серйозно яку не сприймає ніхто, навіть вони самі.

На думку більшості буржуазних ідеологів, у міру розвитку демократичного суспільства, процеси усвідомлення, що ми змушені ділити один простір з людьми, яких ми не знаємо і знати не хочемо, з якими ми не згодні і з якими ми не бажаємо спілкуватися, але які так само , як і ми, намагаються поширити свої правила, свої принципи, свої захисні механізми на ті простори, які ми донедавна вважали виключно своїми власними, знайдуть свій розвиток (Сем Грін, американський політолог, журналіст, заступник директора Московського центру Карнегі). Тобто, протиріччя між класами не зовсім обов'язково розвинуться в антагоністичні і події, що відбуваються візьмуть еволюційний характер.

Подібна передумова заснована на тому, що в країнах розвиненого Заходу трудящі цілком лояльно відносяться до класу експлуататорів, замовчуючи при цьому про те, що в цих країнах, з метою відносної стабілізації процесів у суспільстві, правлячі класи змушені істотно, часто штучно, підтримувати прийнятний рівень життя населення, за рахунок експлуатації народів країн від них залежать. Наприклад, борг США втричі перевищує річний національний продукт, тобто дві третини доходів, частиною з яких капіталісти і діляться з робітниками, вони отримують від інших країн. Тобто, американський робітник заробляє багато не стільки тому, що добре і інтенсивно працює, а в більшій своїй мірі - від праці робітників інших країн, нехай ця праця і поки малопродуктивний, але це з лишком покривається його масовістю.

Так уже склалося, що Казахстану, та й іншим республікам колишнього Радянського Союзу, уготована доля «підгодовувати» «чужих» робітників. При цьому, за сценарієм, розробленим З.Бжезинським і «іже з ним», народонаселення колишнього Радянського Союзу має бути скорочена до економічно розумних меж, визначених необхідністю для Заходу використання природних ресурсів колишньої нашої спільної території. У різних джерелах при цьому наводяться цифри від 30 до 80 млн. Чоловік. Скільки «положено» залишитися на Землі казахстанців, поки я ніде не зустрічав, але припускаю, що для нинішнього 15 млн. Населення країни цифри можуть бути вражаючими, якщо не гнітючими, ні про яке надалі «процвітанні нації» можна було б вже надалі і не згадувати.

Для Заходу подібний розвиток ситуації було б найбільш прийнятно, тому що при цьому зберігається основа діяльності представників казахстанського першого класу, «який диктує правила гри», заснованих згодом тільки на «вказівках Заходу» (сьогодні вони ще досить багато і часто говорять про якусь незалежність і суверенітет республіки), до розумних меж був би скорочений аполітичний другий клас і «прибраний зі сцени» клас конфліктний, як не знайшов своєї ніші в сформованих умовах. Втім, на це і були спрямовані плани Державних секретарів США 50-х років минулого сторіччя.

Багато політологів, на підставі аналізу сьогоднішньої політичної обстановки країн третього світу та керуючись постулатами про неминучість класових антагоністичних протиріч, прогнозують далеко не еволюційний розвиток подій, серії масових революцій останніх років тільки підтверджують їх умовиводи. Однак це теоретично можливі, але малоймовірні сценарії, швидше за все процеси вже необоротні та їх обговорення носить скоріше теоретично-пізнавальний, але не практичний характер.