Піднесена лірика, або сувора проза життя?

Все своє свідоме життя я захоплювався людьми, що володіють природним даром і здібностями викладати свої думки мовою поезії. Багато читав стародавніх авторів, на жаль, через незнання мов, тільки в перекладах, які не можуть повною мірою відобразити всі нюанси того чи іншого поетичного твору, схиляюся перед творчістю епохального російського поета О.Пушкіна, не чужі мені і «рубані драбинки »поезії В.Маяковського і співзвучні їм, але вельми специфічні за тематикою і манері викладу думок, вірші нашого сучасника В. Висоцького.

Одного разу в мережі мені випадково попалися вірші, які підкуповували своєю сучасною, свіжою і живою лірикою, нині це досить рідкісне явище, тому я зацікавився автором. Вірші написала Тетяна Яковенко. Після нашого знайомства, на яке Тетяна люб'язно відповіла, я дізнався, що вона не тільки відомий український поет-лірик і автор кількох поетичних збірок, виданих в багатьох країнах, але й кандидат філологічних наук, доцент кафедри української літератури Вінницького Державного університету, депутат і активний громадський діяч.

У зв'язку з цим, наші дискусії з Тетяною з питань літератури і поезії, часто переростали в обговорення суспільно-політичних подій на пострадянському просторі і в світі в цілому. Природно, завжди виникало історичне питання: «Хто винен і що робити». Одного разу я висловив таку, хоча і вельми спірне, припущення, що всі біди Росії визначені її географічному становищем.

Начебто наша робоча сила і є найдешевша на всій Землі, принаймні платять на порядки менше, ніж того ж корейцеві, проте сінгапурцеві або Таїландцям для успішної роботи треба тільки пара капців, то нам треба мінімум пару валянок і овчинно шубу для зими, чоботи для літа, будувати величезні теплоелектростанції, щоб 8 місяців на рік топити житло і виробництво. Так що не дурний російська людина винен у своїх бідах, а його місце проживання визначає надзвичайно низький рівень його життя. Не йде капітал на такі витрати. Російська Америка зараз практично обезлюділа, качають нафту вахтовим способом, практично закінчили розробку золотих запасів, тепер живуть там тільки любителі гострих відчуттів, а у нас на Чукотці, в декількох кілометрах від проданої Аляски, намагаються розводити корів, правда потім виявляється, що дешевше привести молоко літаком з Австралії, крім того, воно швидше може бути доставлено до споживача, враховуючи особливості місцевих доріг і транспорту.

Лаконічний, але змістовний за змістом відповідь Тетяни не змусив довго чекати, вона писала: «Ви абсолютно праві щодо клімату. Скільки коштів йде на одну одяг зимову і літню. Але з іншого боку - Норвегія та Ісландія теж північні країни і якось там з економікою легше. Видно, державний устрій більш прийнятний для простої людини ». Я запропонував своє бачення цього питання, кілька розширивши тематику обговорюваної теми.

Добрий день, Таня. Я не сказав би, що в Ісландії все добре з економікою, вона «процвітає» тільки завдяки Європейському співтовариству, зовсім недавно там «відстрочили» чергову кризу потужними «вливаннями». Норвегія, звичайно, досить «просунута» країна, проте в даний час живе тільки завдяки нафті і того ж ЄС, вносячи свій посильний внесок у вигляді знаменитої селёдкі- запаси того й іншого катастрофічно скорочуються, так що цілком прогнозовано, що надія на подальше «процвітання »досить Міфічність. З іншого боку Ви абсолютно праві, місце розташування країни є важливим, але далеко визначальним в економіці. Досить подібний приклад можна простежити в таких країнах, як Греція та Іспанія. Чого їм там не вистачає? А економіка далека від досконалості, постійні кризи.

Проблеми ці чи не лежать на поверхні, як це може здатися на перший погляд. На мою думку, питання успішного функціонування окремих державних об'єднань на землі потрібно розглядати з точки зору теорії Мальтуса, за визначенням соціалістичних ідеологів - буржуазної теорії. Справді, поки народонаселення Землі не перевищувало 3 млрд. Людина, все якось «ні добре, ні погано», але просувалася. Звичайно, багатьом подібний розвиток не подобалося, «всім хотілося б все, але всього не вистачало на всіх», що призводило до воєн, переділів земель і власності і т.д. В даний час настала межа, не те що «всього і всім», а часом «не до жиру - бути б живу». А жити, враховуючи вельми і вельми обмежену тривалість конкретної людського життя, всім хочеться добре і зараз, так як надія на блага загробного життя, яка превалювала у більшості населення землі, поки її не похитнули, якщо не сказати, повністю зруйнували нові, сучасні досягнення науки і техніки, «канула в лету».

Тому зараз на перше місце цілком закономірно висунулася ідея так званої «глобалізації світової економіки». Що це означає? СРСР був цілком самодостатньою державою. Планова економіка змогла в короткий термін більш-менш забезпечити фізіологічний підтримання численного його населення. За рахунок перерозподілу доходів, передові галузі народного господарства успішно дотували галузі гостро необхідні, сільське господарство, наприклад, але глибоко збиткові в наших кліматичних умовах. Коли ці протиріччя досягли антагонізмів, тобто у наших керівників усіх ланок, просто «не вистачило розуму», все це постійно «втрясати» при плануванні, в умовах оточення країн Заходу з добре налагодженою ринковою економікою, але з явним недоліком в природних ресурсах, в комплексі з розвитком корупційних і відверто продажних відносин у вищих ешелонах влади, була зроблена спроба перевести планову економіку в ринкову, в надії на те, що «ринок все владнає».

Він дійсно «все владнав», все економічно необґрунтовані (з точки зору ринкової економіки) галузі народного господарства були в короткий термін, за допомогою тих же «ринкових важелів», скасовані і постало питання про недоцільність утримання значних народних мас, які були зайняті в цих виробництвах. Наприклад, собівартість бензину в Росії в даний час глибоко збиткова, «наш бензин», за рахунок того, що робітникам потрібні валянки і, як мінімум, сало, щоб прожити і працювати на такому шкідливому виробництві, виявляється неконкурентоспроможним з бензином, виробленим в країнах з більш помірним кліматом. Я вже не кажу про розведення свиней за Полярним колом.

Цілком обґрунтовано припускаю, що вже протягом нинішнього і наступного поколінь народонаселення Росії скоротитися до оптимальних (з точки зору ринкової економіки) величин (для Росії це 30 млн. Чоловік, саме так було прогнозовано теоретиками «глобалізації світової економіки» З.Бжезинським і М. Тетчер). Чому ця, не боюся цього слова, трагедія, стала реальністю? Наші «недалекі» ідеологи періоду «застою» не змогли пояснити народу, що робітник, селянин, лікар та інженер на Заході живе в рази краще наших людей, що працюють в тих же напрямках народного господарства тільки тому, що процеси глобалізації вже охопили всі інші країни і той же робочий на Заході отримує набагато більше, ніж вкладає в свою працю, як би не «репетували» буржуазні ідеологи про його унікальні здібності і «захмарною» продуктивності праці-його солідна, а в багатьох випадках і визначає його доходи «прибавка» до заробітної платі, обумовлена тим, що «на нього працює» і частина населення Африки, Південної Америки, Південно-Східної Азії, яка, на жаль, доходи якого в цих умовах обмежується можливістю споживання чашки рису на день. Ми ж, в умовах відносної ізоляції від Заходу, «їмо те, що виробляємо самі».

Не усвідомлюючи цих досить простих істин, більшість населення в епоху перебудови а потім і періоду початкового становлення капіталізму в країні, припускали, що ринок дозволить радянському лікаря і інженеру деяким чином «зрівнятися» з західним. Може бути підсвідомо кожен і сумнівався, що за своїми діловими якостями він може цілком конкурувати з ними, проте кожен вважав, що ринок гідно «все владнає», припускаючи, що він-то цілком заслужено займе своє «місце під сонцем».

Pеаліі сучасності не дозволяють «всім, всього і зараз», тому переважна більшість трудящих та інтелігенції просто на пострадянському просторі виявилися «зайвими». Апельсини і Марокко набагато дешевше, ніж якщо їх виробляти у нас в теплицях. Тому наші робітники і фахівці цього цілком умовного напрямки, навіть незважаючи на їхні видатні незвичайні розумові здібності і попередні заслуги, змушені «перекваліфікуватися в управдоми», хоча і цей напрямок діяльності, у зв'язку з катастрофічним зниженням народонаселення, теж малоперспективне. Для високих доходів лікарів, наприклад, необхідно, щоб обслуживаемое ними населення було досить забезпеченим, чого у нас важко уявити навіть при успішно функціонуючої ринкової економіки 19 століття, згадайте злидні і безправ'я земських лікарів, хоча багато з них володіли унікальними професійними здібностями.

Так і в інших галузях, крім, може бути, тільки в добувній промисловості і їй подібних і те, частиною прибутку доведеться «поділитися» з трудящими провідних країн заходу- у них демократія, жоден президент не витримає тиску народу, якщо його (народу) життєвий рівень, через проблеми якихось «залишків Радянського Союзу», раптом стане знижуватися. Тільки цим пояснюється агресивна політика провідних світових держав, не дозволять вони «якийсь Лівії» проводити свою незалежну політику в галузі використання природних ресурсів.

Звичайно, у міру становлення на пострадянському просторі демократичного суспільства, наші провідні політики, хочуть він цього чи ні, будуть прислухатися до волі нашого народу, а не проводити зрадницьку, угодніческую політику, як це ми спостерігаємо зараз, проте боюся тільки, що цього народу до цього часу залишиться у нас набагато менше, що власне і стало кінцевою метою політиків Заходу при розробці відповідних програм глобалізації.

Так що проблема, як Ви помітили, трохи ширше, ніж просто «списувати» все на клімат, хоча і він досить важливий, ресурси планета землян стощаются і дуже шкода, що загострення цих процесів «випало» на наш з Вами період життя. У зв'язку з цим, можна було б поговорить і про теорію Дарвіна, лейтмотивом якої є постулат про те, що «виживає найбільш пристосований». Будучи переконаним марксистом, я дуже сумнівно ставлюся до поширення цієї теорії на «gomo sapiens», все таки Дарвін зробив свої висновки виходячи з простеженої їм еволюції біологічних (але далеко не розумних) організмів, здатних вже в цій якості надавати деякий вплив і на навколишнє середовище , а не тільки до неї пристосовуватися, та й історичний проміжок існування людини, як біологічного організму, занадто незначний і непорівнянний з проміжками часу «вимирання мамонтів», наприклад.

Я не прихильник інструментальних замірів і порівнянь обсягів черепів пігмеїв і арійців, тому начисто відкидаю сучасні пояснення про те, що «деякі» раси (народу, нації) уже «еволюціонували» і, завдяки своєму вже більше розвиненого розуму, займають відповідне положення в світі. В даному випадку причинно-наслідковий зв'язок не простежується явно, є жебраки євреї, як і нечувано багаті росіяни, хоча і тих і інших мало, як то кажуть «в сім'ї не без виродка» .В основі цього поділу лежать все-таки класичні протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами, між працею і капіталом. А особливості націй і народів ... Герінг, по моєму, якось сказав: «Хто тут єврей, буду судити я». Хоча, не вникаючи в суть питання (і я цим раніше «грішив»), вже дуже зручно було використовувати тут дарвінізм, начебто все «вписується», але для цього треба абстрагуватися від тимчасових проміжків розвитку і начисто відмести наявність у людини здатності мислити і впливати на умови свого розвитку, чого, природно, не було у древніх птеродактилів.

Ось так, в загальних рисах, про клімат і його вплив на життя, хоча досвідчений критик знайде в моєму «доморослому» трактаті безліч невідповідностей і відвертих «ляпів», тим не менше, я мислю так, принаймні, іншого зрозумілої відповіді на самі нагальні проблеми сучасності, я, на жаль, поки знайти не зміг. З повагою, Валерій.