Казахстан і ОБСЄ

Я не кажу про зовнішні ефекти, тут організаторам треба віддати належне. Зіграло певну роль традиційне східне гостинність, закріплене значним досвідом проведення подібних заходів в недалекому соціалістичному минулому, правда, справедливо зазначити, що таких високопоставлених гостей і в такій кількості разом, Казахстану приймати ще не доводилося. Була запропонована традиційна національна кухня, причому, чомусь, за твердженнями ЗМІ, європейцям сподобалася конина. Були враховані і продумані навіть такі «дрібниці», як стійке і тривало триваюче протистояння Азербайджану та Вірменії, яких навіть в Астані розділив Нагірно-Карабахська конфлікт. Їх графіки склали так, щоб їм не зустрітися. Від грузинського президента Михайла Саакашвілі, який сів на протилежному кінці столу, зажадали дати гарантії незастосування сили. І він їх дав (а чому б і не дати, адже на цьому форумі це ні до чого не зобов'язує). Загалом «хліб народам, сіль верблюдам ...»

Якщо ж говорити про суть справи, то окрім як гнітючого стану формальності заходи, воно не викликало. Для всіх, навіть самих невибагливих політиків, абсолютно ясно одне - дана форма рішення безпеки і співробітництва держав себе зжила повністю. Навіть спроба внести інтригу, у вигляді нібито тривалого узгодження підсумкового документу, інтригою, як такої, ніким не сприймається, так як для всіх абсолютно ясно, що будь-який подібний документ, що має хоча б елементарну конкретику вирішення питань, на даному форумі прийнятий бути не може в принципі, а буде узгоджений усіма тільки в разі повного вихолощення його суті. Для політиків це стало явно вже давно, саміти не проводилися вже протягом досить тривалого часу, через значних витрат на їх проведення в комплексі з повною відсутністю якихось практичних результатів і ніким неприхованою різницею в поглядах, як-не 56 держав Євразії та Атлантики.

Взагалі, «картинка» з саміту формальність його проведення подтверждает- під час виступів постійно хтось ходить між рядами, за виразами присутніх виступи нікого «не хвилюють і не чіпають», у виступах одна «вода», ні до чого не зобов'язують заклики типу «масло масляне», нудьга на обличчях, атрибути «чергового» заходи і не менш «чергової» фразою держсекретаря Хілларі Клінтон, яка закликала «розвивати демократичні свободи».

Не можна ж серйозно говорити про міфічний реченні пана Президента Казахстану про введення нової світової валюти (вже не тенге чи), якщо в основі добробуту провідних світових держав лежить американський долар. З якого дива США підтримуватиме явно економічно невиправдане для себе подібну пропозицію. Навіть Європа, формально намагаючись піти із зони долара зі своїми євро, не може повною мірою відчувати себе в цьому відношенні спокійно. Долар превалює і тяжіє над усіма валютами інших країн і такий його стан цілком природно і активно підтримується всіма економічними інститутами США, будучи інструментом відносної стабільності економіки цієї держави.

Не треба бути великим політиком, щоб зрозуміти, що ця організація з самого початку була «мертвонародженими» і крім як розмов про свободу особистості в країнах, що йдуть у фарватері світових держав, вона і не використовувалася. У самій назві саміту закладені несумісні з реальністю поняття. Яке може бути співпраця між багатими і бідними в епоху глобалізації, якщо багатство провідних світових держав, у своїй основній масі, визначається не тільки якимись видатними здібностями народів їх населяють, але експлуатацією цими країнами решти світу. Відповідно і поняття безпеки повністю дотримується цього принципу. Говорячи простіше, будеш себе почувати у відносній безпеці, якщо покірно приймаєш всі умови гри і будеш регулярно «платити данину».

Важко не погодитися з цими очевидними фактами, тим більше парадоксально прозвучала так звана «об'єднавча ініціатива» російського президента про роль Росії в «новій ОБСЄ» (очевидно передбачається, що «стара ОБСЄ» себе вже зжила і потребує подальшого розвитку), хоча важко стверджує , що до цього є якісь передумови і можливості усунення, закладених в основі і непереборних по суті, протиріч.

Ну і вражають масштаби, запропоновані президентом Казахстану про «... перехід до нового рівня безпеки і співробітництва в більш широких координатах від океану до океану. Мова йде про формування єдиного простору безпеки в межах чотирьох океанів: від Атлантичного до Тихого, від Північного-Льодовитого до Індійського ». Що це - нова ООН, на яку провідні світові держави давно не звертають серйозної уваги, будучи присутнім в ній формально і тільки заради просування і досягнення своїх економічних і політичних інтересів, або щось ще більш масштабне і грандіозне і, найголовніше, працездатне. Як? І за рахунок чого, відповідей на це питання на саміті не прозвучало.

На жаль, проведення саміту явно не виправдало запланованих очікувань ні для політиків, ні для простого обивателя. Виникає закономірне питання, а для чого це потрібно взагалі, чим же можна виправдати такі витрати? Чому, саміт за визначенням «європейський», проводиться поза «географічної Європи»? Адже для всіх абсолютно очевидно, що просто так «сильні світу» своїх грошей «на вітер» не кидають.

Висловлюються численні версії цього пояснення. Найбільш поширеним у ЗМІ тиражується думка, що це «дешевий піар особисто президента Назарбаєва», «розкручений» як в масштабах нашої республіки, так і на світовій арені. За зовнішніми ознаками всіх процесів, пов'язаних з головуванням Казахстану в ОБСЄ і «нав'язуваної» (часом досить примітивної), протягом усього року, державною ідеологією, з цим можна було б і погодитися, але дане твердження не що інше, як спроба приховати справжні політичні процеси, що відбуваються на пострадянському просторі.

Я звертаюся тут до банальних і загальновідомим істинам, але ланцюг подій, що відбуваються на території Східної Європи, СРСР, а потім і в республіках колишнього СРСР, вписуються в схему, розроблену ідеологами Заходу ще в середині минулого століття, коли після Другої світової війни у світі встановилося відносна рівновага сил. Суперечності двох світових «монстрів» США і СРСР полягали не тільки (і не стільки) в ідеологічних розбіжностях, як це нам підносили і буржуазні і радянські політологи, роль йшла про примітивне розділі світових матеріальних цінностей, бо всі розуміли, що в умовах лавиноподібного збільшення населення землі подібне протистояння не може бути нескінченним і СРСР сильно «заважав» Заходу, обмежуючи його можливості впливу на процеси, що відбуваються в країнах, що входять до складу потенційних постачальників природних ресурсів та ринків збуту.

Під керівництвом відомого державного секретаря США пана Бжезинського, для країн Заходу був розроблений стратегічний план дій, який теоретично міг забезпечити світове панування Америки вже до початку 21 століття. Незважаючи на те, що план цей не був якийсь державною таємницею і всі його напрямки були відомі детально, активно протистояти йому Радянський Союз не зміг. Сучасні історики, ідеологи та політологи вже досить докладно розкрили й описали всі причинно-наслідкові зв'язки і явища, що відбулися і відбуваються при цьому. Часом, іноді складалася думка, що Захід, вичерпавши природні ресурси, навмисне звільняв ці країни від, так званої, колоніальної залежності, щоб «передати на прокорм» Радянському Союзу.

Основною причиною нинішнього стану речей бачиться в тому, що в діях радянського уряду було більше ідеології, ніж прагматичної економіки. Радянський Союз «не скупився» на надання матеріальної допомоги своїм чисто ідеологічним союзникам, часом не вимагаючи натомість нічого. Значна частка суспільного продукту була безповоротно втрачена на підтримку відсталих країн і країн, які в міру свого розвитку або переходили в опозиційний табір, або «вигадували» всілякі інші способи «не віддавати» борги, організовуючи якісь об'єднання типу «неприєднаних» і т.п.

Крім того, громіздка, «незграбна» командно-керівна система управління країною не дозволила використовувати переваги суспільного способу виробництва (як це, наприклад, практикується в сучасному Китаї), тому, вже до 70-80 років минулого століття СРСР, з метою збереження навіть мінімально можливого матеріального рівня своїх співгромадян, був змушений сам розпродавати свої природні ресурси, поступово впадаючи в необоротну залежність від провідних країн Заходу.

У точності «по-Бзежинського», в період незворотного кризи командно-адміністративної системи, всі дії «власть імущих» колишнього Радянського Союзу були спрямовані, як це не парадоксально звучить, на руйнування промисловості країни, так як при цьому вивільнялася значна грошова маса, яка раніше була задіяна в товарообігу, з виникненням при цьому класу непомірно, незаслужено і раптово збагатилися людей. Принаймні втрати промислового потенціалу, Росія та інші новоутворені республіки пострадянського простору, перетворюються на сировинні придатки промислово розвинених країн. Залишилося ж виробництво моментально знищується, з метою одномоментного збагачення еліти. Система збагачення стає частиною політики, в якій взяла в руки владу еліта, пристосовує під себе закон, в якому єдиною формою права стає право гноблення співгромадян і влади.

Користуючись тим, що це право стає вище закону, збагатилася еліта змушена зберігати награбоване, без ризику втратити його при черговій зміні влади, тільки там, де закон вище права сили. Прикладів цьому в тому ж Казахстані предостатньо. Таким чином, національна еліта закономірно перетворюється на «послушників» розвинених країн. Народ при цьому змушений елементарно вимирати без засобів до існування.

Радянська імперія інстинктивно розділилася, так як об'єктивно такий поділ дещо уповільнює процес вимирання. Потім подібні процеси повторювалися (і повторюються) вже і на рівні новоутворених республік, на етапі чергового поділу знаходиться навіть така маленька республіка, як Киргизія. На небезпечній межі знаходиться і Україна, об'єктивність поділу якої активно пропагується і відверто «проштовхується» ідеологією Заходу. Білорусь поки пручається, так як вольовими, адміністративними ресурсами на даному етапі не допустила значного зниження промислового потенціалу, але, з допомогою Росії, яка своєю непослідовною політикою (або послідовною, з точки зору Заходу), активно «штовхає» її до Євросоюзу, видається це тільки питанням часу, у міру заміни керівників країни на більш «зручних і згідливих».

Природні і науково обгрунтовані спроби відтворення (або, хоча б, збереження) промислового потенціалу республік стає неможливим доти, поки не буде вирішено питання про пріоритет закону над правом влади, а владна еліта, дістала свої капітали (і, природно, саму владу) , використовуючи прямо протилежні пріоритети, просто не в змозі що-небудь змінити.

Євросоюз «всмоктав» вже в себе країни Східної Європи і Прибалтики, питанням часу стало об'єднання Молдови і Румунії, з усіма витікаючими з цього наслідками і автоматичним входженням при цьому Молдавії до складу Євросоюзу і вже він вирішуватиме, як зручніше приймати її у своє співтовариство, у складі Румунії, або як окрема держава.

За далекосяжних плану Бзежинського і сам Євросоюз не є остаточно сформованим мультігосударственним освітою, йому, з боку США, уготована подібна доля. Розвивається в цьому напрямку він кількісно, за рахунок збільшення підконтрольних територій, що на тлі інтенсивного розвитку США, дає останньому величезне економічне перевага, аж до повної втрати якихось переваг самої Європи, які вона поки має в даний час.

Ось тепер, на тлі подібних висновків, сподіваюся, стають досить зрозумілими процеси, що відбуваються і Центральної Азії. Під егідою Євросоюзу, використовуючи його організацію та раніше досить успішне функціонування, з боку США зроблена чергова спроба «підключення» до цих процесів та Азіатського континенту.

В даному випадку, на місці Казахстану (і пана Назарбаєва Н.А. особисто) могла виявитися і будь-яка інша республіка колишнього Союзу, володіючи вона значними природними багатствами, що викликають певний інтерес для розвинених країн, і президентом якої був би в стані максимально сконцентрувати влада в своїй особі, забезпечуючи беззаперечне, успішне управління вертикальними владними структурами. На щастя (чи нещастя платників податків республіки), такий, зовні стабільною країною, виявився Казахстан, в якому зараз, вже не пам'ятаю хто це сказав «ні опозиції, є тільки бажаючі стати президентом», що вельми і вельми зручно для Заходу, незважаючи на його «демагогію» з питань прав людини.

А Нурсултан, завдяки своїм непересічним особистісним якостям і великому досвіду роботи у владних структурах, звичайно ж «доклав до цього руку», направивши події саме в такому руслі. Заперечувати його заслуг в цьому було б, м'яко кажучи, не зовсім коректно, а його позиціонування себе як важливого гравця на міжнародній політичній арені, знаходить розуміння, в тому числі, в Москві. За словами помічника російського президента Сергія Приходько, висловленими ним напередодні форуму в Астані, «Казахстан успішно впорався з обов'язками головуючого в ОБСЄ і країни-організатора саміту. Енергійні зусилля казахстанської сторони дозволили додати нового імпульсу загальноєвропейському процесу ».

Коротко, ємко і зрозуміло сказано, якби це не були тільки слова.