Робітні будинки вікторіанської Англії. Чи завжди благодійність - благо? Частина 1

«Втоплені, але в робітного будинок не піду!» - Так заявила Джеку Лондону 50-річна мешканка лондонських нетрів, коли він збирав матеріал для свого есе «Люди безодні». На жаль, обіцянка своє вона стримала, як і багато людей, які вважали за краще самогубство такої громадської допомоги.

Чому ж люди так боялися цих закладів, побудованих спеціально для потреб знедолених? І чому було прийнято рішення про заснування робітних будинків?

Ще за часів королеви Єлизавети почалися спроби впорядкувати надання допомоги незаможним людям. Саме в цей час були закладені основи «Єлизаветинського закону про бідних», згодом прийнятого в XVIII столітті. Він покликаний був забезпечити допомогою немічних і роботою тих, хто міг і хотів працювати. А також покарати бродяг та жебраків, які існували за рахунок жебракування.

Відповідальність за підтримку незаможних накладалася на церковні парафії, які на той час були найменшою адміністративно-територіальною одиницею. Кожен прихід ніс відповідальність за своїх жебраків, і на ці потреби з землевласників стягувався податок. Ті ж, хто, говорячи сучасною мовою, відмовлявся «ставати на облік» для отримання встановленої допомоги, піддавалися фізичним покаранням. А крім того, їх могли помістити у виправний будинок, відправити на примусові роботи.

З XVII століття «офіційні» бідняки повинні були носити на одязі маркування з буквою «P» (англ. Pauper - «жебрак»), що, безумовно, принижувало і без того не надто шанованої людини, ставлячи його як би за рамки соціуму.

Нові часи змусили уряд замислитися про більш рішучі заходи. З 1825 року почався промисловий криза, яка викликала безробіття. Впроваджувалися нові технології, які залишали без засобів до існування тисячі робітників, це виливалося в масові заворушення. Уряд порахував, що виплата дотацій такій кількості знедолених людей серйозно вдарить по бюджету. І панове з Парламенту, які ніколи не тримали в руках нічого важчого письмового приладдя, вирішили, що досить «байдикувати» тим, хто все життя промишляв важкою працею. І в 1834 році був прийнятий нашумілий «Закон про бідних», який скоротив витрати за цією статтею майже в два рази.

Відповідно до цього закону, парафії повинні були засновувати спілки для бідних - робітні будинки. Надання будь-якої допомоги жебраком поза цих установ заборонялося. А щоб обмежити потік охочих пожити й попрацювати за їжу, було вирішено створити в робітних будинках непривабливі умови утримання, які включають у себе систему покарань, суворі правила, мізерну дієту і т.д. Тобто будь стражденний тепер міг розраховувати лише на харчування і дах над головою в обмін за годинник виснажливої праці в закритому закладі і перспективу бути розділеним зі своєю сім'єю. Або вмирати на вулиці від голоду.

Прийняття такого закону викликало хвилю обурення. Причому обурювалися не тільки бідняки. Члени партії чартистов заявляли, що цей закон носить нехристиянський характер і надасть згубний вплив на тих, кого він стосується. А Бенджамін Дізраелі охарактеризував такий підхід словом «brutalitarianism» (від англ. Brutality - «жорстокість»).

Сучасна людина вражена, чому ж люди були так суворі до найбільш незахищеним і знедоленим? Але слід розуміти, що в ті часи панувала зовсім інша мораль. Мабуть, тільки з появою біхевіоризму багато освічених людей стали замислюватися про те, що людину формує середовище, в якому він росте. До цього ж упереджене ставлення до неблагополучним членам суспільства, помножене на протестантську мораль того часу з її девізом «Мій труд - моя молитва», призводило до того, що бідних сприймали як людський шлак.

Було прийнято думати, що кожен жебрак, незалежно від життєвих та економічних обставин, особисто винен у своїй знедоленості. Що він бідняк від того, що є лінивим і хибним людиною. Ситий голодного не зрозуміє. І тому небагатьом законодавцям приходило в голову, що виключно злидні штовхала злодюжку на крадіжку, а дівчину на заняття проституцією (а зовсім не розпусність, як тоді думали).

Безумовно, таких злісних, ледачих і шкідливих паразитів, якими були жебраки в очах громадськості, належало ізолювати, перевиховати з усією строгістю, змусити працювати на благо суспільства.

Незважаючи на все вищесказане, була велика кількість людей, які розуміли несправедливість такого ставлення до біднякам. Серед них були письменники та громадські діячі. Але, на жаль, мало хто їх слухав. І все, що вони могли робити, це звертати увагу громадськості на випадки крайніх зловживань і жорстокості в робітних будинках.

Відомо, що люди до останнього поневірялися на вулиці, аби не опинитися за високими стінами цих установ, що здобули собі зловісну славу. Показово, що прохід, через який потрапляли в союз для бідних Бірмінгема, називали «Аркою сліз».

І тим не менше, злидні заганяла людей в робітні будинки. Якщо бідняк потрапляв туди, то разом з ним зобов'язана була відправитися вся родина. Тут їх розділяли - чоловіки, жінки, дівчатка і хлопчики жили в окремих частинах будинку. Якщо ж під час випадкової зустрічі (що могло статися вкрай рідко, так як мешканці різних класів робочого будинку виходили в різний час) вони намагалися хоча б заговорити один з одним, їх чекало покарання.

Коли за новим мешканцем захлопувалася двері, виявлялося, що покинути це благодійна установа не так просто. Навіть для короткочасних поїздок необхідні були дуже вагомі підстави. Будь-яка спроба до втечі суворо каралася.

Новоприбулим видавали спеціальну уніформу з грубої тканини і відправляли в душ. А у випадку, якщо людина намагався втекти (або відлучався без дозволу), то йому інкримінувалася крадіжка форми.

Шився такий одяг за певним фасоном (один час вона була смугастою, як у арештантів), що робило носив її людини легко впізнаваним на вулиці. У деяких будинках повії носили жовту уніформу, а незаміжні вагітні - червону. У чому суспільство бачило користь від такого додаткового приниження?

Джеремі бенто, економіст і родоначальник утилітаризму, вважав, що потрібно «зробити допомогу бідним болючою ». Саме це, на його думку, має простимулювати їх «виправитися» і, як не парадоксально звучить, привести до того, що «бідні перестануть бути паразитами, їм повернуть їх гідність». На ділі ж все було спрямоване на те, щоб цього гідності позбавити.

Мабуть, бенто лукавив, видаючи існування таких закладів за благо для незаможних. Ну як можна припустити, що людина може змінити своє життя, не маючи можливості заробити достатньо грошей для її поліпшення? Який серйозне зрушення міг статися в долі бідняка, який за свій щоденний труд отримував тільки тарілку рідкого супу?

Найімовірніше, що можновладцями керувало бажання просто ізолювати численних жебраків і мінімізувати витрати на їх утримання. Легендарний Скрудж з «Різдвяної повести» сподівався на робітні будинки і в'язниці, тому що вони позбавлять його від необхідності жертвувати на благодійність.

Умови утримання добровільних «в'язнів» дуже мало хвилювали добропорядних буржуа і представників влади. Ці умови були найчастіше такими, що мандрівник і журналіст Генрі Мортон Стенлі, колишній вихованець робочого будинку, називав його «Будинком тортур» ...