Як розуміти історію?
По-перше, без оцінок «погано» і «добре». Як би не звично було саме оцінювати і судити давно померлих діячів, це саме звичка. Або, скоріше, російська традиція. І здається, досить пізня. У 19 столітті вже дозволяли собі висловлювати подібні думки. Причому не в приватних щоденниках і листах, де таке нормально. Ні, робили це публіцисти і навіть історики. Мабуть, вважаючи себе вправі судити фігури минулого ...
Обмовлюся, що емоційні судження й оцінки є і в історичних хроніках. Але там події описують очевидці, від яких нормально чекати прояву емоцій!
По-друге, історія - Не в знанні історичних дат. А в розумінні логіки подій. Повірте, це куди цікавіше зазубрювання дат! Які ви завжди уточніть в Інтернеті.
По-третє, не варто стверджувати щось, не володіючи мало-мальськи знанням предмета. Це начебто очевидно, але ні! Це лише виглядає таким. А адже саме про історичні події ми судимо дуже легко і впевнено. Не намагаючись навіть замислитися про якість і джерело своїх «знань». Якщо вказати на це, звичайним запереченням буде що-небудь у дусі: «А звідки самі-то історики знають?» Повірте: знають. І вже точно знають більше вас!
І перш ніж наводити цей аргумент, згадайте, як часто призводять точно такий же щодо представників іншої професії: «Так лікарі самі нічого не знають!» Ось тільки при потребі до цих самих «нічого не знають» і звертаються ...
Може, і з істориками все не так однозначно?
Адже насправді все куди простіше. Ми самі воліємо торкнеться в комфортних помилках. Лише б не напружувати мозок, нічого (особливо погляди на світ) не змінювати! Що ж, кожному - своє. Кому вільно жити у вигаданому світі, тому важко допомогти.
По-четверте, намагайтеся уникати загальноприйнятих суджень і думок. Того, що як би «загальновідомо». І особливо уникайте штампів в дусі: «цей - тиран, а цей - герой», «то - добре, а то - погано»! Завжди варто поцікавитися початковим джерелом «загальноприйнятого» думки. Наприклад, пам'ятаємо ми, говорячи «Олександр Невський», Що достовірно невідомо, що саме означає і з чим пов'язане це прізвисько? Як не дивно це здасться ...
Я не пропоную проводити самостійні дослідження з приводу. Професіонали роблять це куди краще. І зробили дуже багато! Просто не потрібно сліпо довіряти думку істориків ... І тим більше «істориків» - авторів популярних джерел. При всій повазі потрібно розуміти, що історики - теж люди. Здібні й помилятися, і помилятися. Та й все вони, дійсно, не знають. Причому самі-то вчені зазвичай в курсі цього і ілюзій не будують. Так, існують усталені точки зору, які нелегко змінюються, навіть якщо нові факти наполегливо вимагають корекції старих поглядів. Всі ми люди! Просто щоразу, говорячи на історичні теми, враховуйте: зазвичай ми маємо справу з гіпотезами, нехай навіть обгрунтованими.
Про популярних же джерелах «історичної» інформації я вже говорив...
А ярлики і штампи можуть відображати:
Дійсні реалії.
Суб'єктивне ставлення сучасників, точніше, їх частини.
Суб'єктивне ставлення пізніших істориків. Часто оцінки одного і того ж події діаметрально різняться залежно від духу часу.
Змінюються значення слів, в т.ч. епітетів і прізвиськ. Те ж «тиран» зараз має скоріше негативний відтінок. А колись це слово означало не більше, ніж одноосібного правителя.
Історичні (як і багато іноземні) поняття - взагалі тема особлива і заслуговує окремої розмови. А щодо штампів і ярликів (і негативних, і позитивних!) Важливо пам'ятати одне: вони відображають не реальність, а думка. Втім, і ярлики / штампи можна звернути на користь, якщо проаналізувати, хто і коли пустив їх в оборот. І завдяки чому вони прижилися настільки, що стали загальноприйнятими.
Насправді штампи щодо тих чи інших осіб і подій більше характеризують не цих осіб, а тих, хто створив штампи. І дух часу, штампи породив.
У кожному разі, відсилання до загальноприйнятій думці, до того, що «всім відомо» - це запрошення подумати власною головою. Звичайно, якщо ми хочемо дійсно розібратися в історії. А не просто зробити вигляд, що їй як би цікавимося. Чи то для галочки, чи то для іміджу інтелігентної людини. Нічого не скажу про «інтелігентному», в це поняття кожен вкладає своє розуміння. А ось «людина» - це той, хто мислить сам. І сам робить висновки ...
