Про що розповідають популярні науково-історичні програми? Не більше, ніж особиста думка. Частина 1
На статтю мене подвиг одна розмова. Хто в курсі мого захоплення історією, буває, задають питання. Або обговорюють щось побачене і прочитане. І як джерело інформації часто посилаються на якісь популярні джерела. Зазвичай поверхневі, хоч і грунтуються на наукових даних. І заодно на псевдонаукових ...
Адже журналістам важливо справити враження. І самі вони не завжди особливо розбираються в ними ж торкається питаннях!
І якщо вас не цікавить всерйоз, наприклад, тема ранньої Русі, навряд чи ви станете ритися в дослідженнях і джерелах, зіставляючи їх з почутим. Зате доторкнися розмова теми, в якій ви тепер «обізнані», неодмінно поучаствуете. В лапках, адже отримана інформація в будь-якому випадку поверхнева. Але це ви, напевно, розумієте самі. Гірше, що така інформація найчастіше помилкова! Журналісти люблять альтернативні історичні теорії. Не визнані серйозними вченими, але вражаючі ... Є серед них і зовсім фантастичні, і мають право на існування. Ставлять нові акценти в давно начебто вивченому.
Такі теорії швидше альтернативні, ніж псевдонаукові. Але і їх не варто сприймати надто серйозно! На жаль, нам «забувають» повідомити про альтернативність джерел ... Створюючи у споживача враження, що він отримав якісь знання. А без знання історії (хоча б на шкільному рівні), доводиться приймати інформацію як даність. Знань немає, а святе місце порожнім не буває! Особливо запам'ятовуються «теорії», що апелюють до емоцій ... втім, про них пізніше. Викликають емоційний відгук ідеї легко знаходять прихильників. Адже в них так хочеться вірити!
Ще споживача залучає сенсаційність. Чи багатьом цікава, скажімо, офіційна історія рідного міста, відома зі школи? Та й щось зовсім невідоме не притягне споживача. Доводиться журналістам шукати у відомому нові, здатні залучити, «фішки». Попроще, щоб укластися в короткий фільм або статтю.
Напевно серйозні вишукування принесли б шукане, але не ритися ж в архівах і тим паче в землі. Журналіст не вчений ... куди простіше шукати в Інтернеті, ніж в літописах-звітах! А в Мережі знайдеться що завгодно. Взагалі-то матеріали з Інтернету недаремні. Просто з ними треба працювати. Уточнювати, перевіряти. Використовувати як відправну точку для пошуків. Але заняття це нудне. Для невеликого сюжету складні перевірки здадуться обтяжливими й непотрібними. А знайти в Мережі можна таке ... І знаходять! Повідомляючи про «сенсації» як про історичну правду. Забуваючи згадати сумнівність джерел. Яка різниця? Програма-то вийшла! І тепер споживач може при нагоді блиснути «знанням». Не замислюючись, що воно може виявитися помилковим.
На самій-то справі споживач готовий вірити не всякій нісенітниці! Багато з цікавістю дивляться, наприклад, програми про надприродне. Дивляться, охають - ніби все всерйоз! Міркують про пристріт, якщо що трапляється ... А після махнуть рукою: мовляв, так нісенітниця це!
Але історія - сувора начебто наука. Чи не медицина, де нововведення то чи допоможе, чи то ні. Тут все простіше: відкрили же! Це не новими ліками втридорога торгувати, тут чиста начебто наука ... Так, куди цікавіше замість нудних підручників глянути куди більш живу програму. Проблема в тому, що багато з таких програм правильніше назвати фантастично-популяризаторську. А місце історичної неграмотності займає помилкова, що багато гірше, грамотність.
На жаль, історія все більше фальсифікується, і саме фальсифіковані версії частенько беруться за основу програм і книг «для всіх». А ці версії привабливі. І викладаються живою мовою, не те що нудні монографії!
Тепер, заволодівши «знаннями», можна «осоромити» професіоналів ... чомусь це лестить. Підтвердити фактами, що лікарі погані, інженери неграмотні, а психологи всі хворі головами. Ось і історики чи то помиляються поголовно, чи то приховують правду. Адже по ТБ говорять зовсім не те, що в підручниках. Пощастило ж дізнатися щось, дивом просочилося через вчену цензуру!
Історична правда досить нудна ... якщо їй не цікавитися. І вимагає вивчення хоча б підручників для вузів. Навіщо? Подивися 20-хвилинну програму типу ... наприклад, що претендують на історичність «Шукачів». Все це нагадує сучасну їжу! Трохи справжніх поживних речовин в масі баласту для ваги та об'єму. І добавки повкуснее. Таке блюдо «піпл хаває» особливо охоче. Що шлунком, що мозком. І користь та ж. І ефект: на тілі жир, в кишечнику шлак, в голові сміття ... Зате наївся-повчився!
Нормальна їжа коштує дорого, та й знайди її! Нормальна інформація вимагає пошуку та аналізу. І деякого інтелектуального рівня для осмислення. І освіта відіграє не останню роль! Не обов'язково формальне, важливі загальна культура, кругозір і вміння мислити. Формовані освітою або самоосвітою! Іноді, якщо до утворення підходять формально, самоосвіта ефективніше. Адже їм займаються з щирим інтересом. Адже важливо не тільки отримувати інформацію, а й навчитися її осмислювати, звіряти джерела, аналізувати і робити висновки.
Звичайно, далеко не все почуте або побачене нам цікаво. І не всю випадкову інформацію ми кинемося звіряти з довідниками і першоджерелами (якщо мова про історію). Але популярні програми та статті розповідають про щось, всіма хоча б чутому! І раз їх дивляться - значить, є хоча б невеликий інтерес. Споживачеві цікаво дізнатися щось сенсаційне, краще про давно відомому. І журналісти люблять «відкривати» якісь «істини», що стосуються усталених начебто уявлень. Те бібліотеку Івана Грозного або скарби тамплієрів най ... вибачте, майже знайдуть. То «відкриють» новгородських ушкуйніков ... Причому що стосується бібліотеки Грозного, а заодно інших «потеряшек», спочатку заінтригують: мовляв, знайшлося ... Правда, в кінці програми завжди з'ясовується, що нічого так і не знайшлося ... Як і слід було очікувати. Просто не всі знають, що з втраченого спадщини знайшли, що ні. І дивляться. Напевно чекають-таки розповіді про відкриття!
Я, до речі, теж не відразу вимикаю телевізор, навіть якщо знаю, що реліквія не знайдена. Адже дещо знаходять, і не завжди повідомляють про це на повний голос! Правда, не автори таких опусів, а вчені. Зате нерідко по ходу розповіді дається цікава інформація. Яку уточнюю за більш науковим джерелам.
А коли в програмі про ушкуйники прозвучало щось на зразок «ми відкрили» ... Я не знайшов сил дослухати, хоча цією темою не цікавився і майже все було в новинку. Але дуже вже смішно було і це «їх відкриття», і захоплений тон ведучого, немов справді віщав про власний велике відкриття! Заважає дивитися величезна кількість «води», тобто розважального наповнення, в якому тоне реальна інформація. Якої куди менше, ніж емоційного оформлення. І відфільтрована інформація не завжди варто витрачених зусиль. Іноді куди простіше знайти її в Мережі! Навіть не в довідниках типу Вікіпедії, а в наукових працях.
Фільтрувати доводиться не тільки від «води», а й від «прикрашання». Від завідомо неправдивої інформації. Популярні програми і книги в цьому відношенні не надто перебірливі. Химерно заважаючи факти з явним вигадкою. Що багато гірше простий вигадки або містики. Яку багато хто сприймає начебто всерйоз - але все ж розуміючи, як багато тут вимислу і забобонів. Але часто брехня навмисно сплітають з фактами, підносячи цю суміш як науковий факт і рясно присмачуючи емоційними «красотулечка».
І тут ушкуйники і зникла бібліотека - не найвдаліші об'єкти. Зрештою, вони мало що торкнуться в душі. Є теми, що викликають куди більший відгук.
