Історизм мислення: кому і навіщо він потрібен?

У чому ж привабливість самого процесу вивчення історії? Чи не завчанням ж дат та імен! Це нуднувато і ... а навіщо заучувати, якщо ви не викладач історії або не готовий до іспиту. Та й не це головне! Нюанси можна уточнити в довідниках! Адже знавець чого-небудь повинен не пам'ятати всі деталі, а розуміти суть предмета.

Знавець історії розуміє, як і чому відбуваються ті чи інші події, і може простежити їх взаємозв'язок. Що вимагає розуміння логіки учасників подій. Світогляду, життєвих орієнтирів, типових для їх часу та соціального шару бажань. Обмежень, накладених технічними та матеріальними можливостями, географічним положенням, соціальними рамками ... Тобто фахівець може пояснити, що, як і чому відбувається. Зрозуміти людей минулого ...

Саме цього бракує багатьом любителям історії. І багатьом «професіоналам» або вважають себе такими, проецирующим в минуле сучасний світогляд. Грішать цим і вчені. А особливо науково-популярні автори! Охоче розмірковують не тільки про вчинки, але про наміри, думках і почуттях історичних постатей ... Добре, якщо автор попереджає, що оцінки і припущення - суто його особиста думка. Але куди частіше авторську точка зору підносять як даність. Або представляють науковим фактом.

Інша сторона проблеми - оцінка історичних фактів з сучасної точки зору. Такі оцінки сприймаються нами як абсолютно природні. Але чи можна міряти людей зовсім іншої культури (неважливо, розділяють нас роки або відстані) мірками свого суспільства? Хочемо ми чи ні, нас розділяють не тільки століття, але дуже різне бачення світу. І приписуючи предкам свої погляди і резони, ми позбавляємо себе можливості зрозуміти їх. І зрозуміти історію. Адже історія - це не голі факти і артефакти. Їх і не завжди достатньо, і не всі вони скажуть. І нові знахідки внесуть корективи в колишнє розуміння. Багато складніше змінити спосіб сприйняття минулого ... На жаль, недоліком історизму грішать і деякі вчені. Виносячи своє розуміння історичних подій в популярні і навіть освітні програми!

Ясно, що, вивчаючи минуле, без міркувань і припущень не обійтися. І якщо події можна реконструювати досить впевнено, в їх психологічному обгрунтуванні легко помилитися. Це небезпечний шлях! Помилка в оцінці мотивів історичних особистостей, приписування постатям минулого невластивих їм резонів, емоцій, намірів, веде до серйозних помилок в оцінці всієї історичної ситуації.

І якщо в наукових роботах все ж намагаються дотримуватися фактів і дотримуватися обережності в суб'єктивних (тим більше емоційних) оцінках, то в популярній і науково-популярній літературі зустрічається все, що завгодно. І мова не про відверто провокаційних вивертах типу теорій Фоменко або Чудінова, а про оцінки історичних подій та діячів через призму сучасних самим «історикам» уявлень. І впевнених суджень про «дійсних» наміри і переживаннях історичних персонажів.

А адже саме письменники-історики формують масову свідомість в цій області! Багато чи стануть читати наукові статті та монографії? А почитати тих же Радзинського або Прозорова цікаво. Читається легко і переконливо! От тільки погляди авторів вкрай суб'єктивні і, скажімо так, сумнівні з історичної точки зору. Один будує малообґрунтовані концепції. Інший висловлює суб'єктивні і дуже емоційні оцінки. І це б півбіди, уточнюй вони, що виражають суто особисті погляди. Але свої теорії та оцінки вони підносять не як авторську позицію, а як щось, само собою зрозуміле.

А адже споживач черпає з прочитаного знання, інформацію, думки. Читаєш наукові роботи - твоя думка ними і формується. Але куди більше число людей (тих, хто взагалі цікавляться історією) користується популярними джерелами! А адже той же Радзинський - історик за освітою, багатьма і сприймається як письменник-історик. Добре пише, переконливо й живо! А маса нехудожніх книг, наукоподібно викладають суб'єктивні думки, версії та фантазії авторів? Ось з екрану Радзинський віщає про плани Сталіна щодо завоювання світу. Емоційно, переконливо, в особах!

Автор наочно (у артистичного Радзинського виходить дуже «заряджена» картинка) зображував в особах, як Сталін, походжаючи вздовж величезної карти, водив вздовж неї трубкою і міркував, які країни має намір захопити.

Хочеться запитати про джерело інформації. Адже це дійство - не спектакль, а художньо-історична програма. Тобто за формою художня, а по суті - історична. «Ігрові» епізоди в документальному кіно - звичайний прийом. Нам пропонують довіряти тому, що в них відображено. Але акторська гра - це насамперед емоційне наповнення ... а звідки ж авторам відомі почуття і думки історичних особистостей? Іноді з мемуарів і щоденників. І самих героїв, і очевидців. Нехай суб'єктивні, це документи. Крім того, існують офіційні хроніки, стенограми тощо.

Але часто такими «емоційними вставками» автори зображують епізоди з приватного життя. Якраз і демонструють переживання героїв, те, про що зазвичай можна лише гадати. Цікаво: якщо проаналізувати науково-популярні фільми і книги на відповідність авторських оцінок і суджень історичними джерелами, скільком знайдеться обгрунтування? Боюся, в більшості випадків ми маємо справу з вигадкою, навіть якщо автор вірно вгадав, як все було насправді.

В історії можна достовірно відслідковувати факти. І то із застереженнями! А щоб зрозуміти мотиви і почуття людей і соціальних груп і народів, доведеться реконструювати їх спосіб мислення.

Інакше неможливо зрозуміти, що рухало людьми. А без реконструкції мотивів «вивчення» історії стане просто завчанням дат! Винесення ж моральних оцінок історичних подій демонструє непрофесіоналізм. Навіть у науково-популярному, а не науковому творі.

Можна лише спробувати зрозуміти, як сприймали якась подія його очевидці. Не гадаючи, а спираючись на тексти і пам'ятаючи: думки завжди суб'єктивні! Особливо про явища неоднозначних, що доставляли клопіт сучасникам. Чи не вириваючи судження очевидців з контексту часу і місця! Дивлячись на історичні події з точки зору їхніх сучасників. Причому з точки зору і прихильників, і противників. Завжди маючи на увазі, що все, що відбувалося його сучасники сприймали не так, як ми. Адже і сприймається нами як непорушне і однозначне зовсім необов'язково вважалося таким же покоління-два тому. Тим більше сотні років назад ... Тим більше інші народи і культури, чиї традиції і світосприйняття можуть здатися нам і зовсім неможливими.

Згадайте: чи багато хто з нас на початку 80-х могли припустити, наскільки сильно зміниться ... практично все! В т.ч. світогляд. Ще радикальніше все змінилося після революції 1917 року, коли багато життєві орієнтири, цінності змінилися на прямо протилежні. Чому ж ми, вивчаючи історію, забуваємо про свій особистий досвід?

Втім, розмова про це попереду...