«Науковий» підхід і «буденний здоровий глузд» - чи потрібні вони один одному?

Завершуючи «Науково-популярну» тему, хочу торкнутися ще одного її аспекту. Дивився я недавно лекцію про примітивних народів. Крім цікавих фактів, мою увагу привернули судження автора. А саме: відірваність наукового знання від життя, від реального досвіду самого вченого! Таке враження, що є два альтернативних «Я»: «вчений» і «звичайна людина». І між собою ці особистості досвідом не діляться.

Те, що у багатьох представників наук про людину наукові знання не виводитимуться на екран на реальне життя, відомо. Психологи, медики, педагоги легко «забувають» про професійні знаннях, доторкнися справа їх повсякденному житті. Недовоспітанность і недоученість власних дітей педагогів, недолеченность родичів лікарів - часті явища. На психфака цьому була присвячена окрема тема ...

Трапляється інше: вчений мислить суто «науково», а звичайний здоровий глузд і свій же життєвий досвід ніяк до об'єкта вивчення не додається. До речі, «додаток» його який суперечить історизму мислення! Адже всьому своє місце. Змінюються орієнтири і установки, процеси ж мислення однакові.

У нашому прикладі мова йшла про первісних і примітивних народів. Антрополог говорила про складність виготовлення кам'яних і дерев'яних знарядь, про тривалість навчання цьому ремеслу. Що дитина вчиться цьому цілих 5-6 років, роблячи особливий акцент на «навчанні» та його складності. Було й інше ... Але і цього достатньо для прикладу, адже подібні акценти дуже типові. Особливо в науково-популярних матеріалах. Мій приклад з освітнього проекту «ACADEMIA». Що ж не так?

Об'єктивно автор правий: це ремесло дуже непроста, вимагає серйозного навчання! Але як саме вчений бачить і підносить цей процес? Адже (мова про суспільних науках: історії, соціальної антропології, психології) ми не сумніваємося в знанні фахівцями фактів. А ось при спробі винести з їх приводу судження, дати оцінку ... Здається, що тут багатьом вченим відмовляє здоровий глузд. Немов наука існує окремо від реального життя і полягає в накопиченні інформації та її систематизації. А не в розумінні і критичному осмисленні знань.

У наведених прикладах про «навчанні» говорилося, немов первісні люди якось спеціально вибудовували це навчання дійсно складній справі виготовлення знарядь. Наче й нинішні примітивні племена організовують спеціальні школи або ПТУ, де підростаюче покоління, сидячи стрункими рядами, годинами вчиться обколювати камені і стругати дерево .... А заодно освоювати інші необхідні вміння.

Але це не так! Зазвичай ніякого «спеціального навчання» немає. Ніхто не витрачає на це час! Адже ніхто на селі особливо не навчав вести господарство, співати і танцювати (а народні музика і танці бувають дуже непростими, і доречно зіставити процес навчання танцю та виготовлення кам'яного знаряддя!), Приймати пологи ... Дитина просто постійно перебуває в культурній традиції і, беручи участь у діяльності старших, навчається, сам того не помічаючи. А «цілі 5-6 років», потрібних для освоєння нелегкого мистецтва виготовлення знарядь? Представляється мало не вуз, де сидять і відпрацьовують техніки обколювання каменів під сувору диктовку наставника юні кроманьйонці!

Так, і таке навчання необхідно. І зараз складним, що вимагає особливої точності прийомам господарювання навчають ретельніше, спеціально. Але в основному вчаться спонтанно, без особливих зусиль і примусу. Дитина дивиться, допомагає, грає, наслідує - і навчається. У деяких нинішніх «примітивних» народів немає поділу життя на роботу і відпочинок, на заняття господарством і спілкування з друзями. Життя не ділиться на частини: обтяжливу роботу, що забезпечує виживання, і «потіхи годину». І у дорослих, і у дітей не дуже розділяються працю і відпочинок, гра і навчання. Все відбувається паралельно. Люди приходять допомогти сусідам будувати житло. Це не тільки робота, а й можливість поспілкуватися. І спробуй вгадай, що важливіше для учасників?

А потрібні для навчання роки - це просто час, коли дитина дорослішає! Цікаво, що вчений не проводить ніякої паралелі з власним життям, власним досвідом. Адже наші власні діти дорослішають і освоюють елементарні, здавалося б, побутові навички за такий же час. А от далі сучасним дітям доводиться саме вчитися, це стає особливою діяльністю. Це - відмінність нашої культури, де професійна діяльність зазвичай відділена від повсякденного життя, від спільного життя в сім'ї, від побуту.

Тільки нашим дітям цього недостатньо для дорослого життя. Їм потрібно ще вчитися і вчитися, так що процес навчання сучасної людини займає набагато більше часу! Але нікого це чомусь не дивує. І з придихом не говорять про неймовірні, якщо вдуматися, терміни підготовки до самостійного життя. Ну подумаєш, 15-20 (і більше) років на отримання необхідних знань і навичок! Чи то справа 5-6 років у примітивного народу! Та й не настільки примітивного, адже в середні віки могли вступати в шлюб, за нашими мірками, підлітки! І виходити на поле битви. Начебто (хоча тут можу помилятися!) Це людина ще не цілком дорослий, але в будь-якому випадку вже володіє більшою частиною необхідних у подальшому житті знань і умінь. Далі вони вдосконалюються, накопичується досвід - але хіба не те ж відбувається з сучасним випускником вузу?

Чомусь ця паралель між навчанням і розвитком сучасних і стародавніх людей упускається. Хоча різниця між ними і нами в цьому плані не настільки якісна, наскільки кількісна! Але без зв'язку між наукою і реальним життям наукові знання існують і розвиваються як би самі по собі, іноді не співвідносячись зі здоровим глуздом. А за формальним наукоподібністю не видно (в т.ч. і самим ученим) реальної людини!

Ще короткий приклад з тих же лекцій.

Історик-медієвіст, явно прекрасний фахівець, говорить про битву при Айзенкуре. Де англійські лицарі спішилися, щоб прикривати стрільців на випадок ближнього бою. А лучники могли стріляти спокійно, знаючи, що лицарі не зможуть кинути їх, якщо ворог наблизиться. До цього все було прекрасно. А тут, перейшовши в сферу суто військову, історик отожгла. За її словами, бігти лицарі не могли, оскільки бойової обладунок, що важив 30-50 кг, просто не дозволяв рухатися пішки по полю бою.

Все! Якщо доктор наук, ледь вийшовши за межі своєї вузької сфери, повторює давно спростовані (але все одно дуже поширені) розхожі міфи, це все! По-моєму, це елементарне незнання матчастини ...

Але ми говорили про здоровий глузд. У цій битві (чого медієвіст не може не знати ...) спішилися не тільки англійські, але й французькі лицарі. Неважливо, навіщо. Важливо, що інші лицарі в цій же битві наступали пішки! Їм не заважав вага обладунків чи все ж лицарі могли пересуватися в бою пішими?

Здоровий глузд підказує ... але іноді здається, що вчені відкидають здоровий глузд як інструмент ненауковий.