Чому свобода краще диктатури?

У сучасному світі все ще існують невільні політичні режими. Серед інших, за утиск цивільних прав критикують і Росію. Але подібна критика далеко не завжди знаходить належне розуміння. Інший раз люди підтримують обмеження громадянських і політичних прав не враховуючи тих наслідків, до яких така політика веде.

За свою історію людство встигло випробувати безліч форм правління. Одні з них призначені для вирішення нагальні проблем, інші спонукають спрямовуватися до піднесеним цілям. Але всі вони характеризуються ступенем надаються свобод. Деякі уряди вважають можливим залишати своїм громадянам максимальний спектр можливостей проявити себе, деякі вважають за краще давати більше вказівок вимагають обов'язкового виконання.

Моделі суспільного устрою демонструють крайні прояви ступеня свободи ще поки не змогли зайняти домінуюче положення, поки навіть під флагманах ліберального світу зберігаються положення обмежують деякі види свобод, але в них, як і в кожному суспільстві, можна помітити протиборство сил зміцнювальних або послаблюють контроль держави над особистістю .

Очевидно, що окремо кожна із зазначених сил має деякі переваги і недоліки. Але, при їх взаємної конкуренції, одна з них може виявитися більш вигідною. Щоб виявити їх нижче буде вироблено безпосереднє порівняння. Результат дасть можливість побачити той напрямок, в якому буде рухатися еволюція політичних систем.

Вільна модель поведінки передбачає, що кожному чинному особі не нав'язується нічого, і людина завжди приймає самостійні рішення з усіх питань. Якщо він стає в положення залежності, то це відбувається з доброї волі і ніяк інакше. Також для нього зберігається можливість так чи інакше вийти з під опіки.

Стратегія відділення прав від обов'язків встановлює міцну структуру залежностей. У цій структурі зазвичай виділяється одна людина, або невелика група людей, яка не підкоряється нікому іншому, але яка диктує свою політику обов'язкову для виконання іншими. Традиційні форми диктатури як правило не залишають можливості самостійного зміни статусу кожного підлеглого.

Порівняння ідей. Ліберальна політика поширює свободу на всіх. Ніхто нікого не може ні до чого примушувати. Тоталітарний режим поширює свободу на одну людину, або на невелику групу людей. Для перебувають при владі і для задоволених своїм становищем різниця між двома системами не принципова, але для інших різниця буде мати дуже велике значення. Відкрите суспільство дозволить незадоволеному людині змінювати своє життя на свій розсуд, а диктаторський режим буде такої людини пригнічувати. Якщо кількість гноблених буде занадто великим, то виникне пряма загроза для існування суспільної системи і виникне грунт для потрясінь.

Порівняння методик. Суспільство має жорстку ієрархічну структуру накладає обмеження не тільки на підлеглі верстви населення, але й на керівництво. Внаслідок того, що підлеглі позбавлені права вибору, обов'язок робити для них вибір лягає на керівників, хочуть керівники цього чи ні. Знову ж таки, якщо всі сторони задоволені сформованим положенням, то різниця між політичними системами не принципова, але, в іншому випадку, невдоволення ще сильніше буде підривати уклад суспільства і ще більше розширить грунт для потрясінь.

Порівняння механізму прийняття рішення. У разі відриву прав від обов'язків виникають перекоси в системі управління. Створюється база для виникнення несправедливості, при якій кожна людина може отримувати покарання або нагороду не по заслугах. Будучи вільним, людина буде самостійно відповідати за свої вчинки, так як всякий результат буде виходити з його власних рішень. В іншому випадку стає можливим довільно перекладати відповідальність і організовувати схеми негативним чином впливають на деякі суспільні інститути і не враховують реальну значимість цих інститутів. Тоталітаризм заохочує появу дій корозійного характеру, дій, які будуть поступово роз'їдати і руйнувати саму систему зсередини.

Порівняння отриманих результатів. Свобода підприємництва породжує різноманітність форм. Поряд з гіршими проявами з'являються і кращі. Найгірші виявляються нежиттєздатними, що й забезпечує селекцію та виживання найкращих. Перепони обмежують діяльність не тільки збіднюють спектр пропонованих рішень, але ще й деморалізують виконавців. Ентузіазм підлеглих верств населення стає нижче, що негативно позначається не тільки на кількісній характеристиці результату, але і на якісною.

Порівняння адаптаційних можливостей. Надання свободи дає також більше можливостей адаптуватися під поточну обстановку, що дозволяє навіть при гіршій стратегії домагатися тактичного переваги і досягати перемоги над суперниками. Тому вступаючи в протиборство з ліберальною ідеєю тоталітаризму потрібно не тільки бути здатним підтримувати своє існування, а й уміти справлятися з кризовими ситуаціями. Така здатність вимагає спеціальної підготовки. І, навіть у разі успіху, тоталітаризм не отримає принципового переваги перед вільної моделлю суспільного устрою, а всього лише посилить йде у вільному суспільстві процес селекції.

Порівняння можливостей розвитку. Як сказано вище, при обмеженні підприємницької діяльності зменшується різноманітність форм прояву. В таких умовах конкуренція, або відсутня, або досить слабка, і, тому, немає серйозного стимулу підвищувати ефективність. Якщо ж такі стимули виникнуть, то внутрішні проблеми виходять з обмежень не дозволять розвинути максимальну динаміку. Як би не була висока міць тоталітарної держави, знайдуться методи, які дозволять обійти всі встановлені перешкоди і зробити неефективними адаптаційні здібності. Рано чи пізно, але вільне суспільство зможе ці методи знайти і поставити на своє озброєння. Залишивши експансіоністську політику тоталітарна держава деякий час ще зможе оборонятися, але і це його не врятує, так як вільне суспільство розвиваючись більш динамічно зможе пробити оборону, і, при бажанні, змінити режим. Тому навіть перебуваючи на вершині піраміди тоталітарної влади одного разу стане неможливим уникати залежності від реакції на своє ж вплив.

Порівняння перспектив. Вироблені вище порівняння показують, що обмеження прав і свобод приносить безліч внутрішніх і зовнішніх проблем. Зрештою, ці проблеми можуть бути використані, і, очевидно, напевно будуть використані для повалення диктатури або для її підпорядкування. Тому підтримувати диктаторський режим не тільки не вигідно, але й просто безперспективно. Методи примусу рано чи пізно, або поступляться своїм місцем вільної моделі поведінки, або звернуться на самого диктатора.

При порівнянні можна побачити, що свобода показує свою перевагу перед диктатурою в кожній з семи ключових позицій. Хтось може не погодитися і спробувати скласти конкуренцію ліберальної моделі суспільного устрою, і, якщо такі спроби виявляться успішними, то вони залишаться пам'ятниками людському нерозсудливості і зможуть існувати лише в цій якості.