Що за монстр правополітіческого лібералізму
Ось про лівому радикалізмі відомо здається все: і хто автор, і чим характерний, і що пропонує народам світу. А чи так прозорий - правий лібералізм?
Питання актуальне у зв'язку з тим, що будучи протилежні за політичними векторах - вони мають абсолютно однакові цілі: привести народи світу до царства свободи, економічного дива та вищих соціальних благ.
Тоді в чому ж розбіжності?
Відомо, що правополітіческій лібералізм зумовлює рух до світлого майбутнього в кожному приватному порядку, самостійному і вільному - без опіки з боку державної влади. І, питається - хто б проти цього бастував, якби людство цілком і повністю складалося з індивідів, готових і здатних самостійно відкрити власну справу, грамотно організувати його просування і успішно витримувати конкурентну боротьбу. Але ж це не так. Значить комусь свобода дійсно сприяє розкріпаченню здібностей, а кому - всього лише тривіальний вибір: куди найнятися по-надійніше - до приватника, нікому ще невідомому або до влади, що пройшла громадський електоральний відбір.
Тільки згадати треба - з чого починався лібералізм: з руху за свободу від рабства, від колоніальної залежності, від деспотизму та інших авторитарних режимів. Відомий також і російський лібералізм, ратував за скасування кріпосного права при монархії, за скасування тілесних покарань, за більш широке відкриття лікарень і шкіл для незаможних, за заміну одноосібної монархії конституційним ладом.
Але тільки ніхто, схоже, і не помітив - як цей прогресивний лібералізм звернув на зовсім протилежний регресивний, прямо суперечить природно-природному закону виживання і розвитку в суспільній формі буття - шлях боротьби за свободу людини від людини і від суспільства, чоловіка від дружини, дітей від батьків, школярів від педагогів, чоловіків від жінок аж до повної втрати статевої орієнтації, а всіх разом - від влади і від держави. Це щось що за монстр політичний такий?
Хай би політики ділилися на правих і лівих. Але науці щось і в першу чергу євро-американської - не може бути невідомо, що якщо існує праве і ліве - значить має існувати і щось середнє і золоте, як і у всій фізиці, розтин. Золота середина суспільних відносин - в яку рукотворна поляризація вільним ринком на заможних і незаможних - ніяк не вписується.
І проблема в цілому стає абсолютно неоднозначною: чи то ліворадикальний режим посуває до розширення прав і свобод, чи то праволіберальна анархія змушує до ліворадикального обмеженню розперезалися свобод. А відповідь і знаходиться якраз в анналах історії, по якій ліворадикальний рух зародився в Європі в точній сповіданні праволіберальної свободи думки, слова, переконань і вчинків відповідно до них.
