У чому сутність абсолютизму в Росії?
Абсолютизм.
Спробую, щоб легше було вникнути в суть цього феномена, звернутися до самого терміну. Абсолют, абсолютна. Що ми розуміємо під цими словами? Щось повне, безмежне. Що може це означати для нас при розгляді системи влади? Ймовірно, - ніким і нічим не обмежену владу. Від цього я і спробую виходити.
Звернімося до прикладу з російської історії - абсолютної монархії. Ця проблема широко представлена в російській історіографії і має достатньо усталену теоретичну концепцію. Період абсолютизму пов'язують з переходом від станово-представницької монархії в XVII столітті, і його найбільш яскраве відображення знаходять у часі правління Петра I, коли відбулося юридичне оформлення необмеженої влади монарха і, були створені політичні інститути, на які спиралася нова, тільки що встановилася влада. А саме:
• регулярна армія і флот;
• бюрократичний апарат управління;
• поліція;
• централізована фіскальна система.
Це структури, через які і здійснювалася ця сама «абсолютна» влада. Але вони формуються вже самою системою абсолютизму.
А в чому ж бере початок абсолютна монархія? Чому політичні системи попередніх епох не підпадають під це визначення? Як я вже для себе визначив, абсолютизм - ніким і нічим не обмежена влада, і тому мені здається, що для відповіді на поставлені питання необхідно шукати, що ж влада монарха могло обмежити. І дійсно, видно, що, навіть незважаючи на коренившиеся в російській свідомості поданні про царя-самодержця, були присутні політичні інститути, які оскаржували одноосібну владу. Серед них можна назвати, насамперед, Боярську думу і Земські собори. Останні втрачають своє значення вже в середині XVII століття, а Боярська дума повністю зникає при Петрові Великому. Не мало обмежує значення і земське самоврядування, яке носило не політичний, а становий характер.
Оскаржити абсолютну владу монарха могла влада духовна. Приклади маленьких перемог церковної влади над владою світською ми в безлічі можемо знайти в стародавньої та середньовічної історії країн усіх континентів, у тому числі і Європи. У Росії також йшла боротьба між цими двома суперниками, яка закінчилася перемогою світської влади. Саме це значення для російської історії має Церковний Собор 1666. Після - установа Священного Синоду натомість патріаршества і секуляризація церковних земель на користь держави.
Ось, здається, і все. Перед нами картина абсолютної влади монарха, суть якої визначив і сам Петро I в артикул Військовому: «... Його Величність є самовладний монарх, який нікому на світі про свої справи відповіді дати не должен- але силу і владу має свої держава і землі, яко християнський государ, з власної волі і благомнению управляти ».
Але чи справді здатний одна людина, будь він хоч навіть представником Бога на землі (а історія знає і самих «божеств» на престолі, які, однак, погано закінчили), одноосібно вести політику, проявляючи свою волю, управляти державою і народом? Моя відповідь - ні. Розбіжності між владою і підвладними здатні зрештою розгойдати навіть найнадійнішу човен будь-якого політичного режиму. Повинна бути частина населення - будь то стан або клас - на яке влада б спиралася. Для російського абсолютизму нею стало дворянський стан. Вплив його на політичну ситуацію того часу в наявності. Палацові перевороти показали російським монархам, що цілком під силу підданим вирішувати долю не тільки держави, але й самого їхнього пана.
Пошук компромісів - це один з ключових принципів будь-якої влади, нехай навіть і абсолютною. Маневрування і зміна політики в залежності від стану та стану соціальних груп, насамперед тієї, на яку влада спирається, стало методом дій монархічної влади і у розглянутий період абсолютизму (до якого я віднесу як XVIII, так і XIX століття, так як по суті самодержець і в це століття свою влада не з ким не розділив). Адже не змінювалося чи в цей час і саме дворянство, що не розшаровувалося Чи і всередині, в собі самому, пропонуючи і влада тримає різні шляхи майбутнього всієї держави? Можливо, цей вибір був зроблений невірно, що і визначило плачевний для цієї влади кінець? ..
