Чи навчають чого-небудь помилки?

Що за монстр правополітіческого лібералізму

Ось про лівому радикалізмі відомо здається все: і хто автор, і чим характерний, і що пропонує народам світу. А чи так прозорий - правий лібералізм?

Питання актуальне у зв'язку з тим, що будучи протилежні за політичними векторах - вони мають абсолютно однакові цілі: привести народи світу до царства свободи, економічного дива та вищих соціальних благ.

Тоді в чому ж розбіжності?

Відомо, що правополітіческій лібералізм зумовлює рух до світлого майбутнього в кожному приватному порядку, самостійному і вільному - без опіки з боку державної влади. І, питається - хто б проти цього бастував, якби людство цілком і повністю складалося з індивідів, готових і здатних самостійно відкрити власну справу, грамотно організувати його просування і успішно витримувати конкурентну боротьбу. Але ж це не так. Значить комусь свобода дійсно сприяє розкріпаченню здібностей, а кому - всього лише тривіальний вибір: куди найнятися по-надійніше - до приватника, нікому ще невідомому або до влади, що пройшла громадський електоральний відбір.

Тільки згадати треба - з чого починався лібералізм: з руху за свободу від рабства, від колоніальної залежності, від деспотизму та інших авторитарних режимів. Відомий також і російський лібералізм, ратував за скасування кріпосного права при монархії, за скасування тілесних покарань, за більш широке відкриття лікарень і шкіл для незаможних, за заміну одноосібної монархії конституційним ладом.

Але тільки ніхто, схоже, і не помітив - як цей прогресивний лібералізм звернув на зовсім протилежний регресивний, прямо суперечить природно-природному закону виживання і розвитку в суспільній формі буття - шлях боротьби за свободу людини від людини і від суспільства, чоловіка від дружини, дітей від батьків, школярів від педагогів, чоловіків від жінок аж до повної втрати статевої орієнтації, а всіх разом - від влади і від держави. Це щось що за монстр політичний такий?

Хай би політики ділилися на правих і лівих. Але науці щось і в першу чергу євро-американської - не може бути невідомо, що якщо існує праве і ліве - значить має існувати і щось середнє і золоте, як і у всій фізиці, розтин. Золота середина суспільних відносин - в яку рукотворна поляризація вільним ринком на заможних і незаможних - ніяк не вписується.

І проблема в цілому стає абсолютно неоднозначною: чи то ліворадикальний режим посуває до розширення прав і свобод, чи то праволіберальна анархія змушує до ліворадикального обмеженню розперезалися свобод. А відповідь і знаходиться якраз в анналах історії, по якій ліворадикальний рух зародився в Європі в точній сповіданні праволіберальної свободи думки, слова, переконань і вчинків відповідно до них.

Свобода волі - рознь

В одвічній суперечці між * слов'янофілами * і * західниками * піднімалися, очевидно, багато проблем. Але немає серед них самої, мабуть, актуальною: чи однаково для тих і інших поняття про свободу. Суто національною відтінку свободи і донині, схоже - не надає ніякого значення Але судіть самі - кому і яка свобода імпонує більше.

Та - в якій споконвіку ідучи з будинку - не замикали дверей від сусідів, гостей і влади, бо вони самі і були найнадійнішими охранителями. Та - в якій по першому удару саморобного сполоху кидалися не змовляючись і не торгуючись на виручку сусідів від нагрянула біди. Та - в якій для зведення будинку замість згорілого були потрібні не гроші, а руки сусідів, гостей і влади. Та - в якій після відсічі супостату і в голову не приходило мати при собі смертоносну зброю. Та - в якій злочинець боявся не кари судової - а одного тільки погляду сусідів, рідних і коханих.

Або та - в якій і на прогулянку не вийдеш без газового охмурітеля за пазухою. Яку приходиться відгороджувати сталевими дверима і бетонними парканами, а гостей зустрічати не інакше, ка через пропускник-домофон. Та - в якій вся країна обплутується підглядати телеглазкамі, а при вході в супермаркет тебе обов'язково зарахують до самого витонченого злодія. В якій очікування твоєї біди стає радісним передчуттям вдалого шансу для сусіда поправити на ній своє благополуччя Та - в якій і в суто мирний час, без найменшого натяку на війну - потрібно озброюватися смертоносною зброєю серйозніше, ніж на війні?

Судіть самі.

Відшукалася чи національна ідея Росії?

Втім - перш закономірний і таке питання: а чи була вона і якщо так - то коли і куди поділася? Так запропастилася - що не знайти і цілому сонмищу Інститутів і Центрів аналітики

і прогнозів. А справа в тому, що її недбало упустили разом з гарячим і давнім бажанням деяких

реформаторів круто розбавити * західництвом * - традиційне * слов'янофільство * в одвічній суперечці

між ними.

А оскільки саме це і саме сьогодні в якійсь мірі вдалося - то вона не просто загублені - про неї

згадувати виходить тепер у збиток реформам.

Бо історично - національна ідея Росії та зародила її як держава і супроводжувала її становленню зростанню і розвитку тільки в ті періоди історії, в яких різні питомі свободи і

роз'єднувальні егоцентрістскіе тенденції поступалися місцем тенденції б е з с о з л о в н о г о о б ь е д и н е н і я.

Однак тенденція ця ставала суворо необхідною тільки тоді - коли вже невідворотно згущалися

хмари екстремальних обставин і подій. Неважко собі уявити - як

ця національна ідея сприяла ще більшого зростання та розвитку - будь вона актуальна не від грози

до грози, а постійно стабільної в усі інші періоди між ними.

Тепер же для цього треба ще зуміти не менше плідно поєднати прозахідну тенденцію на

роз'єднувальних свободу людини від людини, об'єднань людей від суспільства а суспільства від влади ;

яка попрямувала в саму пику історичної національної ідеї Росії.

Чому політик не має морального права займати державну посаду?

Якщо влада обирається не всім суспільством, а лише частиною найбільш прогресивних переконань - що цілком відповідає об'єктивним реаліям буття - то тільки для того, щоб ті, кому вручені повноваження призначені для всього общетства - в самій владі відмовилися від колишнього одностороннього переконання на користь всіх переконань, усіх виборців, всього населення, а не тільки за них голосували. З тієї простої причини, що після цього управляти безпосередньо або через закони він починає вже не більшістю голосували, а всім населенням, йому довіряється доля не більшості, а всього - до однієї душі народу і міститися він починає не за рахунок більшості а всього населення.

В іншому випадку виникає нонсенс однаково ревного служіння двом Статутів - вузькопартійні та загальнонаціональному з можливістю повної втрати пріоритетів. Проте вирішальним залишається фактор матеріальний: якщо перші Статуту можна служити тільки на ідейно-безкорисливої основі, або на кошти партійних внесків - то по другому він переходить на офіційне зміст

за рахунок коштів у тому числі як величезної кількості безпартійних взагалі, так часом і доброї половини і н а к о м и с л я щ і х.

А це більше походить вже на прикривається демократією грабіж.

Однак - головна інтрига попереду.

Політична інтрига зав'язана таким чином: в ім'я того щоб на безліч особистих поглядів і переконань постійно не є капала * одна і та ж ідеологія - вирішили відмовитися від такої в якості державної і обов'язковою,

І все було б чудово - якби безліч приватних ідеологій спілкувалися в суспільствах, клубах, ЗМІ, інтернеті для вельми корисних дискусій. Але їх допустили до формування загальногромадянських законів. Чому, чому, чи можна інакше - питання окреме.

Але якщо так - то виходить, що приватні ідеології при прийнятті в Думі загальногромадянських законів автоматично стають державною і обов'язковими, включаючи кримінальну відповідальність для всіх - а саме: для величезного контингенту громадян безпартійних, для тих, хто в тому числі і з об'єктивних причин не брав участь у голосуванні взагалі, а в ситуаціях, коли рішення залежить від часток відсотка голосів - і для доброї половини і н а к о м и с л я щ і х.

Але ж це конституційний нонсенс!?!

Ще одна сторінка кризи

Варто тільки виробництво товарів і послуг підмінити виробництвом їх загальної умовного еквівалента - банкноти, як заможний швець почне випікати пироги, а пиріжник - чоботи шити. М'ясник стає авторитетним продюсером науки, культури і мистецтва та розкручика серійних зірок. Педагоги й лікарі - продавцями своїх послуг, а то і товарів взагалі. Шамани і чаклуни - главами місцевих адміністрацій, а їх помічники - проповідниками, цілителями і віщунами. Артисти і спортсмени - Президентами держав і окремих регіонів.

Комуністи плюють (вибачте) на кредо і йдуть дотримуватися язичницькі обряди. Попи захищають докторські дисертації за окремими атрибутами того світу. Окремі дисидентські лабораторії стають Інститутами світової економіки і Центрами стратегічного аналізу і прогнозів, ремісничі училища та ПТУ - Академіями, а бюро раціоналізаторів - Університетами. Державним законотворцем позачергово може стати кожен, кому стукнув 21 рочок, не сидить у в'язниці і не був би аж відвертим дебілом. Втім - довідок все-одно ніхто не вимагає.

І найбільш доступною, вільної, ні від кого не залежною, корисної і одночасно приємною професією стає торгівля власним тілом в якості добротних сексуальних послуг. А загальне блюзнірство полягає в тому, що весь цей бедлам намагаються видати за вищий зразок демократії.

Але оскільки банкнота перестає пахнути яким-небудь відмітною запахом - вона легко перемішується з відверто злочинними і жоден Оксфорд не здатний визначити, кого більше у владі, еліті і в рейтингах найзаможніших: добропорядних Джентльменів або прихованих мафіозі. Ребром встає питання - хто ж і що править світом? Відповідей немає.

Хто він - герой нашого часу?

Якщо колись особистість - якими б якостями вона не володіла - ставала героєм часу тому, що максимально використала ці якості не для власного піднесення над суспільством, а на справи для людей і в ім'я людей, то герой нинішнього часу - уособлення вищої межі екстравагантного поведінки в суспільстві на накрученном іміджі і искуссно зліплених харизмі. Особистість - цинічно пропонує себе суспільству як Героя.

Розумною особистістю стає не той, хто направяет розум на розвиток здібностей до осмисленого праці і творчості, мови, мислення і моральної досконалості, а той, хто досягає успіху в одній здібності: як перехитрити інших людей і навколишню природу, як і що зробити, щоб зло виглядало не зло, а найбільшим рятівним добром. Як зробити, щоб обман - не виглядав обманом, злодійство - злодійством, насильство - насильством, а розпуста - розпустою.

І хто б міг подумати, що вищою фігурою бізнес-пілотажу стануть наймудріші схеми відведення надзвичайних доходів від податків на спільні справи і ціла наука про те, як примушувати за себе працювати * бабки *, які нічим не пахнуть, і весь діловий світ застигне в очікуванні навару від тяжких потрясінь в якомусь куточку земної кулі, а людей, як витратний матеріал будуть вже не зганяти на ратні ристалища - а оптом передавати через контрольні пакети акцій разом з приватною власністю з волі її власника.

Хто б міг подумати, що запалювання зірок - героїв нашого часу стане прибутковість потоковим ремеслом стилістів, візажистів, імджмейкеров і харізменов. І ось це мистецтво і творчість досягла такої досконалості, що впору самий імпозантний вигляд і модне вбрання, саму привітну усмішку і саме вище благородство - приймати за найвірніший ознака кремёжного аморалізму, дискредитує йдуть у тінь істинних героїв і всю добропорядну еліту суспільства