Чому політик не має морального права займати державну посаду?

Якщо влада обирається не всім суспільством, а лише частиною найбільш прогресивних переконань - що цілком відповідає об'єктивним реаліям буття - то тільки для того, щоб ті, кому вручені повноваження призначені для всього общетства - в самій владі відмовилися від колишнього одностороннього переконання на користь всіх переконань, усіх виборців, всього населення, а не тільки за них голосували. З тієї простої причини, що після цього управляти безпосередньо або через закони він починає вже не більшістю голосували, а всім населенням, йому довіряється доля не більшості, а всього - до однієї душі народу і міститися він починає не за рахунок більшості а всього населення.

В іншому випадку виникає нонсенс однаково ревного служіння двом Статутів - вузькопартійні та загальнонаціональному з можливістю повної втрати пріоритетів. Проте вирішальним залишається фактор матеріальний: якщо перші Статуту можна служити тільки на ідейно-безкорисливої основі, або на кошти партійних внесків - то по другому він переходить на офіційне зміст

за рахунок коштів у тому числі як величезної кількості безпартійних взагалі, так часом і доброї половини і н а к о м и с л я щ і х.

А це більше походить вже на прикривається демократією грабіж.

Однак - головна інтрига попереду.

Політична інтрига зав'язана таким чином: в ім'я того щоб на безліч особистих поглядів і переконань постійно не є капала * одна і та ж ідеологія - вирішили відмовитися від такої в якості державної і обов'язковою,

І все було б чудово - якби безліч приватних ідеологій спілкувалися в суспільствах, клубах, ЗМІ, інтернеті для вельми корисних дискусій. Але їх допустили до формування загальногромадянських законів. Чому, чому, чи можна інакше - питання окреме.

Але якщо так - то виходить, що приватні ідеології при прийнятті в Думі загальногромадянських законів автоматично стають державною і обов'язковими, включаючи кримінальну відповідальність для всіх - а саме: для величезного контингенту громадян безпартійних, для тих, хто в тому числі і з об'єктивних причин не брав участь у голосуванні взагалі, а в ситуаціях, коли рішення залежить від часток відсотка голосів - і для доброї половини і н а к о м и с л я щ і х.

Але ж це конституційний нонсенс!?!