Системний розвиток АПК

Системний розвиток АПК як інструмент синтезу національних проектів, інноваційного життєустрою і суверенітету Росії в епоху глобалізації

План В.В. Путіна перейшов у стадію реалізації свого найважливішого третього етапу - етапу інноваційного проривного розвитку країни. Підставою для цього переходу є досягнуте єднання народу і формування запасу фінансової та ресурсної стійкості, зміцнення наших позицій на світовій арені. У цей період надзвичайно важливою представляється розробка методологічних обґрунтувань по найважливіших напрямках третього етапу плану В.В. Путіна - курсу розвитку нашої країни. Аграрні вузи є майданчиком, на якому реалізується синтез усіх чотирьох національних проектів, потенціал яких буде використаний для вироблення пропозицій щодо уточнення методології державного управління.

Рішення демографічних проблем, формування єдності, заселеності та цілісності життєвого простору такої країни, як Росія, її суверенітет неможливі без інноваційного системного розвитку АПК. Це пов'язано з тим, що з 1 млрд 710 млн га земельного фонду РФ тільки 1% зайнятий об'єктами промисловості і транспорту. За міжнародними критеріями, встановленими ОЕСР, до сільських і переважно сільським відносяться 98% адміністративних районів РФ. Неприпустимо розвиток Росії пов'язувати з розвитком 1% її території. Саме тому АПК виявився єдиною галуззю, виділеної в пріоритетний національний проект В.В.Путіна, що має явно виражений надгалузевий характер. Тільки на базі реалізації цього проекту можливе подолання синдрому сировинної економіки, виведення сучасних мегаполісів зі сформованого техногенного тупика, формування багатогалузевого збалансованого і стійко розвивається народно-господарського комплексу.

Необхідно призупинити тенденції на запустіння життєвого простору країни. Адже на сьогодні частка вимираючих населених пунктів з чисельністю населення менше 10 чол. складає в РФ 30,8% від їх загальної чисельності, в Північно-Західному федеральному окрузі - 50,2%. І ці процеси не регулюються, не враховується негативний досвід інших країн. Говорячи про позитивний досвід, наприклад, США з середини 60-х років вступили в етап деурбанізації, а з 1980 по 2000 рік чисельність сільського населення США виросла а 6,4 млн чол.

Епоха глобалізації, формування транснаціонального ринку продовольства вперше вивели вітчизняний АПК, що працював раніше в режимі локального ринку, в стан прямої конкуренції з закордонними виробниками. Однак проблеми формування рівних конкурентних умов роботи нашого АПК антимонопольне законодавство не контролює. Прямі й непрямі державні дотації наших конкурентів, зарубіжних АПК в порушення законів про конкуренцію в десятки разів перевершують наші. Всі розвинені країни на відміну від нас відстежують і підтримують паритет цін на сільськогосподарську продукцію з цінами на енергоресурси і на продукцію промисловості.

Сформовані за останні 20 років перекоси в ціноутворенні, специфіка енерго-сировинних і кредитно-фінансових відносин порушили систему міжгалузевих балансів, поставили вітчизняний АПК в неприйнятні конкурентні умови і на внутрішньому ринку - серед інших галузей народно-господарського комплексу. Так, для придбання однієї тонни дизельного палива в 1990 році хлібороб витрачав 0,5 т зерна, а в 1996 - понад 6 т. Проміжна прибуток Сбербанку (по доповіді Президенту РФ) склала в 2007 році 100 млрд руб., А сумарна заборгованість села в 21 суб'єкті РФ в 1,5 рази перевищувала суму річної виручки. Ці обставини, а також геоекономічний територіальний криза призводять до необхідності розробки нових підходів до взаємодії АПК з кредитно-фінансовою системою, до державного регулювання системи ринкових відносин, до науково обґрунтованої податково-дотаційної, тарифно-митної політики. По суті, мова йде про розробку нової галузі науки - геоагроекономікі, про коригування методології державного управління.

При цьому система державного регулювання ринкової економіки повинна використовувати інструменти цільових, точкових дотацій виробникам і субсидій споживачам не в якості "милостині", а в якості засобу усунення негативних наслідків, спричинених системними помилками, вже допущеними в макроекономічному управлінні народно-господарським комплексом.

Крім цього, фінансово-економічний блок нашої держави повинен розуміти призначення і функції того "рояля у кущах", який для процесу розвитку будь-якої країни світу готовий створити макроекономічне супровід, як у вигляді впевненого маршу, так і у вигляді похоронної мелодії. В іншому випадку замість реального управління країною може бути присутнім лише ілюзія управління, а всі макроекономічні, інфляційні процеси будуть регулюватися посередниками, які представляють інтереси транснаціональних корпорацій. Так ось головна педаль цього "рояля" - по сваволі встановлювана облікова ставка Центрального Банку, що задає пороги інфляції. Якщо відобразити графічно зміна облікової ставки ЦБ в часі, починаючи з 1990 року, то можна переконатися, що її зміни настільки хаотичні, що не можуть бути наслідком реальних процесів в економіці, а являють собою вольові управляючі на економіку країни. Основні клавіші цього макроекономічного «рояля» - тарифи природних монополій, база прейскуранта. Під базою прейскуранта розуміються ціни на нечисленну групу товарів і значення системних факторів (податки, ставки по кредиту та ін.), Збільшення яких викликає безумовне зростання собівартості виробництва практично всіх інших товарів і послуг, гарантуючи розкрутку інфляційної спіралі.

Реальне управління економікою держави - це, насамперед, управління порогами і співвідношеннями рентабельності галузей і законодавче обмеження змін бази прейскуранта. Тільки на цій основі можна управляти процесами інфляції, вийти з режиму сировинного придатка, створити нормальні умови функціонування АПК, та й усього товаропроізводящей сектора економіки.

Створення конкурентно прийнятних фінансових умов для розвитку первинної сільськогосподарського виробництва, для переробки сільгосппродукції в місцях її виробництва тягне за собою можливості освоєння та сталого розвитку території країни, інфраструктури її життєвого простору. На цій базі можлива реалізація інноваційної ідеї не мегаполісного, а помісно - садибної урбанізації країни на базі розвитку Агрополіс (діаметром не більше 5 км) з формуванням всієї соціальної інфраструктури та зайнятості населення в місцях проживання. При цьому особливе значення мають проблеми енергоефективного малоповерхового житлового будівництва, розробки нетрадиційних екологічно безпечних видів енергії, сучасних систем утилізації відходів, екологічної стійкості поселень.

Росія володіє великими екологічно чистими зонами. В даний час розроблені сучасні схеми розвитку всіх напрямків аграрного виробництва, тваринницьких і свинарських комплексів, нетрадиційні технології бджільництва. Велика кількість робочих місць може бути створено в агрополісах на базі агробіоенергетіческіх комплексів. Особлива увага повинна бути приділена транспортної стратегії Росії, яка на відміну від Європи через масштаби країни повинна бути орієнтована на розвиток не автомобільній, а залізничного транспортування на довгі відстані в поєднанні з системою локальних автомобільних доріг у вузлових залізничних станціях.

Як відомо, спосіб життя мегаполісів протиприродний для біологічного виду Людина Розумна, що незалежно від фінансового благополуччя веде до пригнічення репродуктивної функції і, в свою чергу, до виникнення демографічних проблем за аналогією з багатьма представниками тваринного світу, що не розмножуються в неволі. Розвиток інноваційного сільського способу життя може стати основною конкурентною перевагою нашої країни, яка перевертає наші слабкості (нерозвиненість території) в наші переваги щодо формування інноваційного способу життя XXI століття. Життєустрою, демографічну ситуацію більшості розвинених країн неможливо змінити через обмеженість без корінної ломки їх уже створеного життєвого простору. У нас з'явилася можливість обігнати їх, не наздоганяючи в демографічно тупиковій колії мегаполісного урбанізації. РФ зберігає 60% території не пошкоджене рукою людини, Китай - 20%, США - 10%, Європа - 0%.

Найважливішим національним проектом РФ, пов'язаним з вирішенням демографічних проблем, є і проект "Здоров'я". Магістральний шлях реалізації цього проекту лежить не в сфері боротьби з хворобами. Медицина впливає на показники здоров'я населення в межах не більше 10%. Все інше - це спосіб життя, світогляд, здорове харчування на базі продуктів, які ростуть в місцях проживання. Таким чином, успіхи цього проекту, в свою чергу, забезпечуються на базі інноваційного життєустрою і розвитку АПК, що забезпечує населення свіжими екологічно чистими продуктами харчування.

З метою підвищення рівня здоров'я (насамперед - генетичного) демографічна політика держави повинна бути змінена. Біологічний приріст населення у великих містах, де мутагенну дію техногенних факторів на людей найбільш інтенсивно і шкідливо, повинен бути негативним. А біологічний приріст населення в екопоселення (агрополісах) повинен бути таким, щоб забезпечити відтворення господарсько-необхідної чисельності міського населення за рахунок трудової міграції молоді з екопоселень (агрополісів).

При цьому, щоб уникнути повторення помилки соціальної політики другої половини 1950 - 1980 рр., Коли з сільської місцевості в міста хлинув потік некваліфікованої робочої сили, необхідно забезпечити загальнокультурний зростання населення в сільській місцевості та можливості отримання обов'язкового стандартного освіти на селі не гірше, ніж в місті (інтернет та інші засоби комунікації дозволяють це забезпечити повсюдно в Росії в осяжній перспективі).

В ім'я здоров'я населення основна маса продуктів харчування повинна проводитися на територіях їх споживання. Стандарти на продукти харчування повинні бути орієнтовані на задоволення фізіологічних потреб людей у смачну і здорову їжу, а не на можливість транспортування і тривалого зберігання на шкоду смаковими якостями їжі і здоров'ю людей.

Проект "Доступне житло" можливий до практичної реалізації теж тільки поза мегаполісів, на базі помісно-садибної урбанізації, місцевих будівельних матеріалів, екологічно безпечного лісового багатства країни при припиненні його експорту за кордон. Проекти сімейних садиб і житлових будинків на їх території повинні забезпечувати можливість комфортного спільного проживання сімей, що складаються з декількох поколінь (це вирішує проблеми так званого "соціального сирітства" і "самотньої старості").

У великих містах повинні залишитися тільки ті підприємства, які дійсно не можуть функціонувати поза інфраструктури великого міста. Таких підприємств (промислового, науково-дослідного і проектно-конструкторського характеру) відносно небагато по відношенню до загального обсягу зайнятості населення як в сьогоденні, так і в перспективі. Переважна більшість решти підприємств (як сільськогосподарських, так і промислових) має бути зосереджена в населених пунктах з основним видом забудови котеджами з присадибними ділянками, в яких людина не була б штучно вирваний з біоценозів, що веде до падіння рівня здоров'я народу в цілому.

Національний проект "Освіта" повинен передбачати створення в системі агроосвіти як мінімум у кожному з семи Федеральних округів, інноваційних Агротехнопарк, що містять кращі світові досягнення в агробіотехнології, в моделях екологічних поселень XXI століття. Подібні університетські комплекси повинні формувати двоєдиний потік: потік інноваційних аграрних та інфраструктурних технологій, а також потік фахівців, підготовлених до їх реалізації в складі комплексних стартових команд. Це пов'язано з відсутністю у багатьох сільських територій власного потенціалу для її відродження та розвитку.

В епоху глобалізації загострюються проблеми громадської безпеки. Їх рішення переводиться з площини військової зброї в сферу інформаційного, генетичного зброї з можливостями застосування біотероризму, впливу на суспільство через харчові добавки та генетично змінені продукти харчування. Аналіз показує, що саме АПК виходить на передній фронт боротьби за геоекономічне майбутнє країни, забезпечуючи не тільки базову продовольчу безпеку, але й захищаючи населення від біозагрозами, від світоглядного колапсу етносів через збереження зв'язку з природою, з природним способом життя. По суті, назріла необхідність розробки нової програми національної безпеки, що інтегрує вже висунуті державою національні проекти і доповнює їх ще не розробленими національними проектами. Але для цього потрібен розвиток якісно інший соціологічної науки, в якій питання екології, демографії, модернізації країни та економічного забезпечення екологічної та демографічної оздоровлення та модернізації були б взаємно погоджені.

Найкращою кадровою базою для вироблення такого роду соціологічної науки в даний час є вузи сільськогосподарського профілю, оскільки у всіх інших галузевих та інших профільних вузах склався антібіологіческій технократичний або абстрактний підхід до названих вище проблем общесоциального характеру. Сучасне ж сільськогосподарське виробництво засноване на біології, але має організаційно-технологічну надбудову (за винятком галузевої специфіки) багато в чому аналогічну галузям промисловості і науки, внаслідок чого в них зосереджені кадри, які здатні зрозуміти і соціальну, і біосферному-екологічну, і організаційно-технологічну проблематику життя суспільства.

Характер і рівень пропонованих до розгляду питань можуть представляти інтерес для вищого керівництва країни, для політичної партії "Єдина Росія" і могли б стати предметом обговорення для цільового науково-методологічного наради. ]