Як оцінювати достовірність думок?

Значна частина наших уявлень про навколишній світ грунтується на чужих судженнях, які ми приймаємо на віру або відкидаємо. Само первинне судження генерують фахівці, безпосередньо знайомі з істотою питання, а далі воно допомогою книг, фахових видань, ЗМІ та системи освіти доводиться до відома суспільства. Коли тема цікава широкої аудиторії, думки експертів підхоплюються і транслюється журналістами, які не обходяться без перебільшень, зміщення акцентів і того, щоб щось не наплутати або перекрутити. При цьому посилання на думки фахівців перетворилися на заїжджений штамп, що прикриває і обгрунтовує політичні чи економічні цілі. Нерідко досить згадати, що «на думку експертів ...», і все - ефект досягнутий. Втім, для непосвячених імена все одно мало значать - звідки їм знати, що цитований гуру славиться лише тим, що перетворив себе на іконостас.

Сьогодні точиться багато розмов про проекти з модернізації економіки, технологічного оснащення підприємств і т.д. А хто ці ідеї оцінює і виносить ув'язнення? Зрозуміло, ті вчені, яких запрошують як експертів. Адже демократія в тому і полягає, щоб влада обходилася з підданими ласкаво, керуючи їх поведінкою за допомогою ЗМІ та експертних оцінок. Бізнес також не може обходитися без цих інструментів, а тому наша свідомість наповнене казками та міфами, можливо, нітрохи не менше, ніж у стародавніх греків.

Блоки, школи, парадигми, експерти, наука

Розвиток науки супроводжується зміною парадигм, тобто сукупностей уявлень, законів, принципів, що застосовуються в процесі пізнання навколишнього світу. При цьому нова парадигма зазвичай, заперечує стару, а змінивши, не скасовує, але вдосконалює і доповнює те, що попередній було завойовано. У свою чергу, існування не схожих уявлень веде до появи конкуруючих один з одним наукових шкіл.

Відносини у світі науки заплутані, залежні не тільки від наукових поглядів, але й особистих симпатій, політичних та економічних інтересів, а це виливається у формування блоків, на свій розсуд генеруючих і направляючих інформаційні потоки. Коли певна точка зору відповідає потребам групи, лідери якої досить впливові, їх судження нав'язують всьому суспільству. А, щоб ще більше зміцнити свої позиції і розтоптати суперників, іноді виноситься «з хати сміття» і на допомогу закликається громадську думку і держава.

Історія науки дає масу прикладів гострої боротьби між прихильниками і противниками різних теорій і навчань. Давно підмічено циклічність, з якою нові ідеї спочатку долають опір старих, а через якийсь час самі починають гальмувати прогрес. Це відбувалося в усі віки і мало залежить від політичних режимів. Само собою, має місце і сьогодні, свідоцтво чого - війна з альтернативними науковими напрямками: теоріями фізичного вакууму, торсіонних полів, парапсихологією і т.д.

Середовище проживання

Наукове співтовариство неоднорідне, а в його секторах відбувається домінування тих чи інших наукових шкіл. У свою чергу, всередині самих шкіл йде природний відбір і боротьба за виживання, причому наявність спеціальних умінь і талантів - далеко не головна запорука успіху та кар'єрного зростання. У теж час, вагомість вченого, як експерта в конкретній області, насамперед, визначається його регаліями.

Межі між дисциплінами штучні, а, що формують структуру Академії Наук, - це, в першу чергу, бюрократичні інститути. При цьому авторитет і популярність вчених ґрунтуються не стільки на досконалих відкриттях, скільки на числі публікацій і цитованості в рецензованих виданнях. Само собою, що головні переваги, як правило, на стороні представників ортодоксальних шкіл.

Але як би там не було, всі, хто в Росії займається наукою, прагнуть знайти офіційне визнання і вписатися в існуючу ВАКівських систему. Хоча б для того, що тільки так і можна отримати преференції від держави. Сама доцільність застосування стандартів та контролю якості по відношенню до вчених, напевно, не підлягає сумніву. Однак бюрократичний підхід дозволяє розправлятися з неугодними, і причісувати всіх під одну гребінку. А ізгої, ясна річ, в якості експертів не котируються. Ну а щоб відокремлювати зерна від полови, тобто, «своїх» від «чужих», РАН створила Комісію з лженауки, призначену виконувати місію, яку в середні віки відігравала Свята інквізиція.

Інформаційні протуберанці

Федеральна антимонопольна служба у справи учених не сунеться, законодавчо права «наукових меншин» не захищені, а тому панівні школи по максимуму вичавлюють переваги зі свого домінуючого положення. Інший раз це призводить до казусів, на зразок того, як, навіть через сотню років після відкриття Коперника, навчання астрономії в університетах тривало вестися по Птолемею.

Перерахую ті переваги, про які йде мова. Перш за все, це головування в академіях і комітетах, керівництво редакціями рецензованих наукових видань, розподіл фінансування дослідницьких програм, посади у провідних НДІ та навчальних закладах. Відсутність уваги з боку суспільства породжує дискримінацію вчених, що висловлюють спірні думки, тоді як обговорення дисидентських точок зору ведеться дуже некоректно. Однак, беручи до уваги закритість співтовариства, інформація про існуючі протиріччя маловідома широкому колу людей.

Але іноді ситуація перегрівається і зі спільноти виривається «інформаційний протуберанець», що запускає механізм, коли у журналістів спрацьовує стадний інстинкт, і вони пишуть статті, не припадаючи до першоджерел, а переказують думки, помічені у попередніх авторів. Неважливо, що ці матеріали один одного повторюють. Головне, що вони породжують явище, іменоване «кумулятивне перевагу». У даному випадку - це поява вала все нових і нових публікацій, завдання яких - за допомогою ЗМІ переконати широку аудиторію в істинності певної точки зору.

За прикладами далеко ходити не треба - взяти хоч ту ж істерію навколо академіка РАПН Віктора Петрика. Скандал має яскраво виражену політико-економічне підґрунтя, а в якості головного козиря розкручувався теза, що, мовляв, Петрик - аферист і те, чим він займається - афери. У цій баталії вагомість доказів підмінена емоціями і масування атак - за порівняно короткий проміжок часу десятки видань, поквапилися навісити на вченого безліч їдких ярликів. Однак коли дійде до суду, а саме цим, скоріше за все, і закінчиться, журналісти зможуть «відповісти за базар», хіба що, вказуючи один на одного.

Підприємці

Бізнес та інновації сьогодні тісно переплетені, але, в теж час, від підприємців не слід чекати, щоб вони розбиралися в суто наукових питаннях. До того ж, все що не вписується у формат необхідних знань, ними сприймається як щось малозначне. Ну, яке, питається, справа власнику бетонного заводу до теорії фізичного вакууму! Проте всі повертається інакше, коли досягнення прикладних наук реалізуються в технічні новинки, що знаходять застосування в бізнесі.

У цьому випадку є ті, хто отримує дохід, і ті, кому інновація не вигідна. Так, наприклад, ініціативи Едісона навряд чи були по серцю виробникам газових ріжків. Винахідника висміювали і звинувачували в шахрайстві, однак його противники так і не зуміли знайти гідних заперечень, щоб звести перепони на шляху прогресу. У той же час, можна привести масу зворотних прикладів, коли технології не отримували поширення тільки тому, що в цьому хтось могутній був зацікавлений.

Підприємцям, і особливо тим, хто займається виробництвом, також властива інерція мислення, що створює психологічний бар'єр у сприйнятті принципово нових ідей, а гальмом є розмах вкладень в морально застарілі засоби виробництва.

То чи можна покладатися на думки експертів?

Отже, ми знаємо, що політики і корпорації допомогою підібраних експертів прагнуть нами керувати, а, значить, довіряти експертними оцінками треба з великою обережністю. З іншого боку, ми змушені спиратися на судження фахівців. У теж час, про те, що думки експертів можуть кардинально відрізнятися, ми можемо нічого не знати. Тоді як оцінювати достовірність експертних думок? У яких випадках їм можна довіряти, а в яких - ні? Чи інший шлях, окрім як чекати звершення зроблених ними прогнозів?

Ясна річ, коли щось зачіпає наші інтереси, то ми не опираємося на думці якогось одного експерта і, тим більше, не приймаємо рішень під враженням публікацій у ЗМІ. Тоді ми прагнемо вникнути в суть і отримати нові знання. Однак це в усіх відношеннях затратно, а тому йде проти природи, що спонукає нас свої зусилля мінімізувати. При цьому все визначається тим, наскільки для нас важливо рішення задачі і, звичайно ж, відповідними особистісними характеристиками. Так, наприклад, серед тих, кому на своєму досвіді довелося стикатися з судочинством, зустрічаються люди, які вивчили законодавство не гірше адвокатів.

Ну а як бути з інноваціями? Адже це - питання, яке сьогодні зачіпає багатьох. До того ж, беручи до уваги темпи технічного оновлення, навіть ті, хто не проявляє інтерес до нововведень, все одно неминуче стикаються з новими технологіями і продуктами. Правда, вже тільки як споживачів. Тому тим, хто має намір досягти успіху, корисно відстежувати перебіг цього процесу. А як ще це можна зробити, якщо не спиратися на думки експертів? Тоді постає питання оцінки достовірності оцінок. Але що є достовірність? Словники визначають, поняття «достовірний» як «відповідний дійсності, безсумнівний, обгрунтований».

Що стосується обґрунтувань, то, ясна річ, гріш ціна тому експерту, який не в силах пояснити, як і чому він до своїх висновків дійшов. А ось що стосується безсумнівність, то з цим можуть бути проблеми, оскільки, як уже говорилося, не можна виключати існування протилежних думок. У свою чергу, відповідність дійсності також може бути різним і містить спотворення, що накладаються особливостями людського сприйняття.

Не можна виключати і того, що експерт може сумлінно помилятися або обманювати заради досягнення корисливих цілей. Але в цьому випадку, оцінити його думку, ймовірно, зможе тільки інший експерт. Крім того, велике значення має мотивація. І тому перш ніж оцінювати думкою експерта, не завадить розібратися з тим, що його спонукало вивчати питання і виносити по ньому своє судження.