Перевірка співробітників через соцмережі: примха чи необхідність?

На пострадянському просторі, як завжди, на крок позаду західних трендів, у наших роботодавців набирає обертів тенденція перевіряти своїх працівників в соціальних мережах. Багато керівників, не особливо замислюючись над корисністю таких перевірок, активно звіряють самого працівника на випробувальному терміні, його резюме і його профіль у якому-небудь «ВКонтакте», «Однокласниках» або «Фейсбуці» - благо так роблять багато.

Які причини таких перевірок? Причина одна: недовіра до представленої на здобуття вакансії інформації в резюме і озвученою на співбесіді, так як роботодавець давно зрозумів, що в резюме можна написати що завгодно, а на співбесіді розповісти. І тому активно звіряє написане і розказане з тим, що викладено в мережах.

Яка користь від таких перевірок і чи є вона взагалі? Користь, безумовно, є, як є користь від всякого дії. Наприклад, роботодавець дійсно може виявити недостовірність інформації в резюме, і навіть у трудовій книжці, з інформацією, викладеною у себе на сторінці. Або побачити справжнє обличчя того, кого він подумує взяти до себе в якості свого заступника або начальника відділу. А раптом цей майбутній заступник чи начальник у себе на сторінці голим на столі витанцьовує або дотримується крайніх націоналістичних поглядів? Або, по наївності, визнається своїм віртуальним знайомим, що, насправді, ніколи не працював на посадах, які у нього записані у трудовій та резюме? Ось тут його, кирпатого, роботодавець і може взяти підсаком!

Які недоліки таких перевірок? Недоліків, на мій досвід, набагато більше, ніж видимих вигод. Наприклад, деякі роботодавці часто погано відрізняють приватне від корпоративного, блакитноокий не вміючи відокремлювати мух від котлет: віртуальна інформація на особистій сторінці адже може бути як реальне валяння в трусах у себе в неприбраній кімнаті, серед порожніх пивних пляшок і журналів «Пентхауз». Як пуканье і матюки у себе вдома. Як расхаживание голяка по будинку і т.д. Тобто бути особистим простором, в якому ти маєш право вести себе так, як вважаєш за потрібне. А ось восседаніе за комп'ютером в офісі - простір уже корпоративне, робоче, яке передбачає певне корпоративне, робоче поведінку, дрес-код, етикет і т.д.

Або що гірше, в соцмережах кожен з нас може виявитися таким собі джокером або, не дай бог, тролем або фріком, який буде провокувати, дражнити і всіляко знущатися над своїми віртуальними опонентами - тобто, насправді, не бути самим собою, справжнім, реальним, а лише спускати з ланцюга в Мережу на час своє альтер его, і тільки. І хіба на підставі цих віртуальних еківоків грамотному роботодавцю слід робити висновки про своїх працівників у робочій обстановці?

Або надумає побути людиною з сімома обличчями, віртуальним лицедієм і актором, в самих різних амплуа, чию віртуальну личину недалекий роботодавець може прийняти за істинне нутро?

Наскільки правомочні такі перевірки? Думки розходяться: одні фахівці кажуть, що порушується основне право на privacy - особистий простір, використання інформації особистого характеру без відома господаря. Інші стверджують, що все, що викладено в соцмережу, особистим вже не є і може використовуватися на розсуд роботодавця. Так чи інакше, чи не де-юре, але де-людськи неприємний той факт, що люди, з якими ти працюєш, можуть збирати на тебе інформацію, вивчати твої необережні висловлювання, можливо, десятирічної давності, фотографії, ходити по твоїй «кімнаті», не будучи туди запрошеними, і при цьому збирати на тебе компромат.

Можуть вирвати з контексту, не спромігшись вникнути в передмова, яке-небудь твоє вигук або поспішне висловлювання і на підставі їх скласти про тебе думку, яка буде потім складно змінити. І що бути самим собою - говорити те, що думаєш, робити, як вважаєш правильним, може виявитися небезпечним наслідками, якщо твоя поведінка не збігається з чиїмись суб'єктивними уявленнями про те, як правильно, а як ні.

У мене на пам'яті такий випадок: один мій знайомий, в реальному житті найтихіший людина, інвалід-візочник, не маючи можливості зустрічатися з дівчатами, у своєму віртуальному спілкуванні бавився тим, що представляв себе таким собі донжуаном, безжальним великодосвідченим серцеїдом. У чиєму амплуа в часи своєї наївної юності списав не одну тисячу віртуальних сторінок. Пропрацювавши півроку в якості програміста в своїй конторі, де їм були дуже задоволені, він, як розповідає, раптом помітив різку зміну ставлення до себе. Спочатку почалися причіпки, невдоволення з боку начальника-жінки, а потім послідував бойкот з боку співробітниць, з якими до цього він був в чудових стосунках. Через тиждень його викликало до себе начальство і, не кажучи ні слова, тицьнув під ніс п'ятьма десятками роздрукованих сторінок з його любовними пригодами в Інтернеті. Він намагався, звичайно, пояснити, що це віртуальні любовні пригоди, свого роду фантазії - та й подивіться на мене, я інвалід! - Але жіноча думка в особі пуританського керівництва було непохитно. Його не звільнили, але через місяць він звільнився сам, так як працювати в обстановці мовчазної засудження було неможливо, тим більше що його віртуальні «Пригоди Донжуана» уважно перечитав весь жіночий контингент фірми, не зумівши відокремити вигадку від правди.

А також згадується гучний випадок з вчителькою з Мінська, яка у вільний від роботи час надумала брати участь у місцевому конкурсі краси, де в одному з етапів потрібно було продемонструвати голі груди. Інформація, природно, потрапила в Інтернет. Конкурс, треба сказати, був досить невинний, та й мало чим займається кожен з нас у вільний від роботи час, але святенницьке педагогічне співтовариство р Мінська все-таки змусило вчительку звільнитися, довівши її мало не до суїциду.

Резюме: грамотний і недурний роботодавець навряд чи поставиться до таких перевірок з унтепрішібеевскім запалом. А працівника, в першу чергу, буде оцінювати як працівника, за результатами його ставлення до роботи в перший місяць-два випробувального терміну, а не з його висловлювань в соцмережах.