Чи є новий атеїзм помилкою?

Автор: Пол Гріммонд

Матіас Медіа 2009 Сідней, Австралія

(Переклад статті з англійської «Atheism is definately wrong», Paul Grimmond, Matthias Media 2009)

У недавній час з'явився новий вид атеїстів, або принаймні так вони себе називають - «нові атеїсти». За останні кілька років Річард Докінс, Сем Харріс і Крістофер Хітченс опублікували книги-бестселери, в яких стверджують, що атеїзм - це єдиний розумний спосіб розуміти життя на планеті Земля. Так що ж нового в цьому твердженні?

Явно саме уявлення, що Бог не існує - не ново, з цим ми і раніше стикалися. «Новизна» так званого нового атеїзму ґрунтується на твердженні, що тільки науково-обгрунтований атеїзм є шлях до майбутнього людства.

Зі слів Доукінса, «Зараз модно панікувати з приводу кінця світу через загрозу людству, яку представляє вірус СНІДу, коров'ячий сказ і багато інших, але я думаю, що можна довести, що віра є одним з великих зол у світі, таким як вірус віспи, але від віри складніше позбутися ». (1) Для нових атеїстів, релігія у всіх формах і проявах є коренем зла в усьому світі. Для того, щоб створити мирне майбутнє, ми повинні позбутися релігії-і єдиний спосіб позбутися релігії - довіряти науці, розуму і логіці.

Неможливо розглянути все, що було написано новими атеїстами в короткий проміжок часу. Але виключно заради дискусії, розглянемо доводи Доукінса, задаючись одним важливим питанням: чи є його доводи і висновки такими ж розумними і науковими як він сам стверджує?

Розглянемо три основні проблеми в його міркуваннях.

1. «Релігія породжує зло» - але атеїзм також породжує зло.

Чому, з міркувань нових атеїстів, релігія породжує зло? За словами Доукінса: «Релігія вчить небезпечного нонсенсу, що смерть - це не кінець. Якщо смерть фінальний, то раціональна людина буде цінувати своє життя, не бажаючи нею ризикувати. Це робить світ безпечнішим, також як в літаку безпечніше, коли його викрадач хоче вижити. В іншої крайності, якщо значна кількість людей будуть переконані в тому, що смерть мученика дорівнює натискання кнопки гіперпростору і проходженню через просторово-часові тунелі в іншу всесвіт, то це робить світ дуже небезпечним місцем »(2).

C першого погляду, затвердження Доукінса заслуговує схвалення. По перше, воно визнає те, що ми всі відчуваємо: жах і розорення від атаки Всесвітнього Торгового Центру 9-11. По друге, твердження вірне звертає увагу на те, що в цьому конкретному терористичному акті присутня мотивація бути винагородою в життя після смерті. Але питання полягає в тому, чи веде віра у загробне життя неминуче до чогось зловмисно? Чи є зворотне твердження правильним - чи обов'язково віра в смерть як абсолютний фінал життя веде до добра?

Докази з історії наводять на думку про зворотне. В історії християнства існує безліч прикладів, коли віра в життя після смерті мотивувала людей творити велике добро, за яке доводилося розплачуватися немислимою ціною. Історик і соціолог Родні Старк стверджує, що під час руйнівних епідемій в Римській Імперії, християни залишалися піклуватися про хворих у той час як, атеїсти від страху рятувалися втечею. (3) Довіра до Бога в забезпеченні вічного життя і бажання служити іншим людям мотивувало християн на вчинення добра.

Зі зворотного боку монети, атеїстичний світогляд цілком може бути використано, щоб виправдати зло. Закон Годвіна відкладемо в сторону, Нацистська Німеччина буде чудовим прикладом (4). Всупереч поширеній думці, філософські основи для виправдання єврейського геноциду Гітлер запозичив у атеїста Фрідріха Ніцше - людини, відомого фразою «Бог мертвий». Ніцше несамовито сперечався з християнською мораллю його днів. Він стверджував, що джерело справжньої моралі в світі без Бога - сама людина. Особливо, Ніцше вважав, що добро в житті складається з багатства, сили, здоров'я і впливу. Способом досягнення багатства і впливу є створення власної моралі, а не прийняття моралі інших (у той час мораль була иудаистской-Християнська). З цієї філософської позиції, Гітлеру не потрібно було бути ірраціональним, щоб виправдати єврейський геноцид.

Звичайно це не говорить про те, що атеїзм неодмінно скінчиться нацистською Німеччиною, а про те, що висновок, до якого прийшов Гітлер, є одним з багатьох чудово раціональних і логічних висновків, при умові, що світ в якому ми живемо - це все що є . Але якщо Доукінс прав, тоді раціональні висновки повинні завжди вести до добра у світі. По всій видимості, Ніцше і Гітлер обидва мислили зовсім раціонально. Якщо Бога немає, то немає загальноприйнятого поняття «добра» і «зла» - існує тільки особиста думка кожної людини. Висновок Гітлера про те, що його мораль була також правомірна як і будь-якого іншого людини, був абсолютно логічний.

Затвердження Доукінса, що віра в життя після смерті веде до зла, а заперечення життя після смерті веде до добра, просто напросто не витримує критики. Так як людина проповідує, що доводи повинні упиратися на докази - в цьому випадку нам було б цікаво дізнатися, що ж він зробив із самим доказом. Це веде до наступної проблеми:

2. «Атеїзм морально перевершує релігію» - так значить в атеїзмі є добро і зло?

Один з основних аргументів нових атеїстів полягає в тому, що атеїзм призводить до кращої моралі, ніж християнство. Нові атеїсти вірять у те, що добро і зло насправді існують, і що вони можуть пояснити чому атеїзм це добро, а християнство це зло. Але цей аргумент побудований на фундаментальному протиріччі.

Візьмемо цитату Річарда Доукінса: «У всесвіті, наповненою електронами і егоїстичними генами, сліпими силами фізики і генетичними реплікаціями, деякі люди постраждають, а комусь пощастить, і у всесвіті не можна знайти ні гармонії, ні сенсу, ні справедливості. Всесвіт, яку ми спостерігаємо, має якраз такими якостями, які наводять на думку, що в кінцевому підсумку, в ній немає задуму, немає мети, немає зла, немає добра, ніщо крім безжального байдужості »(5). Іншими словами, якщо дивитися на світ з точки зору еволюції, тоді все навколо - випадковість і понять «добре» чи «погано» не існує.

Тут очевидно протиріччя: з одного боку Доукінс хоче сказати, що атеїзм створює світ кращим в моральному плані. З іншого боку, він стверджує, що такого поняття як мораль не існує взагалі. Це серйозна невідповідність для його позиції. Це також підкреслює значну різницю між атеїзмом і християнством.

Слід визнати, що жахливі речі були досконалі під ім'ям християнства. Але ці дії були вчинені в прямій протилежності з настановами Ісуса. У атеїзму, тим не менше, немає ніякої підстави щоб навіть заїкнутися про поняття «зла». Так що коли Доукінс стверджує, що атеїсти такі як Сталін, здійснили зло, де підставу такого звинувачення? Сталін просто слідував своїм логічним висновків щодо світу. Вони може бути і відрізняються від висновків Доукінса (і я дуже радий, що Доукінс думає інакше!), Але якщо Доукінс який суперечить сам собі, то все що він може сказати - що Сталін просто думав по-іншому, а не творив зло.

Нові атеїсти хочуть поєднати непоєднуване. Вони хочуть представити світ, в якому все випадково і відсутня мораль, в той же самий час стверджуючи, що їхня точка зору сприяє кращій моралі в суспільстві. Це протиріччя самим собі.

3. «Свобода слова» - для всіх чи тільки для атеїстів?

Все вищесказане веде до найбільш складного протиріччя нового атеїзму. Нові атеїсти активно захищають свободу слова. Вони стверджують, що релігія пригнічує свободу слова, в той час як наука і раціональне дослідження вітають свободу слова. Незважаючи на це, Доукінс присвячує майже цілий розділ своєї книги того, щоб вберегти своїх дітей від релігійних ідей. Він схвально цитує свого друга Ніколаса Хамфрі: «Ми не повинні більше дозволяти батькам вчити своїх дітей вірити, наприклад, в буквальну правдивість Біблії, або що планети управляють своїми жізнямі- ми повинні дозволити батькам вибити дітям зуби або замкнути їх у в'язниці» (6) . Доукінс пропонує вирішити проблему, яку вважає ідеологічною обробкою, за допомогою власного виду ідеологічної обробки: «Якою мірою діти є власністю своїх батьків? ... Справедливо те, що люди повинні бути вільні вірити в те, у що вони хочуть, але чи мають вони право нав'язувати свої ідеї дітям? Чи є хто-небудь в суспільстві, хто втрутиться в цю проблему? »(7)

Виглядає так, немов Доукінс сам вирішує, що вірно і що не вірно, піклуючись про те, щоб наступне покоління виросло з «правильними» ідеями. Якщо слідувати міркуванням Доукінса про те, що наука і розум так самоочевидне правдиві, тоді навіщо йому так необхідно, щоб діти слухали виключно його думку? Важко не погодитися, що Доукінс створює фундаменталізм, доктрину, яка точно також небезпечна, як і доктрина, проти якої він виступає. Затвердження Доукінса глибоко суперечать самі собі.

* * *

Відома фраза Ісуса: «Ви пізнаєте істину, і істина зробить вас вільними» (8). Ісус не боявся питань, що стосуються правди, не вірив у те, що насильство необхідно для того, щоб змусити людей повірити в правду. Більше того, він був готовий померти за правду, ніж насильно змусити когось вірити в свої погляди.

Але правда - це набагато більше, ніж просто факти про світ. Ісус учив, що в кінцевому рахунку правда полягає в сенсі, взаємовідносинах між людьми і призначення життя. Ми не є випадкові пучки атомів, які сходилися в довільному порядку протягом 70-80 років безглуздого існування перш ніж розсипатися знову в пил мирську. Ми творіння, з почуттям власної гідності та значущості, створені за подобою Бога *, і ми у відповіді перед Ним за те, як прожили наші життя. Важливо, що саме тому що Бог тримає нас у відповіді, ми можемо переосмислити це життя.

Ісус сказав, що він прийшов у цей світ тому, що ми натворили справ. Глибоко всередині ми усвідомлюємо, що це правда. Ми всі робили якісь погані вчинки, обманювали, змінювали, ставилися до інших за принципом власних егоїстичних бажань. Ісус сказав, що ці речі насправді дуже важливі. Вони настільки важливі, що він загинув, розп'ятий на хресті **, і все через людських вчинків.

Я не чекаю від вас, що ви раптом почнете у все це вірити, прочитавши лише цю статтю. Але я сподіваюся, що ви почнете аналітично розглядати об'єктивність і раціональність авторів, таких як Річард Докінс. Я також сподіваюся, що ви присвятіть час для того, щоб почитати Біблію для себе. Ісус був самим добрим, моральним, і розумною людиною ***, якого коли-небудь знала історія.

(1) R Dawkins, 'Is Science a Religion?', The Humanist, vol. 57, Jan / Feb 1997, p. 26.

(2) R Dawkins, 'Religion's Misguided Missiles', The Guardian, 15 September 2001.

(3) R Stark, The Rise of Christianity, Princeton University Press, New Jersey, 1996.

(4) Godwin's law - «закон Годвіна полягає в тому, що чим довше йде дискусія в блозі, тим більша ймовірність, що хтось згадає нацистську Німеччину.

(5) R Dawkins, 'God's Utility Function', Scientific American, November 1985, p. 85.

(6) R Dawkins, The God Delusion, Black Swan edition, Random House, London, 2007, p.367.

(7) This comment was made in an interview with Gary Wolf, cited in an online edition of Wired Magazine: G Wolf, 'The Church of the Non-Believers', Wired Magazine, November 2006: https://wired.com/ wired / archive / 14.11 / atheism.html? pg = 2

(8) Від Івана 8:32 (Слово Життя)

* Для інтернет-тролів (злостивців), фантазуйте на тему подоби Бога, зверніть увагу, що йдеться саме про подібність, а не про повну ідентичність, або точної копії. А в якому саме сенсі ми подібні, це вже окреме питання.

** Ісус воскрес на третій день і живий донині, згідно християнської релігії.

*** Ісус не був гібридом між Богом і людиною, він був 100% Бог в 100% людському тілі, а не 50 на 50. Бог прийшов на Землю в тілі людини для того, щоб люди могли зрозуміти, що йому знайома життя на Землі , йому знайомі труднощі, спокуси, біль, радості і страждання. Що він не якийсь віддалений Бог десь далеко в іншій галактиці, якому не зрозуміти через що нам доводиться проходити. (Пояснення з лекції в церкві Unichurch, University of New South Wales, Sydney, Australia).