Присяжні, хто вони? Суд дали клятву справедливості

Кожен раз, коли знаходишся в залі судових засідань сподіваєшся, що представник правосуддя, одягнений у мантію і є квінтесенція справедливості. Що йому вистачить мудрості прийняти рішення не тільки відповідне букві закону, але і узгоджене в суперечливих тонкощах різних правових норм. Таке рішення -яке б задовольнило б обидві сторони і врахувало інтереси законності і справедливості.

Кожен раз, розуміння з поведінки судді, що процедура починає банально завалюватися убік упередженості, - озираєшся по сторонам і шукаєш - в якому ж кутку тут сховалася справедливість. Адже вона за визначенням десь повинна бути поруч. Нехай не в діях і словах судді. Але десь поруч на відстані простягнутої руки.

Стара побита дилема: судова система через закон вживає максимальних заходів, щоб бути справедливою, але для цього як мінімум потрібно, щоб і сам закон був справедливий. А для цього - щоб законодавець мав точне і тонке уявлення про справедливість ... І вся ця риторика закінчується збоєм на одному з етапів, де не зрозуміли всі грані правозастосування справедливості. У підсумку постав перед судом ставати жертвою судової помилки. А наша судова система побудована так, що одна помилка може перейти в системну. - Потім усі інстанції починають повторювати одну і ту ж саму логіку помилки, яка була допущена на самому початку.

Ідеаліст-теоретик від права Гегель свого часу заявив, що держава повинна відібрати та монополізувати в своїх руках право помсти за злочин. Інакше, тільки держава має право покарати, розтерзати і покарати за злочин скоєний на її території і проти його законів. Світ владі майже повністю прийняв цю позицію і тепер ніхто (по писаному закону) не може відповісти за свій злочин інакше, ніж через офіційний суд. «Кровна помста», «самосуд» - вважається, що це всього лише витрати минулого, які самі собою мають зникнути з часом.

«Майже повністю» це означає, що держава не змогла повністю узурпувати право засудження за злочин. Всі відомо, що держава є частиною суспільства. Суспільство - це ВСЕ і РАЗОМ, а держава всього лише набір владних інститутів і те тимчасовий. Не існує вічних держав. Чи не придуманий ще вічний і непохитний світський закон. Не існує влади, яка не трансформувалася б з часом. «Все тече і все змінюється» - це слова Костянтина Законодавця і творцеві конституції римського права - треба думати видніше. Ймовірно, ще тоді з глибини століть він розумів, що його звід законів не вічний і прийде день коли суспільство відкине його в сторону як відпрацьований і застарілий продукт юрисдикції.

Товариство зберегло за собою право вершити суд і впливати на справедливість. Це називається всередині судової системи - суд присяжних. Але насправді завжди в історії держави Російської суд присяжних сприймався не тільки і кілька як частина судової влади, а як частина самостійного суспільного інституту.

Ще до Жовтневої революції суд присяжних сприймався як можливість сказати те що потрібно і важливо. Там же кожен присяжний розумів, що над ним в залі судових засідань ніхто не владний: його не можуть зігнути, ізбічевать, замордована. Тут і зараз - ОН як судовий засідатель вершитель справедливості. Пізніше це було сильно спотворено класової ідеологією і нам подавалося під іншим робітничо-селянським соусом. Але суть залишилася суттю - кожен на лаві присяжних сприймав себе повністю вільним у своєму розумінні справедливості і її застосуванні. Про це писав Коні і намагався відстояти необхідність збереження суду присяжних в Росії. Але його прихлопнули і приводом як ми знаємо з історії став знаменитий суд над В. Засулич, яка стріляла в московського генерал-губернатора через те, що він був жорстокий на розправу. Вердикт присяжних шокував владу: «генерал-губернатор постійно жорстоко карав засуджених за дрібні злочини. Вчинок Засулич гідний виправдання, тому що приводом для її дій стало жорстоке бичування одного з дрібних злочинців, майже до смерті, з яким вона не була знайома ».

Таких або подібних вердиктів було вчасно закриття судів присяжних безліч і це нервувало владу, порушуючи її одвічне бажання панувати всюди навіть в залі судового засідання.

Зараз нам доводиться навчатися за підручниками початку минулого століття, - це щодо суду присяжних. Ми втратили і розтратили з часом історичну пам'ять про це і тепер з великими труднощами і потугами намагаємося зрозуміти що ж дійсно представляє з себе суд присяжних і як ним користуватися. Якісь подібності цього у нас існували: «товариський суд» і «суд офіцерської честі». Але це було фікцією. Пам'ятається випадок, коли за невелику правопорушення був скликаний Суд офіцерської честі стосовно одного з колег і він залпом провалив завдання начальника - покарати і покарати. Занадто дрібна і незначна мета була поставлена і справа навіть не в захист честі мундира і солідарності. Не справа такому органу перебирати забруднений туалетний папір ... Довелося начальнику ігноруючи рішення суду особисто писати страшний наказ про дисциплінарне покарання.

Відсунулося трохи держава зі стільця правосуддя, звільнивши краєчок стільця для суду присяжних. Але і в цьому випадку його позиція не зовсім зрозуміла. До компетенції суду присяжних передані тільки особливо тяжкі злочин. Тобто, - «шановні громадяни» ось вам вбивці всіх мастей, екстремісти і терористи - рвіть їх на шматки, бийте численними томами кримінальних справ по загривку і судіть.

І статистика, та опитування колишніх судових присяжних показують, що кожна людина дуже відповідально підходить до обов'язки накладеної на нього. Це відбивається на його психіці в тому сенсі, що людина тоді ж і пізніше починає буквально «шкірою» сприймати норми закону, моралі та справедливості. Ці ж суди присяжний привносять нове розуміння в застосуванні права судами. Тому що на відміну від звичайного суду - суд присяжних є носієм суспільного розуміння злочину і відплати за нього. Не кожен фактичний вбивця може бути визнаний убивцею юридично.

Пригадую випадку, коли вбивця був відпущений співробітниками карного розшуку. Це був колишній рецидивіст, кілька разів відсидів у в'язницях, але потім вирішив жити як нормальна людина. Здається, він звернувся в якусь школу або будинок піонерів і став вести гурток з гри на баяні. Одного разу до дому не дійшли дві подруги-малолітки. А вранці їх зґвалтовані трупики знайшли в лісопосадці. Він звернувся до злодійської братії, щоб знайшли або підказали - хто? Підказали. І він особисто перерізав тих відморозків. Його спіймали працівники карного розшуку і коли він їм все розповів і привів докази того, що саме вони зґвалтували і вбили дівчаток. - Його відпустили, але пояснили, що дають фору всього в одну добу, а потім розшук і гонитва за всіма правилами. Знову піймають - його горе і вища міра покарання, зможе піти - його ж щастя. Наздогнали його чи ні - не суть важливо. Важливо інше - йому дали шанс, як дають присяжні «гідний поблажливості». Його по тим законам не могли і не мали право виправдати ... Як зараз би дозволили цю справу, - мабуть не варто гадати. Можливо, суд присяжних виправдав би тому що зараз суспільство сприймає як необхідність карати мало не намести тих хто з особливою жорстокістю ставиться до дітей.

Непросте завдання нині існує: зробити з раба вільного, - перетворити суд на незалежний. Декларується безліч способів. Але один з них - суд присяжних залишається осторонь. А між іншим це дуже потужна пружина, яка може дати поштовх. Але поки він невиправдано дуже сильно обмежений у правах і можливостях. Чому до речі суд присяжних як кінцевий судовий орган може розглядати тільки особливо небезпечні злочини? У нас дуже багато інших категорій справ які відверто буксують в судах незалежно загальної юрисдикції (цивільної, кримінальної) або арбітражний суд.

Чи можна порушити кримінальну справу стосовно чиновника, депутата, судді й очікувати повного і неупередженого розгляду в суді? Відповідь: поки немає, якщо тільки великі дядьки в страшних погонах не зловили за руку при отриманні хабара. А от інші категорії кримінальних злочинів - господарські, проти особистості ... Залишаються за межами відплати. Якщо має місце такий стан речей - значить варто розширити повноваження суду присяжних стосовно посадових злочинів. Інакше ми ніколи не зможемо знайти управу на чиновників, депутатів і суддів. «Ворон ворону око не обгидить». Значить, - ця категорія справ повинна бути однозначно передана на суд суспільства і відповідно суду присяжних. До цієї ж категорії потрібно додати і «четверта влада» - журналістику та ЗМІ. З одного боку, перевищення прав журналіста стали масовим, коли мало хто зупиняється щоб не обмазати публічну особистість, з іншого боку - мирові судді дуже швидкі на розправу і ігнорують право на особисту думку журналіста. Тобто виходить, що брехати в ЗМІ та ефірі можна, а правду про казнокрадів і розтратник говорити не можна.

Присяжні повинні брати участь не тільки при розгляді кримінальних справ, а й цивільних коли питання знову стосуються інтересів влади. Поки немає гарантії, що одноосібний суддя зможе розглянути справу неупереджено - треба передавати такий сумнів присяжним. Нехай присяжні приймають рішення правомірно чи ні були збільшені тарифи на комунальні послуги, чи законно проведений тендер або конкурс, чи гідний депутат ховатися за депутатською недоторканністю або це дійсно політична провокація. - Звичайно, це розширить участь суду присяжних в процедурі не тільки як орган виносить кінцевий вердикт, але і зробить його вирішальним на іншим стадіях процесу.

Це потрібно для того щоб ліквідувати дуже великий і істотний перекіс у кримінальному провадженні - визнання допустимості доказів. В даний час слідчі, які ведуть кримінальну справу узурпували право прийняття рішення про долучення доказів і призначення експертиз. «Це мені не треба, а це стане в нагоді. Ця експертиза мені допоможе, а ця - затягне виробництво ». Яка може бути мова про всебічний і повному розслідуванні кримінальної справи, коли слідчий має право відмахнутися від прямих і необхідних доказів? І цей перекіс можна вирішити попередніми засіданням суду присяжних на якому проводиться аналіз допустимості доказів і вирішується питання про додаткове зборі необхідних доказів.

За законом у нас багато хто може в силу свого положення збирати докази: адвокати, правозахисники, приватні детективи, журналісти. Ну а що з ними робити далі? - Якщо питання про порушення навіть явного злочину затертий в коридорах компетентних органів. І адже як завжди це стосується чиновників усіх рангів, знову депутатів і знову тих же самих працівників компетентних органів і суддів. Так нехай і вирішує колегія присяжних: чи гідний якийсь тонке питання у розслідуванні, - хіба це комусь завадить у здійсненні справедливого і незалежного судочинства? Це тільки обмежить деспотизм влади у всіх гілках.

Ясна річ, що передати на розгляд суду присяжних всі категорії справ неможливо, та й не потрібно. У більшості випадків як крути це повинен робити все-таки професійний суддя. Але коли з'являється велика кількість «але», кінцевий відповідь все ж залишається за суспільством. Одним з гасел паризької революції був: «Ля туж Прівілеж!» (Геть привілеї!). Поки у нашій владі буде привілей у вигляді залежного суду, поки сама влада у вигляді ряду державних органів буде вести битву зі змінними успіхами з монополістами і картельними змовами без участі в цьому самих інститутів суспільства, - хоча б у вигляді того ж суду присяжних з спрямованої категорією - кримінальний, цивільний і з економічних спорів, - ми не будемо відчувати впевненість у тому, що представник Феміди, одягнений у мантію є однією з граней справедливості.

Незалежність російської системи правосуддя давно і наполегливо ставиться під сумнів Європейським Судом з захисту Прав Людини і останнім часом секція з Росії навіть перестала приймати справи, якщо обвинувачений не клопотав про розгляд справи у суді присяжних. Тим же судом давно прийнято рішення про те, що наглядова судова інстанція в Росії взагалі недієздатна - вона не є засобом ефективного захисту. Тому що наглядової інстанції практично не існує. І найбільш ефективний спосіб захисту своїх інтересів у суді - найбільш повне використання суду присяжних. Але мало того, що він у нас ще малолітка, так і сильно урізаний в правах. Чому кровожерний убивця і насильник може сподіватися на поблажливість, а я як журналіст, який притягається за образу в ЗМІ повинен спостерігати як повз мене стрімко проноситься з вироком мировий суддя? Виходить, що для того щоб заслужити поблажливість мені потрібно при здачі статей ще й полредакціі перерізати дідівської бритвою?

Знаєте як в рекламі - «вимагайте в магазинах вашого міста». А ви незалежно від того живете в міській чи сільській місцевості - вимагайте не дивлячись на обличчя здійснення правосуддя за допомогою суду присяжних. Безперечно, - вас будуть звинувачувати в некомпетентності і безграмотності, тому що суд присяжних розглядає тільки справи з особливо тяжких злочинів. Але вода камінь точить, - і дай Бог, - компетенція суду присяжних в майбутньому буде розширена до таких прибудов, що нам не буде страшно йти до суду на зустріч з суддею-всезнайкою, а там нас будуть очікувати такі ж «люди з народу» як і ми самі ... До того ж може статися, що доведеться пізніше звертатися в ЄСПЛ і якщо в справі не буде клопотання про розгляд його судом присяжних, - то ЄСПЛ може і відмовити в прийомі скарги, бо не були використані всі засоби захисту.

Олександр Чайка.