Америка далека і близька. Верховний Суд США.

«Закон однаково справедливий до всіх», - ці слова, написані над головним входом в будівлю Верховного Суду, висловлюють найголовнішу обов'язок Суду США. Цей Суд є вищим судом в країні для всіх судових справ і спірних питань, що виникають у відповідності з Конституцією або законами Сполучених Штатів. Будучи останньою інстанцією в законодавчому процесі, Верховний Суд наділений відповідальністю за забезпечення справедливості закону щодо всього американського народу і, таким чином, виступає також і в ролі охоронця і тлумача Конституції. У Штатах на відміну від Росії немає конституційного суду, тому функції конституційного суду також покладено на Верховний Суд.

За словами голови цього Суду Чарльза Еванса Х'юза, Верховний Суд «є виключно американським за своєю концепцією і виконуваної функції». Півтора століття тому французький політичний оглядач Алексіс де Тоскевіль відзначив унікальну позицію Верховного Суду США в історії народів та юриспруденції: «Заснована на представництві урядова система прийнята в декількох державах Європи, але мені невідома жодна країна в світі, яка до цього часу організувала свої органи юридичної влади таким же чином, як американці ... Ще ніколи не була створена ні одним народом більш велична юридична влада ».

Те унікальне положення, яке займає Верховний Суд в системі судової влади, є результатом, в першу чергу, глибокої відданості американського народу правлінню Закону в країні і конституційного уряду. Сполучені Штати, ще раз повторимо, проявили

безпрецедентне завзятість у збереженні та охороні своєї письмової Конституції, наде;

лів, таким чином, американський «експеримент демократії» найстарішою діючою письмовій Конституцією.

Конституція США - це ретельно збалансований документ. Вона написана так, щоб, з одного боку, забезпечити сильне і гнучке уряд країни, який було б в змозі задовольнити потреби республіки, а з іншого - надати належний захист гарантованих прав громадян- вона дозволяє збалансувати потребу суспільства у порядку і право індивідуума на свободу.

Складна роль Верховного Суду в загальній системі устрою влади в США випливає з його права оголосити недійсним законодавство або дії виконавчої влади, які, на мені-нию Верховного Суду, суперечать Конституції. Ця влада «судового перегляду», як її називають, наділила Верховний Суд критичної відповідальністю за забезпечення прав особистості, а також за підтримання «живий Конституції», чиї статті постійно використовуються у всіх ситуаціях. У той час, як функція судового перегляду явно Конституцією не передбачено, її включення в Конституцію очікувалося перед затвердженням цього документу. До 1789 суди штатів уже оголошували неконституційними ті законодавчі акти, які суперечили конституціям штатів. Більш того, багато хто з батьків-засновників (автори Конституції і засновники Сполучених Штатів Америки) очікували, що Верховний Суд прийме на себе цю роль по відношенню до Конституції. А. Гамільтон і Дж. Медісон, наприклад, підкреслили важливість судового перегляду в «Документах Федералістів, які закликали до прийняття Конституції.

Гамільтон писав, що, користуючись практикою судового перегляду, Верховний Суд забезпечить собі та-де положення, при якому воля всього народу, як вона виражена в Конституції, буде переважати над волею законодавства, яке може виражати тільки тимчасове виявлення волі частини народу. Медісон говорив, що тлумачення Конституції має бути віддано на розумне судження незалежних суддів, а не на розсуд метушливого і суперечливого політичного процесу. Якби кожен конституційний питання вирішувалося шляхом відкритої політичної торгівлі, зазначав Медісон, Конституція була б зведена до рівня поля бою конкуруючих фракцій, політичних пристрастей і духу пристрасті.

Незважаючи на таку передісторію, право Верховного Суду на судовий перегляд не було затверджено до 1803, коли воно було застосоване головою Верховного Суду Джоном Маршаллом у справі Марбурі проти Медісан. У цьому рішенні голова Верховного Суду стверджував, що обов'язок Суду скасовувати неконституційне законодавство була прямим наслідком обов'язки Верховного Суду підтримувати Конституцію. Его зобов'язання, якому присягав Верховний Суд, не могло бути виконане ніяким іншим чином. «Говорити про те, що є законом, - це виняткова прерогатива судового департаменту», - оголосив він.

Таким чином, можна зробити висновок, що необхідність в тлумаченні та застосуванні Конституції США була викликана самим її істотою. Цей документ був складений в досить загальних виразах і залишався відкритим для обговорень. Тим самим Конституції була надана можливість адаптуватися до мінливих умов. Як зауважив голова Верховного Суду Маршалл у справі Мк. Куллок проти Меріленд, Конституція, яка б спробувала детально описати кожен аспект свого власного застосування, «внесла б свою лепту в багатослівність юридичної кодексу, і навряд чи була б зрозуміла розумом людини .... Таким чином, її істота вимагає позначення тільки її основних принципів , визначення тільки її основних положень, а складові частини цих положень будуть вироблені виходячи із суті цих положень ».

Конституція обмежує діяльність Верховного Суду розглядом «Справ» і «Суперечностей». Джон Джей, перший голова Верховного Суду, роз'яснив це обмеження, відмовившись дати пораду Президенту Вашингтону щодо прихованого змісту Конституції щодо пропонованого рішення зовнішньополітичного питання. Верховний Суд не дає порад, він висловлює своє думка-його функція обмежена розглядом конкретних справ.

Члени Верховного Суду мають бути вельми перебірливі, вирішуючи, які справи розглядати, оскільки щороку штатними і федеральними судами подається на розгляд до Верховного Суду понад 6 тис. Цивільних і кримінальних справ. У дуже невеликій кількості справ, що виникають через суперечки між штаг або штатами і федеральним урядом, Верховний Суд має також і юрисдикцією суду першої інстанції. Коли Верховний Суд виносить рішення за конституційним питання, це рішення є практично окончательним- воно може бути змінено тільки рідко використовуваним способом внесення поправки в Конституцію або шляхом винесення Верховним Судом нового рішення. Однак, коли Верховний Суд тлумачить статтю, можуть бути зроблені нові законодавчі дії.

Голова Верховного Суду Маршалл описав стоїть перед Судом задачу підтримки вільного уряду, зазначив: «Ми ніколи не повинні забувати, що тлумачимо Конституцію ... якої призначалося пережити майбутні століття і, отже, адаптуватися до різних криз у справах людей».