Чия турбота писати конституції?

Українські політики знову заговорили про необхідність прийняття нового основного закону країни, благо конституції пишуть всі кому не лінь.

Якщо вірити Салтикова-Щедріна, то навіть градоначальник міста Глупова, статський радник Боневоленскій Ф. І. складав їх. Саме він змалював проблему, що стоїть перед усіма влада мають і вирішили облагодіяти своїх підданих новою конституцією.

Розділ - «Обов'язки громадян» - пишеться легко і просто, той же Боневоленскій міг списати цілі десть (десть - 24 листа) паперу розвиваючи і конкретизуючи цю тему. А от з «Правами» - проблема. Навіть важко визначити, що це таке. Право на житло - так і ведмідь в лісі барліг має, право на працю - так і кінь працює. У Боневоленского далі першої фрази так справа і не пішла.

Нікуди не поділася ця трудність і в наші дні. Почитайте сучасні конституції Росії чи України. У президента, явного або закулісного їх автора, прямо царські повноваження, а всі інші гілки влади, разом з народом, ніби як слуги при ньому. Правда, українському парламенту після довгої і завзятої боротьби вдалося на якийсь час кілька поогранічіть всевладдя президента і розширити свої права. Але зараз все повернулося «на круги своя».

Відбувається таке, через прагнення авторів основного закону писати його «під себе». Конституція - це, перш за все закон і писати його повинні професійні юристи, спеціально створена група висококваліфікованих учених-правознавців при повному виключенні впливу всіх зацікавлених сторін - парламенту, президента, судових органів, прокурорів і т. П. Всяких депутатів, представників президента та інших лобістів можновладців, не можна підпускати до цієї групи на гарматний постріл.

Але написати текст конституції - півсправи. Принципи демократії вимагають процедури прийняття цього тексту - врахування думок усіх верств населення, внесення відповідних поправок. І напевно найгірший шлях для цього - всенародний референдум. Коли Анатолій Карпов став чемпіоном світу з шахів, газета «Комсомольская правда» організувала на своїх сторінках дві шахові партії між ним і читачами газети. Несподівано вийшов вельми наочний соціологічний експеримент. Серед читачів газети, противників чемпіона, виявився ряд радянських гросмейстерів стоять у шаховій ієрархії всього на одну сходинку нижче свого суперника.

Далі події розвивалися за наступним сценарієм. Припустимо все гросмейстери, в тому числі і сам Анатолій Карпов, одностайно вважають, що читачам необхідно зробити малопомітний хід пішаком. Але цих гросмейстерів - чоловік десять, а до редакції приходить 10000 листів пропонують дати ефектний, але абсолютно даремний шах ворожого королю. Оскільки рішення за читачів приймалися за демократичним принципом, т. Е. Більшістю голосів, на дошці давали шах королю.

У підсумку, Карпов легко виграв одну партію, а другий, шкодуючи самолюбство читачів, звів внічию. Гросмейстери оцінили рівень гри колективного гравця як середнього второразрядніка.

Неважко бачити, що такий рівень мають всі «демократично» прийняті рішення, у тому числі він буде і у прийнятій таким чином конституції.

Інший поширений нині шлях - конституцію приймають на засіданні парламенту. Результат - інтереси народу на останньому місці. На першому - депутатів, президента, вищих чиновників, олігархів, - вобщем, всіх хто здатний вплинути на волеізявленія депутатів, чи то прямо, чи то через всякого роду лобістів.

Як мені здається, найкращий шлях, це прийняття конституції на спеціально скликаному для цього конвенті - зборах делегатів від усього народу, яке після виконання своєї місії припиняє своє існування. Саме на ньому автори проекту конституції повинні захистити своє дітище, причому все має відбуватися за парламентською процедурою - з внесенням поправок, голосуванням за кожну з них, остаточним голосуванням за весь текст і т. П. А оскільки рано чи пізно виникне необхідність внесення поправок в цю конституцію, то щоб не скликати по кожному такому випадку новий конвент, необхідно, прямо в її тексті, надати парламенту право внести в неї якесь обмежена кількість (скажімо 30 штук) поправок, природно тільки конституційною більшістю. Ліміт вичерпався - повинен бути скликаний новий конвент і вся конституція переглянута.

Інший невід'ємною частина її тексту повинен стати регламент роботи парламенту, бо процедура прийняття законів оказиватся дуже істотний вплив на якість самих законів. Ну і звичайно, кращі досягнення західних демократій повинні знайти своє відображення на її сторінках. (Хоча про такі «досягнення» як пропорційна система виборів до парламенту, що передає всю владу в країні лідерам політичних партій, а фактично - олігархам, варто ще подумати.)

А ось такі «права», як право на працю, на відпочинок, на житло, що носять суто декларативний характер і залишилися з радянських часів повинні бути з Конституції виключити. Ви можете скільки завгодно розмахувати цими своїми «конституційними» правами ні роботи, ні житла держава вам не надасть.

Звичайно, важко скласти ідеальну конституцію, важко придумати ідеальний механізм її ухвалення, але зробити хоча б крок у цьому напрямку все-таки варто.

А найголовніше - важливо не стільки прийняти конституцію, а домогтися її виконання. Сталінська конституція 1935 була напевно найдемократичнішою у світі, бо радянські чиновники чітко знали - виконувати цю фількіну грамоту не потрібно і тому в ній можна було писати все що завгодно.

Знаменита 58-я стаття Кримінального кодексу, на підставі якої в табори відправили мільйони людей, виглядає правилами поведінки діточок в дитячому садку в порівнянні з відповідною статтею американської конституції: (Стаття III, розділ 3.)

»Державної зрадою Сполученим Штатам вважається тільки ведення війни проти них або приєднання до їх ворогам, надання ворогам допомоги та підтримки. Ніхто не може бути засуджений за державну зраду, крім як на підставі показань двох свідків про одне й те ж очевидному діянні або ж власного визнання на відкритому засіданні суду. ... »

»... Приєднання до їх ворогам, надання ворогам допомоги та підтримки» це якраз і є зміст радянської 58-ї статті, причому радянська стаття, на відміну від американської, яку можна трактувати як завгодно широко, конкретно перераховувала види таких злочинів. Тільки от у США свято і по-справжньому виповнювалося і наступну пропозицію цієї статті.