«Безпричинна» зміна керівництва, або правила застосування норми ст. 278 ТК РФ

Адвокат Мєлков Олексій Валерійович

«Безпричинна» зміна керівництва, або правила застосування норми ст. 278 ТК РФ

Норма, викладена в п. 2 ст. 278 ТК РФ, на думку багатьох власників компаній, є справжнім «ласим шматочком». Ще б пак! Вона дає законне право розірвати трудовий договір без конкретної мотивації прийнятого рішення і чудово підходить для нівелювання трудових відносин з генеральними директорами без надання останнім прав на захист власних інтересів.

На перший погляд, дана норма здається цілком закономірною. Адже відповідність результатів функціонування підприємства цілям його створення безпосередньо залежить від роботи керівника, довірчі відносини якого з власником представляються обов'язковим фоном для ефективної життєдіяльності компанії. Однак такі відносини в силу ряду причин з часом можуть перетворитися на повністю протилежні, і особливі правила розірвання трудового договору тут припадуть як не можна до речі. Правда, дана норма робить керівника організації потенційною жертвою дискримінаційних дій власника майна. Зважаючи на це 15 березня 2005 у відкритому засіданні Конституційного Суду РФ була здійснена перевірка конституційності положень ст. 278 і ст. 279 ТК і ст. 69 ФЗ «Про акціонерні товариства». Ініціатори процесу стверджували, що норми цих законодавчих актів суперечать ст. 19 Конституції РФ, яка гарантує рівність прав і свобод людини, т. К. Правовий статус генерального директора багато в чому відрізняється від статусу інших працівників. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши додані до справи документи і матеріали, Конституційний Суд встановив, що оскільки Конституцією України закріплено право на свободу економічної діяльності, громадяни можуть самостійно визначати сферу і стратегію підприємництва, в тому числі вибирати керівників, довіряти їм управлінські функції і знімати з посади. Суд також підкреслив, що ключова роль директорів в механізмі правової та економічної діяльності організації визначає для них і особливі правила розірвання трудових договорів. А значить, норма, викладена в п. 2 ст. 278 Трудового кодексу, не може розцінюватися як порушення права вільно розпоряджатися своїми трудовими здібностями, обирати професію і рід діяльності (ст. 37 ч. 1 Конституції) або гарантії рівності прав і свобод (ст. 19 Конституції). Більше того, вона є загальнообов'язковою і виключає будь-яке інше її тлумачення в практиці застосування права. Таке рішення Суду звело нанівець всі спроби громадян визнати звільнення за п. 2 ст. 278 Кодексу незаконним. Це підтверджує і судова практика, в тому числі такі постанови: Визначення Конституційного Суду від 12.04.2005 №116-О і Визначення Конституційного Суду від 27.01.2011 №16-О-О.

Здавалося б, на цьому надії колишніх керівників організацій повинні бути повністю зруйновані і знищені, але немає ... Зазначена Постанова містить вельми цікавий теза: «Суд правомочний оцінювати лише дотримання власником майна організації або уповноваженим ним особою (органом) процедури розірвання трудового договору, але не його обоснованності- оскільки ж в даних випадках ця процедура порушено не було, звільнення не можуть бути визнані незаконними ». А тепер звернемося до судової практики, яка демонструє, що в документах, відповідно до яких приймається рішення про звільнення генерального директора, можуть бути лазівки для відновлення керівника на колишній посаді.

26.10.2004 р у Верховному Суді РФ було розглянуто цивільну справу за позовом Жарко В. Ф. до ЗАТ «ОЕЗ» про повернення на роботу, передане в Судову колегію у цивільних справах у порядку нагляду. Суд встановив, що відповідно до п. 2 ст. 278 ТК крім передбачених Трудовим кодексом та іншими федеральними законами підстав трудовий договір з генеральним директором може бути припинений у зв'язку з рішенням уповноваженого органу юридичної особи, або власника майна, або уповноваженого власником органу (особи) про дострокове розірвання трудового договору. Виходячи з даної норми, Суд зробив висновок, що при вивченні позову про повернення посади керівнику організації, звільненому на підставі п. 2 ст. 278 Кодексу, необхідно перевірити порядок і дотримання процедури винесення рішення про припинення трудових відносин.

У даному конкретному випадку перевірка матеріалів справи і детальне їх обговорення показало, що договір був розірваний на підставі постанови позачергових зборів акціонерів «ОЕЗ», що відбувся 18.09.2003 р Вдалося з'ясувати, що це зібрання було проведено з порушенням вимог ст. 55 Закону «Про акціонерні товариства» та статуту компанії, оскільки рішення про проведення позачергових зборів наглядовою радою не приймалося і акціонери належним чином не повідомляв. Фактично, у зборах брав участь тільки представник ТОВ «Ер ДіСтайл» - товариства, що володіє 593 голосами. Однак в числі акціонерів ЗАТ «ОЕЗ» воно не значиться. Дані обставини дозволили Суду прийняти рішення про те, що збори не було правомочним визначати необхідність дострокового розірвання трудового договору з Жарко В. Ф. та звільнений керівник повинен бути відновлений на посаді.

До аналогічного висновку прийшов ФАС Поволзької округу, яким у справі А65-3330 / 07 були виявлені порушення ч. 6 ст. 37 Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» від 08.02.1998 р (протокол зборів про припинення повноважень ради директорів і обрання нового був складений і підписаний не керівником компанії) і ст. 35, ст. 36 цього ж Закону. На користь звільненого генерального директора було вирішено і справу №А79-10720 / 2004-CR2-10477, що розглядалася ФАС Волго-Вятського округу. Причина - несвоєчасне повідомлення одного з учасників про дату загальних зборів.

На підставі даних прикладів можна виробити грамотну позицію і ефективну стратегію дій при знятті з посади генерального директора. При скликанні та проведенні загальних або позачергових загальних зборів необхідно керуватися нормами законів «Про товариства з обмеженою відповідальністю» і «Про акціонерні товариства»:

• перевірити збіг ініціатора і термінів скликання з законодавчими вимогами;

• переконатися в наявності кворуму або достатньої кількості голосів, проконтролювати відповідність переліку розглянутих на зборах питань переліку, який вказаний у вимозі про созиве;

• перевірити правильність складання протоколу та звітних документів.

І пам'ятайте, що спроба сформувати документи заднім числом або ще як-небудь обійти вимоги законів - прямий шлях до програшу в судовому розгляді. Адже про подібні махінації керівник організації дізнається першим, а значить, може використовувати дану інформацію у власних інтересах.

Крейди Олексій Валерійович