Закон і / або совість? Шервуд, «Острів Локк»

У романі нашого сучасника і співвітчизника Тома Шервуда «Острів Локк» є глава, присвячена життю піратського співтовариства. Влада в особі губернатора острова успішно «розрулює» численні конфлікти і карає винних на основі показань ченців, які мають одну дивну особливість: вони ніколи не брешуть. Тому їх свідоцтво (а вони бачать все, тому що це - їхня робота) рівнозначно вироку.

Така от у них там вертикаль влади. Звичайно, монахи, ця ходяча совість острова, нікому не подобаються. Але пірати - не ідіоти. Вони розуміють, що інакше скотяться в беспредел, де переможців не буде.

Відносини між людьми регулюються зовнішніми вимогами - законами, етичними і правовими нормами, оформленими у вигляді кодексів і заповідей, вироблених людством, і внутрішньою потребою їм відповідати (совістю). Дефіцит внутрішнього зазвичай компенсується зовнішнім. Простий приклад: використання відеокамер на дорогах і в громадських місцях, безумовно, знижує число правопорушень і спрощує роботу контролюючих органів. Але посилення зовнішнього контролю - вимушений захід, викликана ослабленням внутрішніх регуляторів. Це - тупиковий шлях, тому що, по-перше, неможливо постійно контролювати всіх, по-друге, будь-яку техніку можна обдурити, по-третє, в монітор дивляться не патологічно чесні ченці, а звичайні люди.

Людині, яка не має внутрішніх регуляторів, закон противний, як намордник або клітина - хижакові. Внутрішні регулятори слабшають, коли знижується значимість етичних заборон, коли розмиваються уявлення про добро і зло, загальні для всіх культур і релігій. Неузгодженість між зовнішніми і внутрішніми регуляторами поведінки - причина внутрішньоособистісних та міжособистісних конфліктів. Порушення тонкого рівноваги між внутрішніми і зовнішніми регуляторами поведінки однієї людини здатне привести до особистої трагедії, кожного - до трагедії національної, а потім і загальнолюдської.

Природу конфлікту між законом і совістю в середині минулого століття досліджував американський психолог Лоуренс Колберг, автор теорії морального розвитку. Колберг вважав, що до п'яти років дитина не має жодних уявлень про моралі. На стадії морального реалізму (5-7 років) діти судять про моральність вчинку, виходячи з його найближчих і очевидних наслідків - нагороди або покарання - завдяки чому закладаються уявлення про те, що таке добре і що таке погано.

На цьому рівні знаходяться і дорослі, чиї вчинки визначаються страхом покарання (догана, штраф, позбавлення прав, кримінальне покарання і т. П.) Або бажанням отримати нагороду (подяка, премію, орден і т. П.).

На вищому ступені морального розвитку людина чинить так, як цього вимагають писані (закон) або неписані (громадська думка) правила. Теоретично цей рівень досяжний для підлітків старше 12 років. На практиці до нього далеко навіть багатьом дорослим.

На наступному рівні людина робить моральний вибір на основі своїх внутрішніх переконань, які можуть не збігатися з громадською думкою або законом, навіть якщо за цей вибір доводиться дорого платити. Колберг вважав, що до нього доходять лише обрані, до яких відносив Мартіна Лютера Кінга, Махатму Ганді і, ймовірно, себе, оскільки не відрізнявся законослухняним поведінкою. Ідея конфлікту між законом і совістю виникла не на порожньому місці: в другу світову війну Колберг ризикував своїм життям, перевозячи єврейських емігрантів з фашистською Європи до Палестини.

У здоровому ж суспільстві закон і совість не суперечать, а доповнюють одні одних, народжуючи ефект синергії.

Тему закону і моралі, підняту Колбергом, розвивають вітчизняні дослідження, згідно з якими всіх людей можна розділити на три групи за характером їх ставлення до заборонам (Наумов А. В., Російське кримінальне право). Першу групу становлять громадяни, які не здійснюють злочинів тому, що це суперечить їхнім внутрішнім переконанням. У другу групу входять громадяни, які не здійснюють злочинів саме тому, що побоюються кримінального покарання. Третю групу утворюють особи, які скоюють злочини, незважаючи на загрозу покарання і наявність кримінально-правових заборон. Чисельність цієї групи неухильно зростає. Саме таких людей мав на увазі Чарльз Діккенс, спростовуючи виховну роль смертної кари: «Зі ста шістдесяти семи осіб, засуджених в Англії до смерті, тільки троє не бачили смертну кару».

Чи не щодня ми чуємо про вбивства, погромах і актах вандалізму, які відбуваються, здавалося б, у благополучних країнах. Чи не про це намагався попередити нас Вільям Голдінг, автор найпохмурішою антиутопії XX століття, відзначеної в 1983 році Нобелівської премії «За романи, в яких звертаються до сутності людської природи і проблеми зла»?

На острові, придуманому англійським письменником, жили не вбивці і грабіжники, що ховаються від правосуддя, а діти з респектабельних англійських сімей. Тим страшніше стрімке озвіріння людей, скинувшись «кайдани цивілізації», ці «дурні і нікому не потрібні норми і правила». Назва роману «Володар мух» (так буквально перекладається ім'я Вельзевула - Володаря пекла, уособлення зла) відсилає нас до вічного сюжету спокуси свободою і владою.

Райський острів, де є все для щасливого і безтурботного життя, стараннями колоністів перетворюється на пекло, бо метою існування стає не порятунок, а боротьба за владу.

Голдінг показав, що чекає людство, яке втратить людяність. Може бути, сенс пророцтв якраз і полягає в тому, щоб вони не збулися?