Відгук по лекції В. Хавінсона - геропротектори.
На жаль, я не ознайомився детально з основними працями Хавінсона, а лише подивившись його лекції. До речі всім рекомендую їх подивитися, тому там викладені передові ідеї наших геронтологів і результати багаторічних досліджень в даній області, а так само морально етичні моменти, які стосуються кожного. Але я напишу відгуки та роздуми саме з приводу механізмам дії даних речовин. Оскільки і тема актуальна і видний чоловік їх популяризує, та й в аптеках вони вже з'являються.
Звичайно, для початку хотілося б подякувати всіх учених, у тому числі і Хавінсона за те, що вони займаються такою важливою справою, тому це проблема всього людства. Тепер детально розглянемо чого домоглися в цьому напрямку і чи далеко пішли від того ж Воронова відомого багатьом по фільму «Собаче серце» Булгакова став прототипом Преображенського пересаджують статеві залози (тестікули) мавп -люди ..
Як відомо фармакологія одна з прибуткових видів комерційної діяльності. Тому рекомендації Хавінсона починати приймати геропротектори за найскромнішими підрахунками з 30 років цілком логічна, не тільки з точки зору науки і здоров'я, але і з точки зору так скажемо комерційної доцільності. Хоча, думаю, автор препаратів міг би назвати і меншу цифру, але тоді б до цього могли поставитися підозріліше.
Тепер звернемо увагу, що з себе представляють самі препарати.
Наприклад: тималін - імуномодулятор і імуностимулятор. У медицині він використовують не як геропротекторів а переважно при важких захворювань які знижують імунітет. Отримують даний препарат з тимуса жуйних. Або кортексин - отримується з кори головного мозку тих же тварин. Думаю я не помилюся якщо припущу що дані речовини в нормі виробляються і в організмі людини. А тепер подумайте, що буде якщо людина почне отримувати їх із зовні. Хоча, і думати не треба, ефект буде точно такий же як і при застосуванні гормонів. Про цей ефект знають недбайливі спортсмени які хочуть набрати легко м'язову масу приймаючи гормоноподобниє речовини. Наведу більш наочну аналогію, не для культуристів, тому це закономірність роботи будь-якого організму - якщо здорова людина буде тривалий час їздити на інвалідному кріслі, і перестане ходити м'язи його ніг атрофуються. Те ж саме відбувається і з тими, хто починає використовувати дані препарати. Саме тому нормальні сумлінні лікарі їх виписують тільки в крайніх випадках. Але професор В. Хавінсона стверджує що на відміну від гормонів даних побічних впливів описані препарати не надають і їх можна починати приймати для профілактики старіння з 30 років. Я з ним в принципі повністю згоден. Починати то їх можна приймати і з 5 років, от тільки припиняти приймати вже напевно не варто ...
Таким чином, людина «сідає» на таблетки на все життя.
Але хто може сказати, що коли справа заходить за збільшення тривалості життя, то «торг недоречний». Тим більше що з використання даних препаратів проведено маса досліджень. Ось тільки виникає питання за рахунок чого діють досягається цей ефект, не дорогий Чи ціною? Повернемося до лекції та до механізму дії, описаного Хавінсон. У лекціях професор не раз акцентує уваги на цікавій закономірності а саме - максимальна можлива стимуляція росту клітин до 40% і згадує про межу клітинного поділу Хейфліка який говорить про те що клітини організму (спірне питання все чи ні) мають певний ліміт поділок. При кожному діленні частина генетичної інформації втрачається, перешкоджати цьому може тільки фермент - теломераза, який не дає цієї інформації втрачається. Але не буду вдаватися в складності і деталі скажу лише що теламераза по видимому не має не чого спільного з даними пептидами і якщо, як показують експерименти того ж Хавінсона є 40% ліміт то як я розумію ці препарати просто використовують закладений потенціал особливо не чого докорінно не змінюючи в можливості тривалості життя. Але навіщо потрібен цей потенціал? І чому організм сам його не використовує при старінні помітить уважний читач. Відповідь так де можна отримати детально проаналізувавши лекції того ж Хавінсона в яких він приводить схему локального поділу ланцюгів ДНК, що відбувається як я зрозумів в нормі при 42 ° С і запускає роботу організму як би в «форсуванням» режимі і поділ тих же ланцюгів йде при 26 ° С - під дією досліджуваних речовин. Після ілюстрації якого Хавінсон чому то говорить
- «... При температурі тіла, тобто ми змоделювали природу ... Як відбувається в нормі в організмі»
- У мене тільки питання - в чиєму організмі? Якщо будь-якому школяреві відомо що середня нормальна температура тіла людини 36,6 але припустимо це були миші - у яких як відомо норма 37-39 ° С. Так що насмілюся висунути припущення, що у хворих мишей, та й людини в природі температура тіла підвищується що і запускає в нормі ці резерви організму які використовуються для одужання. Тепер стає ясно які резерви використовуються при стимуляції організму даними препаратами. Використовується як би «недоторканний запас» а підвищена температура це той сигнал, який запускає його використання. Але штучне збільшення даних пептидів в організмі як би дозволяє використовувати недоторканний запас і при більш низьких температурах. Думаю про наслідки даного ефекту говорити рано, хоча перспективи вже не радують. Звичайно, можна відкинути міркування і звернеться до конкретних фактів. Миші жили довше - та й люди теж. Але мене цікавить інше - яка б була виживаність лабораторних тварин, та й людей, які мають цей ліміт, призначений для захисту їх від різних хвороб, і тих хто його не має, при впливі на них хвороботворних чинників? Але гаразд ... Можна закрити очі і на це, у нас є антибіотики які захистять нас від бактерій, і можна як то відгородити себе від інших впливів, мишей містити в найкращих умовах і не враховувати хворих, а людей ... До речі автор наводить у приклад саме довгожителів які займалися даними проблемами, я вже не пам'ятаю прізвища, але деякі з них померли, не перейшовши 100 річний рубіж. Багато це чи мало. Звичайно багато якщо порівнювати з середньою статистикою. Але якщо порівняти з інтелігенцією, людьми які вели щадний спосіб життя (що працюють в наукових установах) так для них дожити до 95 років в порядку речей, звичайно з умовою якщо вони не мають шкідливих звичок.
Я не хочу НЕ якому чином применшити заслуги настільки видатних діячів, просто інтерпретував дані дослідження по своєму. У надії що актуалізація цієї теми і її об'єктивний розгляд призведе до досить значимим результатами які стануть корисними багатьом. А можливо і направлять дослідження в даному питанні потрібне русло. Тому шановний Хавінсон наприклад при відповіді на одне з питань досить скептично поставився до розвитку генної інженерії та її впровадження в промисловість, скоріше всього він не сильний в даних питаннях і його думка сформувалася урахуванням не наукових економічних спекуляцій яких схильні 99% наших громадян. З цього приводу я б рекомендував подивитися лекції доктора біологічних наук К. Скрябін. «Геном як книга». І розглянути можливі перспективи генної терапії у вирішенні даних завдань .. Але якщо Хавінсон дотримується питань природних продуктів, але в той же час вважає використання своїх пептидів природними - я вважаю це, щонайменше, лицемірство. Тому людина перестала бути в ладу з природою тоді, коли перший наш предок взяв палицю в руки ...
