Мій відгук по лекції Олександра Маркова - "Еволюція в" пробірці "-1 на каналі« Культура »

Нарешті то на численні прохання форумчан телеканалу «культура» (і мене в т.ч) проведена лекція з Маркова. В якій він як завжди був на висоті. І лаконічно зміг висвітлити деякі еволюційні питання і механізми, за що йому величезне спасибі.

Хоча за рахунок високого рівня освіченості лектора і великого обсяг інформації, як мені здалося, матеріал був зрозумілий не всіма. Тому раджу прочитати його книги, які є в інтернеті. Я їх детально не вивчав, але прослухав з великим інтересом. Там написано знову ж на дуже високому рівні, захоплений більшої матеріал, і виконана величезна робота, а головне написані вони в популярній доступній і часом захоплюючій формі. Так що думаю, сподобаються багатьом. У той же час мені вдалося з даної лекції засвоїти нову інформацію. І виникли деякі питання та коментарі.

1 Як я зрозумів поняття виду досить умовно. Але одним з основних критеріїв є те, що особини одного виду можуть давати продуктивне потомство, а різних немає. Так от я так і не зрозумів, чи є випадки створення видів саме в цьому понятті? Якщо не помиляюся вовк і собака можуть давати потомство - тому це той же вигляд, навіть якщо виходити з цього критерію. На рахунок кукурудзи не знаю ... Чи є ще якісь вигляді виведені людиною які не дають продуктивного потомства при схрещуванні з батьківським виглядом, або з аналогічними його гілками? І чи можна що б не чекати по 3 млн. Років створити за допомогою генних модифікацій подібні види? Відповідь на дане питання (якщо не помиляюся) від частини, був описаний в книгах. І як я розумію, проблема в тому, що будь то конкретного гена перешкоджає цьому немає. Але чи можна створити такий ген штучно? Від цього була б велика практична користь, тому скажу з особистого досвіду генно-модифіковані організми вкрай не стійкі, тому переводяться - схрещуючись з аборигенними, і необхідний ознака швидко втрачається. Звичайно, потрібний штучний ознака може все одно загубитися, якщо його не утримувати штучно селекцією, але тим не менше. Так само можливо, що виробникам ГМО культур це було б не вигідно, але дало б величезні перспективи і переваги для всіх інших. Вже не буду писати про грандіозний теоретичний внесок даного дослідження.

2 Гени їдуть автостопом, мені здалися досить сумнівні. Можливо, цьому є якісь логічні закономірності, які поки не відомі, або автори чого недоговорюють.

3 Цікаво було б докладніше ознайомитися з роботами Рейні - тому на жаль, як це не дивно проблему альтруїзму і обманщиків можна з легкістю інтерполювати на сучасне суспільство, тим самим зрозуміти її і переоцінити значення. Це вже звичайно соціологія і філософія, але проблема принципів обману в суспільстві на стільки поширена і актуальна, що думаю, її варто розглядати і з цієї точки зору. Тому обман і егоїзм як невід'ємна частина культури, помилково вважається єдиним вірним способом існування, зараз дуже активно пропагується. Може наочний приклад природи, дасть можливість людям існувати і розвиватися на принципово іншому вищому рівні.

Але я поки так і не розібрався нюансах, експерименту з бактеріями. Чому їм треба виробляти саме клей? Чи не простіше накопичувати СО2 а не клеїти своїх недбайливих побратимів. До речі, схоже так і робить іноді «індійський морський рис» - хоча йому це зовсім не потрібно. Але це мої особисті спостереження (він іноді спливає)). Хоча це вже дрібниці. Тому необхідність альтруїзму була описана багатьма іншими дослідниками і на більш розвинених тварин (бджоли і навіть хребетні) в різних контекстах. Та й Марков детально приділив йому уваги в своїй книги.

Загалом, про еволюцію можна говорити дуже довго, тому я сподіваюся, що Маркова, покажуть ще не один раз. А в перспективі хотілося б що б дані еволюційні закономірності як то вивели в формулах. Хоча особисто я не сильний в математики, але для науки це необхідно. Можливо, їх можна було б використовувати в абсолютно різних напрямах науки, т.к. як мені здається, еволюція йде далеко за рамки живої матерії. І деякі її риси проявляються і в соціальному житті і у формуванні хімічних елементів і складних молекул і навіть всесвіту. Так і хотілося б розібратися в головній загадки - чому людина стала тим, ким він є тепер, яке його подальший розвиток? Чому немає на нашій планеті подібних істот? І чи є такі які, ще розвиваючись нас можуть обігнати? Як це було показано в дослідах Ковалевського і є відстає групою. Хоча мені здається це все дуже умовно. І залежить від середовища проживання. Краще було б розібратися в факторах які дають можливість розвинути саме більш універсальні, і значні адаптації. Наприклад: мозок людини і є така адаптація, а для подальшого прогресивного розвитку треба підключати ІТ-технології та генну терапію, тоді нас точно не хто не обжене)). Але це вже інша окрема велика тема. Хоча навіть такий прогресивний вид як людина - обігнав ще далеко не багатьох. Наприклад - термітів (що будують хмарочоси) і мурах виду Myrmelachista schumanni - з оселями які нашим будівельникам і не снилися. Можливо, якби у нас не гнобили постійно генетику то і ми б зараз вирощували вдома, не дбали про їжу, і зайнялися більш цікавими питаннями. Так що перспективи вивчення еволюції грандіозні як у практичному, так і в теоретичному її значенні. Тим більше що вона є базисом світорозуміння і розвитку ...