За лекції Маркова А. «Еволюціонние_корні_добра_і_зла»

Подивився чергову лекцію Маркова. Вирішив написати свою думку стосовно даного питання.

«Думка»)) вийшло великим і недопрацьованим. Хоча даний текст я не раз редагував. Все ж багато ляпів, помилок і друкарських помилок. До того ж багато питань спірні, та й хід думок місцями досить заплутаний. Але поки немає часу допрацьовувати, і так довго просидів. Тим не менше, сам сенс наведених нижче ідей думаю, заслуговує увагу-а можливо кому то буде цікавий і навіть корисний.

Дану тему я побіжно торкався ще в своєму рефераті https://www.stihi.ru/2013/09/18/9272 з філософії роки два тому. А так же в своїй статті https://scoolbylife.ru/archive/0/n-60268/ в пункті третьому. . Там я акцентував увагу на розгляд проблеми егоїзму і альтруїзму з позиції еволюції і природного розвитку в соціумі. Вважаю своїм обов'язком її продовжити, тим більше, як мені здалося, Марков під час виступу на Політ.ру був якийсь щось не зібраний. Але це, можливо, через те, що аудиторія бажала залишати кращого (дзвеніли мобілки, деякі, скоріше всього, не уважно слухали і т.д), та й час було обмежено. Тому, дана лекція на Політ.ру https://www.polit.ru/article/2010/06/18/markov/ в порівнянні з тією, що розміщена на його сайті https://evolbiol.ru/altruism.htm, виявилася менш докладної і цікавою. До того ж, по видимому, у зв'язку з обмеженим часом і імпровізацією - багато питань залишилися не розглянутими. Власне про них і піде мова нижче. А так же я постараюся розвинути дані думки, висунути свої нові гіпотези і просто поміркувати стосовно таких важливих, і цікавих напрямків, які цілком заслужено набирають все більше і більше популярності в зв'язку з виникаючими потребами суспільства, як у світорозумінні в цілому, так і в інших абсолютно різних аспектах життєдіяльності.

І так для початку зупинюся на цій тезі лекції:

-- «Ось якщо раптом з'явиться такий« добрий »аллель, який на шкоду собі дозволить розмножуватися іншому конкуруючому аллелю, то цей« добрий »аллель буде автоматично витіснений з генофонду і просто-напросто зникне. Тому на рівні генів ніякого альтруїзму не буває. »

Думаю висновок занадто радикальний. Тобто згоден з тим, що ген який загине за іншого просто зникне, але можливо альтруїзм генів може виявлятися не тільки в передачі свого місця іншому, а наприклад: сприянню копіювання себе та іншого гена. Загалом тут застережень багато, та й Марков пізніше зауважив, що на рівні організму ситуація інша. Тому сперечатися не буду. Лише акцентую увагу на даний факт. Тому він, як мені здається, до кінця не опрацьований, але зустрічається в різних інтерпретаціях у багатьох вчених займаються даною тематикою. І особливо докладно розглянуто Докінз у книзі «Егоїстичний ген». Можливо, це саме мені даний нюанс не зрозумілий. Тим не менше, мені здається було б цікаво дослідити різні впливу генів один на одного. Тому можливо гени можуть впливати один на одного зовсім по різному опосередковано. Наприклад: за рахунок вандервальсових зв'язків і різних супрамолекулярних взаємодій. Але все ж.

Тетерів більш детально хотілося б звернути увагу на альтруїзм і егоїзм. Якщо споживачів певних базових ресурсів необхідних для існування, назвати егоїстами (хоча це знову ж буде не зовсім коректно), то як тоді ставиться до виникнення більш високої структури організації та розвитку? Структури, яка виникла в результаті діяльності цих споживачів-егоїстів. Т.е що б було зрозуміліше наведу приклад на людях, тому подібні відносини у цього виду більш вивчені. Хоча природно, щось схоже можна застосувати і для інших, навіть самих примітивних організмів. Так от, приміром: є альтруїсти, які виробляють якийсь основний необхідний базовий продукт - їжу. А решта все не виробляють їжу. Але беруть у них. Якби ми, як і біологи стежать за мікроорганізмами в мікроскоп, що не вникали в подробиці, то зупинилися б на це. Охрестивши виробників їжі - альтруїстами а наприклад керівників. художників, учених - егоїстами. І на жаль дане твердження іноді буває справедливо. Але не завжди. Тому наприклад: вчені можуть відкрити якийсь більш ефективний метод отримання їжі, а безліч інших людей, які на перший погляд не чого не роблять, так само певною мірою сприяють тому, що сам процес виробництва їжі виробниками (альтруїстами) стає більш ефективним і менш витратним. Не буду розвивати цю думку, скажу тільки, що аналоги такої поведінки зустрічаються і в тваринному світі, іноді їх справедливо відносять до егоїзму, але в більшості випадків помиляються, тому навіть в людському суспільстві важко розібратися в подібних питаннях. Що вже говорити за менш вивчені спільноти і відносини в них. Тому постараюся, як то в загальних рисах класифікувати й описати взаємовідношення двох цих понять (які умовно названі, альтруїзмом і егоїзмом).

По перше якщо вже я порушив тему ефективності, то дані відносини можна класифікувати з точки зору вигоди. Прямої або непрямої. Як правило, вигода споживачів основних ресурсів побічно, тому її буває не просто помітити.

По друге якщо більш детально проаналізувати все ту ж вигоду, то так само можна поділити «споживачів» на тих, хто приносить користь своєму співтовариству, безпосередньо виробникам, і навіть більш високим Ерратіческіе структурам співтовариства (якщо вони є). Оскільки є структури взаємин дуже складні і побудовані за типом матрьошки. Не буду вже шукати зіставлення але, якщо не помиляюся, Марков навіть приводив картинки подібних над систем, але називав їх як то по іншому.

І в третьому якщо торкатися все тієї ж ефективності то варто розрізняти спрямованість користі (яку саме користь приносять художники, яку вчені і т.д). І якщо можна так висловитися силу користі (ефект). Наприклад: один винахід принесло величезну користь спільноті (електрика, або споруда сот у бджіл) інше не дуже - мазня деяких художників і трутні яких виганяють восени з вулика, тому вони так і залишилися холостяками.

Як видно з останнього прикладу, дані класифікації універсально підходять як до соціуму, так і до природних співтовариствам, а можливо їх застосування на багато щире ніж може здатися.

Тепер розглянемо відносини споживачів і виробників вже саме відносно один одного. Думаю, їх можна умовно поділити на: комплементарні, індиферентні і антагоністичні. Якщо повернутися до цитати спочатку то, крайня ступінь антагонізму це як раз таки, коли ген гине на благо організму. Так само варто відзначити, що дана загибель може бути результатом помилкових дій пов'язаних з неадекватним проявом альтруїзму. Як у фільмі Титанік, коли Льоня в кінці фільму врятував подругу, а врятуватися самому не вистачило сил. Ось це аналог самогубства у гена. Але дане самопожертву може бути і істинним. Т.е смерть гена приводить якимось чином до появі такого ж гена. У випадку з Льонею, це якби у героїні після його смерті народилося 2а Льоні. Але такі ж або краще колишнього. Звичайно, у генів і мімів ситуація трохи інша. Спрогнозувати що або важко, але різних варіантом подібних дій генів можна навести масу. Вони часом бувають ще більш заразні, ніж люди, і користуються більш складними хитросплетіннями дозволяють спровокувати виникнення аналогічного гена. Наприклад: який то ген (що викликає смерть всього організму) сам гине, даючи можливість організму вижити. Організм дає нащадків, але у цих нащадків є схильність до виникнення схожого гена і під впливом яких то факторів відбувається мутація, знову активує летальний ген. Це схоже з гемофілією, хоча там трохи інший механізм передачі летальних генів, пов'язаний із статевими хромосомами. А так само відомо що іноді зустрічається в геномі безліч копій одного і того ж гена. Даний феномен можна розбирати окремо, але це довго. Скажу тільки що приміром загибель одного з таких генів віддав свій аллель сильному промоутеру здатному продублювати точно такі гени, може бути цілком виправдана.

Сподіваюся, думка ясна, не хочу багато розписувати. Хоча може я чогось не зрозумів, і Марков з Докінз мали на увазі, що щось інше.

Наступна теза з лекції

-- «У багатоклітинних організмі більшість клітин - це альтруїсти, які відмовилися від власного розмноження заради загального блага»

Можливо, я знову чогось не розумію. Та й у «Парадокс Сімпсона» особливо не вникав, тим не менше, якщо врахувати те, що в організмі, як правило, так скажемо геном всіх клітин однаковий, то їх гени все одно передаються нащадкам. Так що сказати, що вони відмовилися від розмноження не зовсім коректно. Більш правильно було б навести аналогію з тим, що вони вже розмножилися і почали гинути ще на стадії ембріона, а тепер більшість з клітин вже напів-трупи у зв'язку з диференціацією і відключення значної частини геному. Цим напівмертвим клітинам розмножуватися вже безглуздо. Проте, як це не парадоксально саме дана стратегія виявилася ефективною в плані конкуренції і розвитку вона і зафіксувалася як програма, в геномі. Ця програма далеко не оптимальна, але робоча. Звичайно, позиція представлена в цитаті вище теж має місце бути. Але моя точка зору це погляд на той самий процес, але з іншого ракурсу. Так що сперечатися не буду, тим більше що й сам в рефераті наводив приклад альтруїзму клітин організму. Але знову ж, називати їх альтруїстами нерозглядаючи інших позицій, було б однобоко. У той же час можна побачити масу інших незвичайних, але цілком робочих інтерпретацій, які допомагають вибудувати більш цілісну картину розуміння.

Але повернуся до порівнянь. У одноклітинних, поняття смерті від старості немає - вони або живі і здатні до розмноження або мертві. Втім, у них так само є різні стадії неактивності, але це трохи не те. Поняття завершеності розмноження і смерті як такої починається саме у багатоклітинних організмів. Хоча даний стан все ж можна порівняти з парабіозу одноклітинних. Тим більше що клітини організму можуть стати на шлях ракових. Проте, наприклад: стовбурові та статеві клітини цілком успішно розмножуються і в постнатальний період в нормі.

Але це все вже окрема велика дуже цікава тема геронтології та онкології. Головне те, що порівняння з напів-мертвими розмножилися клітинами, або клітинами які сплять, по моєму, так само доречна. Звичайно, приємніше було б вважати, що наш організм складається з альтруїстичних клітин, але думаю цілком справедливо, хоча можливо і противно усвідомлювати, що ми складаємося з клітин, які в порівнянні з одноклітинними є напівсонними трупами. Які й раді були б поділитися, але команди не було, та й сусіди заважають. На підтвердження даного факту - «могли б якби не ...» - є ракові клітини. Тим більше, побічно в тій чи іншій мірі всі клітини однаково беруть участь в розмноженні, і передають свій матеріал. Наприклад: збільшення м'язової маси, розмноження клітин м'язів, призводить до збільшення сили всього організму передачі цього спадкового ознаки нащадкам, якщо дана ознака звичайно актуальне в тих чи інших умовах. Звичайно, для більш розвинених тварин на розмноження і передачу спадковості парадоксально впливають саме ті клітини, які найменше діляться, це нервові та ендокринні. Саме вони за часту побічно визначають передачу своїх генів, але не прямо, а через гени в статевих клітинах. Загалом зупинюся на цьому і не буду вдаватися в механізми, які до речі ще не до кінця вивчені (вплив на кроссинговер і т.д.). Так само варто відзначити, що альтруїстами називати не діляться клітини організму, теж не цілком коректно. Тому те, що вони не діляться, звичайно, можна розглядати як альтруїзм, але те, що багато з них виконують лише одну функцію і по суті живуть за рахунок інших можна розглядати як егоїзм. Наприклад: нейрони, звичайно, виконують величезну роботу, але їх живить і підтримує безліч клітин, як безпосередньо, так і опосередковано. Починаючи від нейроглії і закінчуючи еритроцитами і клітинами, кишечника які допомагають нейронам, грубо кажучи, дихати і їсти. Але дану думку коректності поняття альтруїзму розвину нижче. Хоча варто ще зазначити що, «гонку озброєння» між альтруїстами і егоїстами так само не у всіх випадках я би став розглядати як протистояння. Наприклад: яке може бути протистояння між статевими клітинами, які постійно то й справа діляться і не чого більше не роблять і клітинами мозку кори великих півкуль, які навпаки не ділиться, але і не виконують якої або конкретної функції, окрім як (грубо кажучи) передача нервових імпульсів. Інше питання, на скільки ефективна функція тих чи інших груп клітин. Якщо хтось вважає що в колонії організмів ситуація не така, і там можна конкретно поставити чітку межу між егоїстами і альтруїстами раджу гарненько подумати. Не виконують чи егоїсти, який або іншої функції, може їх егоїзм аналогічний апендикс, який може запалитися і його потрібно буде видалити, а може і грати певну роль в організмі (підтримки рівня корисної мікрофлори). Колонії мікроорганізмів вивчені на даний момент не достатньо, а саме взаємовідносини в них організмів. Так що на ряду з боротьбою між клітинами, я б ще розглянув варіант розділення функцій, або інші альтернативи необхідності клітин жити за рахунок інших (як в організмі) .. Ті ж ідеї, можливо, універсально підходять і до соціуму, і всьому іншому. Але тут вже треба вести розрахунки за класифікаціями, описаним вище, на скільки резонно годувати егоїстів і яка, кому від них буде користь.

Так само не все так просто і з альтруїстами. На прикладі в лекції високорангових ос було висунуто припущення, що рівень альтруїзму вище у тих ос, яким нічого втрачати, з цим не можна не погодитися, тому дані засновані на логіці і повторюваний експерименті. Тим не менш, може здатися, що цей факт йде в протиріччя з прикладом високорангових граків, у яких все навпаки - альтруїзм більше розвинений у тих, у кого ранг вище. Але насправді немає, не якого протиріччя, просто варто зауважити, що альтруїзм в прикладі з осами і грачами має трохи інші тактики, хоча і схожі мотиви. Але класифікацію даних явищ постараюся розглянути нижче. Краще зроблю прогноз і припущення щодо наступного тези з лекції

- «Чи можна створити суспільство, в якому альтруїзм буде підтримуватися без насильства, і при цьому не буде ошуканців?»

- думаю можна. Тому природі це вже вдавалося. Це і багатоклітинні організми з одним геномом і колонії (португальський кораблик, лишайники, і т.д). Про різницю між багатоклітинними і одноклітинними і їх геномі поки не буду зупинятися. Наведу лише аналогію з суспільством. Можливо, даний шлях неминучий правило розвитку різних складних систем, яке переслідується на вищеописаних прикладах. Проте, на жаль завжди будуть як і в організмі виникати ракові клітини, або боротьба між індивідуумами. Я б не називав їх альтруїстами або егоїстами. Що б не спотворювати зміст знайомими словами скажу тільки що це одиниці системи, які не сприяють життєздатності самої системи. Або навпаки як вже було описано вище намагаються вивести систему на принципово інший рівень. Дане визначення хоча і більш абстраговано, але в той же час більш універсально і слушно. Чому, сподіваюся, стане ясно пізніше. Повернуся до суспільства. На жаль, не знаю коли наше суспільство досягне стадії саме системи, в якому кожен індивідуум буде подібно клітці здорового організму, але від частини, це вже відбувається. З одного боку люди, як і геном в клітинах організму, стають все більш однакові. Тобто продовжуючи аналогію в ролі генома повинна природно виступати інформація. Тільки на рівні клітин вона записана в генах, а на рівні суспільства в мозку або HDD)), у вигляді поглядів культур і традицій, світоглядних схем. Про це більш детально писав Докінз у книзі «Егоїстичний ген.» - Ввівши поняття «мім». Саме вони в нас, як і гени конкурують за певне місце в геномі - мозку. Звичайно, до цієї аналогії можна чіплятися, і вона далеко не досконала, проте, мені здається, принципи роботи аналогічні. У той же час іде і диференціація індивідуумів, як і в організмі. Одні, наприклад: стають солдатами - лімфоцитами, інші водіями - еритроцитами, треті зв'язківцями - нервові клітини. Продовживши аналогію з отмирающими клітинами організму можна припустити, що людей все ж будуть все частіше замінювати роботи, які є аналогами відмерлих клітин. Але не буду розвивати дані думки, не відбираючи у читачів задоволення, добудувати аналогії і по прогнозувати самостійно. У той же час не буду дражнити затятих критиків, тому дані аналогією можуть здатися досить надуманими. Скажу тільки, що, приміром - інтернет, уже зіграв і продовжує грати роль гомогенізатора - бульйону, який створює з маси різних одиниць - схожі - зводячи інформаційне різноманітність до єдності (доступності кожному однаковою інформації). Тобто як і в клітинах, загальному геному. Вся лише різниця в тому, що в клітинах ідентична інформація в кожній клітині, а в суспільстві ідентична інформація в мережі. Але як і в клітинах вона доступна кожному. Проте, як і клітини - люди користуються лише частиною інформації, за рахунок чого відбувається диференційовані в певних напрямках. А аналогом горизонтального переносу інформації в природі можна назвати плазміди або віруси. Проте, чому в природі не завершилося, що щось подібне і з різних клітин не виник організм поки залишається для мене відкритим питанням. Хоча не факт що подібне траплялося на ранніх развитиях живої матерії. Тобто генетична інформація з абсолютно різних джерел компонувалася в одному об'єкті. Яскраве підтвердження цьому красива теорія про походження мітохондрій, можливо подібне походження мають не тільки органели, але й складні молекули типу РНК. Знову ж більш докладно відносно цього філософствував і Докінз, та ін. Вчені.

В загалом не буду торкатися більш детально всі моменти, тому це тоді вийде вже не статейка з даної теми, а повноцінна лекція. Але не можу не зупинитися на деяких питаннях які були задані Маркову після лекції. Наприклад: запитання Олександра Нікітіна. Тон питання по видимому не сподобався ні мені ні, по видимому Маркову, який як мені здалося отнекался фундаментальними відмовками. Це цілком нормально, оскільки репліка була в досить радикальному і негативному тоні

- «Олександр Нікітін: Мені здається, що ось ця модель: розмовляти про людське суспільство - принципово не годиться, тому що людина принципово відрізняється від тварини і біологічного світу. У нього є свідомість, у нього є цілі і завдання, окрім як розмножуватися, ще творчі. Тому, приклад можна також проілюструвати, за цією моделлю альтруїсти і егоїсти. Але за цією моделлю всі люди, що ставлять собі якусь високу мету на відміну від примітивних альтруїстів, потрапляють в категорію ошуканців. Тому що ті альтруїсти не розуміють, у чому їх завдання. Вони хотіли, щоб вони з лопатою поряд з ними просто копалися в землі тільки і все. А ці люди ставлять собі чомусь, в силу якихось сил, вищих, можливо, інші цілі. Вірші писати, як Пушкін - а з точки зору примітивних дарвіністів - це просто обманщики. І ця модель чорно-біла, мені здається, принципово не годиться., .. »

Насправді природно все тут годиться. І цьому є маса прикладів, як в лекції Маркова так і ін. Авторів. Та й я вище наводив (вчені, художники, трутні). Можливо саме через те що все якраз таки прекрасно інтерполюється на суспільство дані моделі і дослідження як раз таки і придбали такої популярності. Тим не менш, над тим, що сказав Нікітін теж варто задуматися. А саме позиціонуванні егоїстів. Яких, з лекції прийнято вважати чимось негативним, вішаючи на них ярлики ошуканців. Зрозуміло що все це умовності, але тим не менш постараюся розвинути думку Нікітіна і подивитися на дане питання з іншого боку. Тому як було правильно помічено, виходить, що творчих людей рушійних прогрес і не бажають «махати лопатою» можна обізвати егоїстами (приклад з Пушкіним).

Для початку варто відзначити що, як відомо - природа сліпа. Виходячи з цього поширеного твердження говорити про альтруїсти і егоїст не зовсім коректно. Тим більше, якщо я правильно зрозумів, і Марков акцентував увагу на тому, що на жаль підходящої термінології поки немає. Тим не менше, вважаю, що дане поняття все ж потрібно конкретизувати, поставити кордону, класифікувати і дати йому визначення. Можливо, визначення поки давати рано т.к. самі феномени вивчені недостатньо. Все ж, спробую описати хоча б приблизно в кратце в загальних рисах.

Насмілюся припустити на основі логіки і спостережень такої не ординарна нюанс як те, що унікальність в прямій залежності з егоїзмом і в зворотній з альтруїзмом. Хоча звичайно можливі виключення, та і якщо прискіпуватися до даного вислову, то і альтруїстичний вчинок одного з маси можна назвати унікальним. Наприклад: з рою бджіл вилітає одна бджола і жалить (жертвуючи собою заради інших). З одного боку цей вчинок унікальний, тому що саме вона вилетіла вжалити, але з іншого немає. Тому Більшість робочих бджіл так само це готові зробити, і якщо їх роздратувати, то багато з них будуть жертвувати життям. Тому це не дивлячись на те, що унікальність може бути і альтруїстичної, все ж якщо розглядати альтуізм як жертвування життя я не можу знайти підходящого прикладу такої унікальності. Тому вона за часту, пов'язана з гострою необхідністю. Як у тваринному світі бджоли, плодові тіла (про які говорив Марков в лекції) клітини організму які гинуть на благо інших, так і в суспільстві - пілоти-камікадзе, терористи смертники. Те ж можна застосувати і до людей. Тому треба розрізняти між унікальністю (якщо можна так висловитися істинної), і «вимушеної». Тепер поясню, що ж я маю на увазі під істинної унікальністю альтруїзму. Типовий приклад істинної унікальності це цариця в родині бджіл. Вона, як правило, одна. Бджолина матка значно відрізняється від інших саме фізіологічний. І вона і бджоли розуміють, що матка не те що не повинна захищати сім'ю, а й навпаки саму матку повинні все захищати і плекати. Тому якщо вона загине, то сім'я може або загинути (бджоли стануть трутовками), або доведеться вирощувати нову матку. Загалом, не буду вдаватися в подробиці бджільництва, але втрата бджолиної матки це найбільша трагедія для бджолиної сім'ї. Гірше напевно може бути тільки загибель самої сім'ї або великої частини бджіл. Можливо, через це егоїзм матки і егоїзмом як таким назвати не можна. Просто у неї зовсім інша роль. До речі якщо матка не виконує у вулику свої обов'язки, погано сіє яйця, або велика кількість незапліднених (з яких виходять трутні), то бджоли можуть влаштувати переворот, виростити нову матку. До речі подібне відбувається, якщо бджіл ставати дуже багато. Але це вже позитивна динаміка. Тут вже не переворот, а «нове містобудування» сім'ї. Закладають нову матку, і частина бджіл відлітає разом з нею, тим самим повертаючи кількість до колишнього рівня, відповідного матці. Це я описав дуже коротко і примітивно інтимні подробиці з життя бджіл. За якими, пишуть цілі книги. Нюансів там багато, розписувати їх не буду, сподіваюся, бджолярі не ображаються, звинувативши мене в некомпетентне і обивательському поясненні. Але хочу що б поки на даному прикладі стало зрозуміло основне. Що є два варіанти коли бджоли захочуть закласти нову матку. 1й - це матка дуже погана (свищевой маточник) 2- коли вона дуже хороша (ройовий). Поки на цьому зупинимося і повернемося до наших баранів. Думаю особливо кмітливим і так видно, не озброєним оком, як подібне можна інтерполювати на інші моделі в т.ч. і суспільство. Але по видимому, видно не всім. Тому Марков теж у своїй лекції зупинявся на прикладі бджіл, але не так детально як я. Та й розбирав він трохи інші моменти. Тим не менш, багато дану думку не зрозуміли, і врешті лекції було поставлено питання про Пушкіна ..)).

Що б не винаходити велосипед звернемося до вікі і відносинам, як у тваринному Світі так і в соціальному. І розглянемо симбіоз проаналізувавши його з точки зору егоїзму і альтруїзму.

Але перш офіційної класифікації симбіонтів умовно поділю егоїстів на ошуканців, псевдоальтруістов і альтернативників. Це я тільки що все придумав.)) Так що можливо є й інші класифікації, можливо, подібну надалі розширять. Але однозначно, що про мене не хто не згадає. Я ж не офіційний проффесор який не будь. Але питання зараз не про авторитетів і убогості відносин в науці, а про альтруїзмі. Так що продовжу класифікації та пояснень.

Про ошуканців було сказано багато. Стає зрозуміло, що хижаки і паразити є однією крайністю даних відносин. Типовими егоїстами-шахраями. Вони існують лише по тому, що кількість особин, або одиниць системи перевалило за певну межу. За рахунок них кількість переходить в якість. Тобто якщо розглянути це з точки зору еволюції, грубо кажучи, частина однорідних особин під тиском зовнішнього середовища починає, є собі подібних. У соціальному Світі це різні злодії, вбивці. Вони типові паразити і хижаки. Хоча в процесі розвитку суспільство дані індивідууми на стільки хитро вміють маскуватися, що розпізнати їх дуже важко. Це природно бич будь-якої системи. Якщо повернутися до аналогії з бджолами, це стара матка яку треба поміняти, вона погано сіє яйця, але бджоли поки цього не помітили.

Псевдоальтруісти - в природі це мутуалізмом (взаємовигідне відносини). Тобто це не безкорисливі дії, а такі які приносять вигоду. Тому я і назвав їх псевдо альтруїзмом. У суспільстві так само вони часто зустрічаються, особливо в торгівлі. З точки зору користі саме для системи в цілому, і кожного бере участь індивідуума вони напевно навіть перевершують альтруїзм. Який все ж має на увазі під собою збиток одного на користь іншого. Тут же обидва отримують користь. Тому думаю до такого виду відносин треба прагнути. Тим не менш, через те, що дані відносини корисливі, вони все ж є егоїстичними. Але це біса добре егоїзм)). Проте його не варто звеличувати над істинним альтруїзмом, про який мова піде нижче. Та торгівля двигун прогресу, але двигун це ще не автомобіль. Якщо повернутися до аналогії сім'ї бджіл, то псевдоальтруізм це чітке рівновагу між кількістю бджіл у родині і характеристиками матки. Тому вони рівні. Бджоли виконують свої функції (захист, корм), матка свої (справно систематичний сіє певну кількість яєць необхідне для стабільного життя сім'ї).

Тепер розглянемо альтернативників. До них умовно можна віднести - всіх інших, яких мені ніколи розписувати. Або про які, я забув. Основний їх рисою є пошук альтернативного існування. Це і проміжні стану по типу комменсализма. До речі, іноді буває, що через низку причин у процесі еволюції мутуалізмом або комменсализм переходить в паразитизм. Але мова не про це. Аналогії альтернативників це, якщо брати суспільство, то вчені, письменники, та інші творчі люди, які в силу своєї індивідуальності як раз таки і схожі з маткою в бджолиної сім'ї. Якщо вони схожі з гарною маткою, то люди, як і бджоли, в нормальному суспільстві створюють умови для їх розвитку - інвестують в освіту, науку загалом створюють ройові маточники.

Варто зазначити що псевдоальтруізм на відміну від альтернативників і ошуканців відрізняється тим, що сам по селі менш ризикований і система знаходиться в ньому коли є достатня кількість ресурсів яких вистачає всім одиницям суспільства. Але розподілити дані ресурси, або піднести, або доповнити нікому. Ось тоді і з'являється сфера послуг псевдоальтруістов. Що ж стосується альтернативників і ошуканців то вони виникають тоді, коли система потребує кардинальних змін, і ресурсів не вистачає, або їх стає дуже багато. Якщо багато одиниць системи більш вірогідний розвиток паразитів і хижаків, якщо ж багато ресурсів то альтернативників. Але грань між альтернативників і ошуканцями може бути дуже тоникой. Вона залежить від багатьох факторів і впливає на подальшу долю системи. Але це вже окрема велика тема.

Це все була класифікація егоїзму, тепер перейдемо до альтруїзму.

Думаю, вже стало ясно, що альтруїсти менш унікальні, ніж егоїсти. Тобто звичайно вони в чомусь то унікальні і іноді навіть перевершують егоїстів особливо якщо під унікальністю мати на увазі самопожертву і «стандартне добування» ресурсів. Але про самопожертву бджіл я вже писав. Тепер напишу про «стандартному», оскільки саме цей факт показує на консервативність альтруїстів і їх не унікальності.

При його класифікації так само варто враховуватися відносини, витрати ресурсів та умови. Тому як було відмічено вище. Альтруїзм можна поділити на кілька

1 - істинний альтруїзм помічений у робочих бджіл - альтруїзм із самопожертвою (Комікадзе)

2 - альтруїзм високорангових граків - поблажливий, (меценатський). Ці два феномена поведінки, хоча і названі одним словом альтруїзм, і мають спільне - допомога іншим, в чому то вони все ж разюче відрізняються. До першого справедливий висновок, жертвування собою, коли не чого втрачати. У другому навпроти жертва не вимушена, а скажімо так, від нічого робити. Перший випадок спрямований на стабілізацію системи в екстрених ситуаціях, другий на її розвиток, що виходить за рамки звичайного. Альтруїсти першого типу як правило борються з егоїстами-шахраями, і тут якраз доречно поняття боротьби. Але в другому випадки боротьби не який ні. Тому альтруїсти-меценати, можливо, навмисне сприяють розвитку альтернативників, які здатні звільнитися від частини робіт, (за рахунок меценатів) перевести систему на принципово новий рівень. Тим не менш, звичайно ж і альтернативщики можуть схибити. Не обов'язково вони будуть саме ошуканцями, можливо, вони з усіх сил намагатимуться перевести систему на новий рівень або виконати якусь іншу функцію, але їм цього з ряду причин не вдасться. Тут знову ж важко поставити парну грань, корисні дії егоїстів чи ні. Наприклад: є медові мурахи Camponotus inflatus - роблять запаси годуючи інших поки ті не роздуються як бочки. При неуважному розгляді ці живі бочки можна порахувати егоїстами, а тих хто їх годує альтруїстами. Тим не менш, при більш детальному розгляді стає ясно, що це не егоїсти, тому при зміні умов. Несприятливому періоді, вони навпаки починають видавати нектар. Але припустимо, робочих вбили і видавати нектар не комусь. Можливо, дані бочки будуть тривалий час перетравлювати його самі, не кого не годуючи. Тоді їх можна буде знову назвати шахраями. Хоча вони не кого не обманювали. Може то ж справедливо і відносно колоній бактерій. Можливо ті, кого вважають ошуканцями насправді альтернативщики, і не дивлячись на те, що не чого самі не виробляють, служать цілком конкретним завданням. Навіть елементарно створюють масовість колонії, стаючи «жертовними козлами для хижаків, або живий заслінкою для всіх інших членів колонії при впливі на неї несприятливих факторів (наприклад - УФ). Тому їх будуть годувати. Так що тут теж не все так однозначно тому сподіваюся, іншими буде розвинена моя думка класифікації, яку я описав вище. До речі безкорисливе опис мною даних питань, і виклад своїх думок так само можна розцінювати і як альтруїстичний вчинок, тому я хочу, що б суспільство стало краще. Так і егоїстичний, тому я хочу, що б суспільство стало краще оскільки мене особисто не задовольняє життя в поганому малограмотних суспільстві, в якому доводиться і мені існувати на такому низькому рівні.

Егоїзм як розвиток для різнорідних систем. Рівень егоїзму прямо пропорційний різнорідності системи і обернено пропорційний однорідності. Під однорідністю маються на увазі різні фактори, як схожість одиниць системи так і однорідність кількість і розподілу ресурсу.

Думаю, мої пояснення доповнюють розуміння і ролі фундаментальних взаємодій, які проявляють себе на різних рівнях розвитку починаючи від неживої природи закінчуючи соціумом .. А так же дають можливість поглянути на дані явища більш ширше, що не вішаючи ярлики - поганого і хорошого, а аналізуючи тенденції розвитку і будуючи прогнози. Хоча Докінз та й багато інших авторів приводили масу інших прикладів, порівнянь і класифікацій. Одні, з яких мені залишилися не зрозумілі, а в інших треба розбиратися більш детально. Але припускаю що вони більш продумані та обґрунтовані ніж моя. Тим не менш, в загальних рисах я розумію приблизно так. Вивчати обґрунтовувати і розвивати свої думки немає часу. Можливо, мої думки доповнили б або допоможуть зрозуміти, що то з досліджуваного іншими офіційними вченими.

Ще хочу коротко зупинитися на інших питаннях заданих Маркову в лекції.

Ось чергова цитата з стенограми на політ ру https://www.polit.ru/article/2010/06/18/markov/

«Дмитро Гутов: Хід думок цікавий, може бути це не ваша спеціалізація, але якби радикально підбивати підсумки, то треба було поширити це поняття і на неорганічний світ, тобто, може бути, фізики цим займаються?

Олександр Марков: А ось це я не зовсім розумію, тому що до живих істот застосовна ця метафора телеології, цілеспрямованості .... »

-- Згоден, і я це не зовсім розумію. як і багато інших. Але так само згоден з Гутовим. Як говориться і хочеться і колеться. Дані ідеї напрошуються самі собою, літають в повітрі, але поки не набрали широкої популярності т.к. немає фактів. Проте з даної тематики раджу ознайомиться, з роботою Галімов Е.М. «Феномен життя. Між рівновагою і нелінійністю. Походження і принципи еволюції »-, 2006. Він якраз як я розумію, зачіпає цю тему. А так же «Загальна теорія систем: Самоорганізація, стійкість, різноманітність, кризи.» - Артюхов В. В. 2009. Можливо, що то напоумив і в Шноль С.Е. - «Фізико-хімічні фактори біологічної еволюції». і навіть програму Гордона - Діалогі_ «Асиметрія і виникнення життя». Тому багато розглянуті моменти є фундоментальнимі і скоріше за все мають місце бути навіть в не живій природі. Насмілюся припустити аналогічні закономірності на рівні молекул. Знову ж не полювання антропоморфізірованним. Але наведу грубий надуманий приклад лише для розуміння подібної взаємодії. Наприклад: у нас є атоми альтруїсти і егоїсти. Альтруїсти мають загальний електрон, яким як би робитися один з одним. Він літає між ними, тим самим вони утворюють більш міцну структуру (тому електрон загальний). Так само альтруїзм можна пояснити як передача частини енергії на утворення великої структури. І тепер розглянемо Навпроти - атоми егоїсти. У які самі по собі. Вони не з ким не діляться і розташовуються окремо. Як інертні гази. Хоча саме вони в даному випадку не вдалий приклад, тому їх структура сама по собі більш стійка. Тепер уявімо, що на групу альтруїстів і егоїстів подіяло яке то жорстке вплив, яке здатне змінити сам атом. Атоми альтруїсти тримаються один, за одного утворюючи більш складну структуру, яка їх частково може захистити, не давши зміниться. А атоми егоїсти при такому ж впливі починають хаотично рухатися, тому не пов'язані один з одним, і піддаються більшому впливу. Наочний приклад аналога альтруїзму в хімії це алюміній, який на поверхні метала утворює плівку що не дає окислятся молекулам під плівкою. Природно така структура більш стійка ніж, приміром: залізо, яке іржавіє і відвалюється. Таким чином, як на рівні самих молекул, так і на субатомному рівні йде відбір на найстійкіших. З яких, потім будуються більш складні структури - атоми, молекули, полімери, третинні і четвертинні структури, клітини, тканини і т.д. Хоча стійкість це лише один з факторів. Тим не менш, з упевненістю можна сказати, що в гонці відбору перемогли ліві амінокислоти і праві цукру. Хоча знову ж таки це дуже спірне питання. Але саме цей факт може вказувати на еволюцію в хімії. А так же, навіть не знаю як правильно висловитися - спадну селекцію. Тобто ізберательний синтез і накопичення саме лівих амінокислот, а не правих. А так же, навіть не побоюся написати - гомохіральних взаємодій. Які, як відомо, були найпростішим прототипом лівих білків. Але це знову ж велика тема, тому відсилаю до робіт вчених, які навів вище. Ах так. Можливо, і роботи Вернадського можуть наштовхнути на правильні думки, хоча для мене вони здалися нудними і очевидними. Може пізніше ще висуну свої неординарно-сміливі гіпотези щодо заквасок або зараження зірок і надмасивних об'єктів певними атомними і субатомних частинок. Але це вже прояви еволюція в астрономії та квантової фізики ...

Черговий питання.

-- «Олександр: Скажіть, будь ласка, якщо повернутися до бактерій, альтруїзм і егоїзм - це постійні характеристики особин, або вони тимчасові і відомі випадки перевиховання - або ,, навпаки, деякі бактерії« збиваються з шляху »? І які критерії переходу з одного в інше? Або вони як народилися, так і залишилися?

Олександр Марков: Таких випадків, щоб бактерія за життя «перевиховалася», змінила свою поведінку, - їх дуже важко, навіть якщо вони є, зареєструвати - незрозуміло як ... »

-- Чому не зрозуміло? А якщо поміняти умови середовища і поспостерігати за поведінкою бактерій. Не буду вдаватися в подробиці й деталі, тим не менш, думаю можна поставити такий експеримент. Хоча напевно тут і ставити не чого. Можна і так припустити, що одні характеристики можуть бути тимчасовими інші облігатними. Все залежить від конкретного прикладу, виду організмів, ознак, мінливості, та навіть наявності в середовищі тих же плазмид здатних передавати гени які можна умовно назвати альтруїстичними і егоїстичними.

Тим більше що Марков сам приводив схожий приклад в аналогічній статті

-- «У цьому досвіді альтруїсти так і не зуміли виробити захист від шахраїв. Сталося інше: у самих ошуканців відбулася мутація, в результаті якої бактерії відновили втрачену здатність до самостійного утворення плодових тіл, і одночасно отримали додаткову перевагу. Ці мутантні бактерії виявилися захищені від «нахлібників» - тобто від своїх прямих предків - бактерій-ошуканців. Тобто одна-єдина мутація перетворила ошуканців в альтруїстів, захищених від обману. Ця мутація відбулася в одному з генів-регуляторів, що впливають на поведінку бактерій. Конкретний молекулярний механізм цього ефекту поки не з'ясований (див .: »https://evolbiol.ru/altruism.htm

Забув чи що)). Це дуже важливий момент. Сподіваюся і в нашому суспільстві обманщики, зрештою одумаються, сподіваюся для цього не потрібно великих жертв, як у часи світових воєн. Хоча можна навести й іншу аналогію. Уявімо собі що бактерії, як і люди не обманщики, а просто зайняті іншою справою. До речі можливо це правда, оскільки нюанси життя бактерій нам до кінця не відомі. Так от у світі бактерій є фермери, які завдяки вченим і розробкам за допомогою техніки виробляють продукти і годують всіх інших. Інші ж (тих, кого прийнято вважати ошуканцями) займаються всім чим завгодно, але не фермерством. Вони займаються як корисними, так і марними заняттями. Одні розважаються - істинні обманщики, інші ж розробляють нові технології для фермерів. Цього експериментатори (люди з мікроскопами) не бачать, тому бактерії сильно маленькі. Експериментатори бачать лише те, що одні виробляють продукти і годують всіх інших. А що роблять інші не зрозуміло. Але тут раптом з ряду причин сталася поломка всього обладнання або допустимо НЕ поломка, а не бажання молоді стає фермерами. Через що виникає гостра нестача продовольства. Після чого всі члени суспільства кидають всі свої справи і починають налагоджувати виробництво продуктів і ставати фермерами. У одних це виходить у інших немає. Не в цьому суть. Суть в тому, що на даній аналогії добре видно і зрозуміло можливу структуру колонії бактерій. А так само можна зробити певні висновки. А саме - несприятливі фактори обмежують різнорідність колонії, тому відсікають тих, які займалися альтернативними завданнями не пов'язаними з безпосереднім виживанням. Тут знову ж можна довго розписувати користь і шкода таких впливів, але я не буду. Відішлю лише до робіт Тимофєєва-Ресовський по еволюції, якщо не зраджує пам'ять, він більш детально описав ці моменти.

--- «Валерія: Якщо є бактерії представники двох типів альтруїсти і егоїсти, це виходить таке своєрідне суспільство споживання. Якщо є тенденція до утворення, тобто до збільшення альтруїстів, то тут виходять однакові гени все, виходить такий своєрідний комунізм, і не буде стимулу якогось прогресу, якщо будуть всі однакові, тоді що, якщо реально таке відбувається з людським суспільством? Чи буде якесь прагнення до переходу світового панування в Азії, якщо таке буде? Як відомо, вони схильні до повторення. Китайці - вони ж копіюють якісь винаходи.

Борис Долгін: А яке це відношення має до питання про еволюційної етики?

Валерія: Чи можливо суспільство альтруїстів у світі? Що буде, якщо будуть альтруїсти замість егоїстів? Тому що, я думаю, що є якась світова симетрія, і повинен бути противагу добру, якесь зло. Баласт буде? »

-- Питання звичайно в чому то дитячі, т.к. засновані на розрізнених чутках, а не конкретних систематизованих фактах. Не дарма Долгов від нього відхрестився. Тим не менш, я не залишу його без уваги, тому по видимому 99% блондинок і обивателів мають саме таку логіку.

Стимул до розвитку дудить ще довго, так що переживати з приводу - «якщо буде все добре, як же це погано, просто нерозумно». Це доля людей з бідною фантазією і короткозорістю суджень. Але припустимо, все альтруїсти і навколо комунізм - і стимулу немає. Але його немає лише до тих пір поки вистачає ресурсів. Але людство з такими темпами зростає, а так само зростають потреби, що ресурси катастрофічний зникають. І навіть якщо їх будуть ділити порівну між усіма членами суспільства, і всі будуть альтруїстами, це все одно не вирішить проблему того, що ресурсів рано чи пізно не вистачить, і треба буде шукати інші шляхи їх отримання. На жаль, можливо на цьому комунізм і закінчиться. Хоча варто зазначити, що чим більш стабільна буде система альтруїстів, тим ефективніша вона буде. Цьому маса прикладів. Якби було не так, то не було б складних систем, а все живе не прагнула б до ускладнення, а так само багатоклітинні організми не виникли б, а якби й виникли. щось не еволюціонували. До речі організм якраз працює за принципом комунізму - з кожного по можливості і кожному по потребі (у ролі людей клітини). Тим не менш, він існує, і його основна спрямованість і діяльність зосереджена на зовнішній Мир. Те ж і з суспільством. Якщо воно почне жити за принципами організму, то почнуться терроформаціі планет, і підкорення космосу. Тим більше що займатися завжди є чим. А кордонів у самовдосконаленні немає. Можна було б задати 1000 років тому питання - «ой що буде якщо людям не треба буде полює ??? Чим же вони бідні будуть займатися »На жаль, подібний дурне питання звучить і тепер. Поки, на жаль 99% блондинок обивателів задають дурні питання і бояться, що б все було добре. Тому вони не бачать себе в іншій іпостасі. Для них життя це дрібна боротьба зі своїм оточенням таких же обмежених егоїстів. Вони вигадують умовності і різні противаги. Перебільшуючи «логіку» Валерії, наведу аналогію - якщо обидва носка дуже чисті, то один треба спеціально вимазати, тому повинно бути у Світі «рівновагу» і «симетрія», «противагу бобру». А якщо наприклад у вас все добре, то треба періодичний займається мазохізмом, що б знову ж був якийсь «противагу», «балванс» добру - все по феншую. Ну має ж бути якесь то рівновагу. Навіщо нам логіка, розвиток і вдосконалення, нам потрібно рівновагу. А то «Китайці все копіюють да копіюють ...»

Наступне питання

-- «Світлана: Мені здається, що лекція досить довга і в чомусь цікава, але ви банальні: доброта, альтруїзм та інші суспільно-корисні якості людей мають почасти спадкову, генетичну природу. І все?

Світлана: Але справа в тому, що ми говоримо: цікаво еволюційні витоки подивитися. А для чого? Ми живемо зараз, сьогодні, серед людей - і всього лише зрозуміти: альтруїзм і егоїзм має генетичну природу? »

Питання Світлани перевершив питання Валерія. Раджу Борису ДОЛГІН не давати слово випадково проходили повз домогосподаркам, тому це нервує багатьох глядачів. Це вже не моя думка, а думка інших коментують лекцію на ютубі і контакті. Ось наприклад.

цитата з https://www.youtube.com/watch?v=YIIJ-NjKKbA

vzeufd

--«Чудова лекція, але питання в кінці збентежили ... навіть якось незручно себе відчув перед Олександром Марковим.»

8 осіб підтримало дану думку. Подібні висловлювання і в контакті.

Тим не менш, на останок, дозволю собі прокоментувати і відповісти на питання Світлани. Оскільки якщо його перефразувати, і відповісти тим, хто «тільки виліз з танка» то він в принципі цілком адекватний.

Для початку раджу Світлані і подібним обивателям почитати інші багатотомні праці з цього неосяжного напрямки фундаментальної науки, до якої належить еволюція. Тому справа не в тому, що як висловилася Світлана саме по ЇЇ думку «альтруїзм і егоїзм має від частини, генетичну природу». А в тому, що дані дослідження допомагають нам позиціонувати як себе особисто, так і людство в цьому Світі. Дає можливість докорінно змінити свій погляд на Світ. Розібратися у фундаментальних законах і закономірностях, які застосовні буквально до всього. Дані дослідження допомагають побудувати нову парадигму світогляду. Зрозуміти які перспективи розвитку у нас є, за якими принципами здійснюється розвиток, як уникнути помилок і багато іншого. Це можна порівняти з тим, що люди давнину вірили в духів, і засновували свою поведінку і діяльність на них. Потім виникла релігія, але тепер на її місце прийшла наука дозволила діяти ще ефективніше, і продумано, грунтуватися вже на конкретних фактах, реальних закономірностях більш адекватно оцінюючи дійсність. Якраз для побудови такої моделі і потрібно розуміння процесів розвитку, взаємозв'язку, істинних поведінкових мотивів і багато чого іншого. На жаль у нас світогляд багатьох індивідуумів по колишньому інфантильно, засноване не на логіці і здоровому глузді, а на якихось релігійних і чуттєвих забобонах. У них немає цього потужного розумового апарату, який від частини, сформований розумінням фундаментальних принципів розвитку. Це дуже велика і актуальна проблема сучасності. І саме праці згаданих вище вчених дають можливість розібратися і поставити на наукові рейки такі базові поняття як добро і зло, та й у цілому відповісти на багато питань і кардинально по новому, оцінювати і діяти в тих чи інших сітуаціях.Но це знову ж окрема велика теми. Не буду в неї заглиблюватися.

Звичайно, поки рано говорити про результати даних досліджень. Тим не менш, даний напрямок в цілому можна порівняти із стрибком через власну голову. Я спеціально навів таку аналогію, тому для багатьох вона здається неможливою. Але, якщо проаналізувати ту ж еволюцію, то людство вже не раз робило такий стрибок і ставало на голову вище. Розуміння подібних і багатьох інших питань це черговий шанс перевершити самих себе. Ті хто ставили питання «для чого?» І не отримали на нього відповіді, пішли в небуття не витримавши тиску відбору. Залишилися тільки ті, хто ставив завдання виживання і розвитку на перший план. Завдяки, який відповідав, на питання і допитливим ми зараз є такими, якими є, а не бігаємо голодні в холодному лісі з думкою втекти від хижака, кого не будь зжерти, і на дозвіллі поганяти бліх. Але існують різні анахронізти які схильні забувати минуле, закривати очі на еволюцію, що не вміють аналізувати і інтерполювати, завдяки чому напаривается на ті ж граблі розвитку. Мені не шкода їх. Шкода тільки те, що вони тягнуть суспільство в первісність, своїми необгрунтованими страхами і забобонами сповільнюючи, розвиток всіх інших, в той час як могли б стати повноцінними членами сучасного суспільства.