Відгук по лекції В. В. Гончарук "До і після Чорнобиля".

В цілому лекція дуже сподобалася. Саму лекцію можна подивитися на каналі культура проекту «академія» Але постараюся вкраце описати позитивні і негативні сторони. Почну з позитивних. Як видно Владислав Володимирович Гончарук не просто людина займається якимось вузьким напрямком, а й всебічно розвинений учений який вміє не тільки тверезо отценівать ситуацію але і робити правильні акценти і висновки. Мені здається саме таким має бути вчений займається такою великою проблемою. Чим то його підхід нагадує підходи Вернацкого. Хоча, на жаль він як і Вернацкого намагаючись осягнути неосяжне в деяких питаннях плаває, або просто не встигає детально на них зупиниться. Але це вже сторопів в негативних сторонах. З позитиву ще хотілося б відзначити що порушена дуже важлива проблема, яка розглянута саме з точки зору здоров'я людей, а не як це у нас прийнято з позиції комерції. Так само приємно ставлення лектора до інтернаціонального відношенню до науки, порушене в першій лекції. І найголовніше як я зрозумів були проведені цікаві дослідження щодо ізотопів, а так само освітлені і структуровані знання наколінні іншими вченими. Ще дуже важливо було те, що лектор зупиняється на профанатори науки: очищення води фільтрами, пам'ять води та ін. Ахінея. З одного боку можна було б сказати, що не даний марення не варто уваги, але на жаль, багато обивателі досі вірять жовтій пресі і різним казкам дозволяючи себе дурити, тому я вважаю що згадка даних питань була не просто важлива, а й необхідна. За що звичайно окремий плюс. Тепер плавно перейду до недоліків. Напевно один з недоліків це те, що автор як я вже писав торкнувся дуже велику тему. І не дивлячись на всю свою майстерність, хоча і зумів її розкрити, але на мою упустив важливі моменти. Саме акцентуючи увагу на цих моментах у мене особисто і виникає маса каверзних питань.

Питання 1 - чи чув автор про гнотобіотіческіх тварин? Чи не переоцінює він роль мікрофлори. Чесно це питання мене мучить вже давно і відноситься не тільки до Гончаруку. Але раз він не одноразово на ньому зупинявся то думаю варто було б навести приклади саме досліджень. Наприклад: загибелі тварин або їх хвороб у відсутності біоти. Але існування тварин без флори говорить про зворотне. Звичайно думаю не хто не буде сперечатися щодо того, що певні мікроорганізми очищають воду, до речі якраз через те що вони мутували і у них виникли певні ферменти для розщеплення як будь то токсичних складних молекул так і знищення своїх конкурентів. Але те що дитину треба годувати якомога довше грудьми саме для того що б биота матері почала розвиватися і в нього. Досить сумнівне заяву. Особливо фраза «якомога довше». Нє, звичайно зрозуміло, що жінкам приємно годувати грудьми. Нехай годують - деякі народи годують до 10-15 років. але не невже 10 років необхідно що б бактерії оселилися у дитини в кишечнику. Думаю, для них і пари місяців вистачить. Та й бактерії на стільки всюдисущі, що таке тривале саме годування сумнівно. І раз вже автор лекції двічі торкнувся дане питання, то раджу йому докладніше ознайомитись щодо іншого питання, який протилежний мікрофлорі але тісно пов'язаний з годуванням і імунітетом. А саме стосовно молозива і колострального імунітету. Але для нього достатньо буквально діб після народження, потім кислотність руйнує імуноглобуліни. Але це вже інша тема.

Питання 2 Наступне заяву яке мене, м'яко кажучи, потрясло, це те що анаероби нешкідливі ... Звичайно наприклад: такий «нешкідливий» анаероб як ботулізм або правець)).

Питання 3. Яким же все же чином мутовані мікроорганізми викликають саме мутації в організмі людини? Ні, звичайно я згоден з тим, що багато віруси є мутагенами, але для цього їм не обов'язково мутувати самим. Хоча з іншого боку безліч мікроорганізмів постійно мутують як під дією антропогенних факторів (будь-яких, не тільки брудної води), так і під дією природних. Життя у них така мутувати і пристосовуватися. Тим не менш, я не бачу саме закономірності між мутацією мікробів і виникненням раку. Може автор лекції на расказал щодо яких конкретних досліджень які вказують саме на дану закономірність. Принаймні логічний я не бачу очевидних підстав для даного припущення навіть якщо були проведені дослідження доводять цю дивну залежність.

Може справа в самому хлорі? А не в грибках. Він якраз те і може викликати мутації в організмі.

З приводу крові теж не все так однозначно. Чесно кажучи, які то дослідження досить примітивні. Може це, какое то ноухау досліджувати геном за кількістю ядер в клітинах крові. Тим більше не було навіть вказано, яких клітин. Може лейкоцитів)) - паличкоядерних, сегментоядерних або макрофагів. Тому навряд чи аналізуються ядра в еритроцитах людини. Якщо ж йдеться стосовно еритроцитів риб, то це треба уточнювати в лекції. Так що лякати даними картинками можна тільки обивателів. Ні, я згоден, що проблема забруднення води надзвичайно важлива і дійсно призводить до досить вагомим негативних наслідків. Але судячи з дослідження крові, напрошується висновок, що досліджень чи то не було, чи то автори досліджень не знають що таке кров.

Але це питання, які виникли у мене як людини знайомого з біологією. З приводу хімії та фізики теж не все зрозуміло, але утримаюся від зауважень.

Хоча як правильно помітили одному глядачі інформація про Теслу і тунгуський метеорит сумнівна, і її не варто було згадувати в лекції саме в контексті доведеною інформації. Та й досліди з магнітами і впливом цього абсолютно не значного поля на кров з розряду байкою про воду. Якщо ж дані дослідження мали місце бути, то треба було їх більш детально обґрунтувати.

Ще раз підкреслю що в цілому дотримуюся поглядів автора особливо щодо марності використання фільтрів, тим не менш мені так і залишилося незрозуміло його ставлення до УФ і банальної дистиляції. Відсутні елементи Mg, Ca та ін. Мені здається можна отримувати і з їжі. А з приводу того, що якщо залишити воду для того що б полетіла органіка. І як каже автор ця органіка потрапить в легені і написати ще більшої шкоди, теж дуже притягнуте за вуха. Може просто ставити воду з накритою марлею на балкон. Раз ви так боїтеся органіки?

І ще одне організаційне зауваження це те, що лекція, чому то названа «До і після Чорнобиля» хоча тематика в ній більш широка. Але це не критичне зауваження, тому все ж основна суть лекції крутиться навколо радіаційного забруднення і його наслідків. Але думаю з тим же успіхом можна було б назвати лекцію - очищення води, або що щось типу того. Це було б так само справедливо, та й інтерес до даної тематики не на багато менше.