Навіщо нам Бєлінського? Здрастуйте, містер Зи!
Одна з найприємніших речей, з якою я познайомився майже рік тому - інтернет-журнал «Школа життя». Для тих, хто займається журналістикою давно, у ньому, напевно, немає якихось особливостей, які б викликали телячий захват. А для мене це - відкриття нового співтовариства. Про якому, напевно, я смутно мріяв з далекого дитинства, поначітаннее у Льва Толстого про салон княгині Шерер (якщо не помиляюся). Там тобі і поети, і прозаїки, і щодня нове якесь слівце входить в оборот і всі його повторюють. Там блищать дотепами і епіграмами, жартують над присутніми і відсутніми ... Загалом, така блискуча і красива життя, повна несподіваних поворотів.
Можливості інтернету надають нашому журналу абсолютно недосяжну при колишніх технічних засобах глибину як пошуку, так і ілюстрації. Пишучі на цьому сайті бажають щось донести до читачів, які заходять за чим-небудь корисним. І всі пишуть, безумовно, намагаються добути собі хоча б трошки слави, випробувати задоволення від визнання публіки.
Хтось початківець стрімко біжить вперед, залишаючи позаду розділові знаки, деепричастия, а іноді і частина сенсу. Не біда, було б бажання писати - майстерність прийде. У когось канцеляризми забивають всякий здоровий глузд. З цим важче, це вже стереотип, який ламається з великими труднощами, видавлюється по крапельці - але й це можна перебороти. У кого-то все емоції виражаються тільки прикметниками в найвищому ступені. Тут важка робота чекає автору - треба приборкати рветься назовні почуття, щоб воно не відштовхнуло читача.
І звичайно, є критики самих різних підходів. Одні оцінюють стиль, інші - підхід до висвітлення проблеми, треті - все в комплексі. І це добре, це потрібно. Всі ми пишемо не для себе, раз вже ми в мережі. Значить, виставилися. Значить, треба приймати оцінки. Якщо, звичайно, оцінки виставлені для того, щоб письменник (можна його сміливо так назвати, раз він пише) побачив і помилки, якщо такі є, і помилковий (або навпаки, правильний) підхід до висвітлення того, про що він писав, і повноту (або неповноту) матеріалу, представленого публіці.
Такі речі грають свою відмінну роль навіть тоді, коли критикують досвідченого людини, що володіє предметом: бувають і неточності, і друкарські помилки.
Критики висловлюють і свої побажання загального плану: наприклад, навіщо так багато статей одного автора? Це ще якось пахне логікою - ну, не хоче читач бачити це прізвище, і все тут. Чи то стиль не подобається. Чи то прізвище погано звучить. Чи то взагалі людина не про те пише. Але важливо одне - щоб його було поменше. Бажано, щоб не було зовсім. Зрозуміло. Про смаки не сперечаються. І хоча в такій ситуації від критика нічого не залежить (залежить від редакції), атмосфера згущується, вона вже створена.
Є майстри «зика». «Зи» - і все. І далі, як з Олімпу, плювок у вічність (висловлюючись словами Ф.Раневської) - «ну, трієчку поставив!». Над усіма підносячись, дуже сильно хочеться плюнути вниз. Що і робиться. Причому навіть не вибірково. Майже на всіх. Теж створює атмосферу. Причому що цікаво - всі раніше якось розбещення автори починають виступати якщо не з єдиної ідеологічної платформи, то зі схожою! Ось так ось «зикнул» в кількох - а вони раптом солідаризувалися (слово-то яке довге!), Та все і на захист один одного.
Ну, да ладно, зикнул б - і далі. Ні, ще й рекомендації підуть: як писати, та що читати, та як мислити самому або користуватися чужими думками. Причому пропозицій таких без міри, одне інше спростовує. Тут навіть не діє правило: «Звідки я знаю, що я думаю, поки я не побачив, що я написав?» Але вже написано (це відразу набіло, без чернеток і обробки тексту - геній інакше не пише), а правити, зачісувати, приводити в порядок - це вже занадто! Критикуемая стаття, та й сам автор, цього не варті! Та й того, що написано, вже багато! Переварюйте, що подали!
Так що, шановні автори! Наявність Бєлінський (які часом перетворюються на Піфагорів і Лобачевського, судорожно вираховуючи і оприлюднюючи з таким трудом зароблені очки і долари проклятих Сполучених Штатів) вносить в наше співтовариство дух єднання. Цих Бєлінський треба піднімати на щит, незважаючи на сумбурність їх коментарів, уривчастість думок і (є підозра) полусумеречное свідомість.
Що, не згодні? Критикуйте! ]
