«Норманської теорія»: тільки історія або спадщину на століття? Частина 1
Фраза про «особливості» шляхів Росії, напевно, загальновідома. Не важливо, чи згодні ми з цим чи ні. Якщо ми можемо аргументувати позицію - все добре. Але частіше «звичайні» люди, не професіонали, просто «так вважають». По суті, виносячи судження на порожньому місці, часто не знаючи нюансів ні сучасного становища країни, ні тим більше її історичного шляху.
На мій дилетантський погляд, Росія дійсно стоїть дещо окремо. І коріння цього тягнуться здавна. І є в довгій і спірною російської історії чимало конкретних спірних пунктів. Один з них - норманська теорія. Про яку багато «приголосні» або «незгодні», швидше, чули «на рівні шкільної програми». Яка взагалі вимагає дуже обережного підходу!
Попереджаю питання: я не любитель і не шанувальник «норманської теорії». Просто недавно зустрів цікавий погляд, в контексті якого неважливо, ким саме був (якщо ми взагалі приймаємо, що він був!) Рюрик - скандинавом або балтійським слов'янином. Важливо, що (звичайно, насправді - якщо!) Він був прийшлим. Що по норманської теорії, Рюриковичі - чужі. І такими залишалися століття до 12-го, поки достатньо не ослов'янилися ... Хоча етнічна приналежність руських князів (навіть не перше, а часів Московської Русі) - питання цікаве ...
Але зараз важлива не національність. А те, що правляча група не вийшла з місцевого населення, надовго зберігши риси психології «чужаків». Причому до всіх верств підданих.
Як правили Рюриковичі? Організувавши-зайнявши опорні пункти (міста) на шляхах на Схід і «з варяг у греки» і обклавши населення даниною. Виїжджаючи навесні цю данину збирати. По суті, управління довго до цього і зводилося. І більшість воєн в перший час - захист торгових шляхів і грабіж. На півдні ділили данників з Хазарією (з нею ж, як звичайно, і торгуючи). Перемігши яку, зруйнували буфер, що стримував кочівників. Довелося воювати вже з ними - захищаючи спочатку торгові шляхи, потім (вже ладу справжня держава) землі.
При всій спірність теорія логічна. І багато чого пояснює в своєрідних відносинах влади, держави і народу. Які багатьом і в різний час нагадували відносини окупантів з поневоленим населенням? Є версія, що «залишки» цього відношення, що став традицією, Романови перейняли від Рюриковичів разом з іншими традиціями верховної влади.
Архаїчний пережиток, що зберігся з часу «приходу варягів». Які прийшли зовсім не правити-колонізувати-навести порядок. Тобто порядок навели, настільки і оскільки він був потрібен для справжньої мети - міжнародної торгівлі.
Значення торгових шляхів через територію Русі набуло значення в 8-9 ст., Коли мусульмани блокували торгові шляхи в Середземномор'ї. Чим скористалися варяги. Давайте, раз ми розглядаємо норманську гіпотезу, умовно вважати їх скандинавами? Активно освоювали Європу і вчасно зорієнтуватися в ситуації. Що організували на території Русі міста ... Точніше, торговельні бази і шляхи. Це, а не освоєння вельми диких земель з розрізненими племенами, було справжньою метою. До того ж тоді у скандинавів не було власних держав. Питання: як організувати державу, не маючи досвіду?
Зате щосили використовували досвід грабежу і торгівлі. По суті, «державне будівництво» обмежувалося оподаткуванням (даниною) і захистом торговельних шляхів.
Та й пізніше, взявшись за устрій держави, зберегли багато чого з колишнього укладу. Напевно, саме очевидне - ставлення до країни, державі. Це пізніше у правителів виникло відчуття «державне - значить, моє». А в Київській Русі (особливо ранньої) таке ставлення поширювалося хіба що на власний маєток, садибу. Влада ж і населення були роз'єднані поболее, ніж в інших країнах, де влада (возраставшая з часом) зберігалася в руках своїх же - колишніх племінних вождів, старійшин та ін., Що ставали згодом королями, князями і т.п ..
У чому різниця? Про це розповість наступна стаття ...
